Решение по делу № 2-2498/2021 от 08.09.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, индексации присужденных денежных сумм.

Дело № 2-29/2022 (2-2498/2021)

39RS0002-01-2020-008760-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретарях Ивановой К.В., Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями, указав, что решением суда за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства - , со степенью готовности 90%. Она через своего представителя ФИО3 договорилась с ФИО2 о выполнении им работ по завершению строительства указанного объекта, за что передала денежные средства в сумме руб. Отношения сторон не оформлялись договором в письменной форме, однако, подтверждаются распиской о получении денежных средств на оплату строительных материалов и выполнение строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив от ФИО3 денежные средства, выдал расписку о том, что им получены денежные средства в размере руб. на оплату строительных материалов и работ для завершения строительства жилого дома блокированной застройки по адресу: . Однако своих обязательств ответчик не исполнил, истица была вынуждена привлечь иное лицо для выполнения работ по завершению строительства. В обоснование заявленных требований ссылается на нормы права, полагая, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». Впоследствии истец уточнила заявленные требования, полагает, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения в рамках Закона о защите прав потребителей. Ответчик, как Исполнитель, нарушил принятые на себя обязательства, получил от нее денежные средства в размере рублей на оплату строительных материалов и проведение работ для завершения строительства принадлежащего ей объекта недвижимости, однако к исполнению принятых на себя обязательств так и не приступил, тем самым фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с него также подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей (за дней просрочки, исходя из 3 процентов в день и суммы долга рублей). Также, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться к сторонней организации за исполнением услуги по достройке дома. С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств определяет сумму морального вреда в размере рублей. Также полагает, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ присуждённые судом денежные суммы подлежат индексации со дня вынесения судебного решения по день исполнения решения суда. На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку за просрочку исполнения требования о возвращении денежных средств в добровольном порядке; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере рублей; произвести индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения судебного акта на день исполнения решения суда (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.144-145).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по месту жительства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием ее представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.96) настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям, указывая, что достройка проводилась силами и средствами истца ФИО1 на основании Договора № на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП Д. Представленные ответчиком документы о заключении договора подряда являются подложными и составленными специально для рассматриваемого дела. Представленные ответчиками документы, якобы подтверждающие проведение строительных работ, составлены не корректно, истец не давала согласия на заключения договора, также не принимала никаких работ и не подписывала актов выполненных работ. До сегодняшнего дня доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по расписке, составленной ФИО2, не представлено, кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих приобретение стройматериалов, а также осуществление достройки блок-секции истца. Утверждает, что достраивание блок-секции ФИО1 осуществлялась силами ИП Д. отдельно от достройки остальных блок-секций, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу полученные им денежные средства, поскольку услуга не оказана, а также выплатить неустойку, штраф, моральный вред. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей» и гражданского кодекса в части регулирования отношений по договору бытового (строительного) подряда. Полагает представленные стороной ответчика в материалы дела договоры и иные доказательства – подложными, в связи с чем представил письменное заявление о подложности доказательств (т.2 л.д.1-5).

Представитель истца по доверенности (т.2 л.д.177, т.1 л.д. 112-113), также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что действуя в интересах ФИО1 им были переданы ФИО2 денежные средства для достройки блок-секции истца, что ответчиком сделано не было. Доказательств того, что ФИО2, с которым у ФИО1 был фактически заключен договор подряда, выполнил какие-либо работы, в материалы дела ответчиком не представлено. Согласно выпискам Росреестра строительство всех секций завершено в ДД.ММ.ГГГГ, за исключением секции, которая принадлежит ФИО1, которая только в 2018 году оформила право собственности в судебном порядке. Впоследствии не отрицал, что достройка секций собственников дома производилась параллельно с достройкой секции ФИО1, однако достройка секции ФИО1 производилась собственными силами, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № на строительно-отделочные работы с ИП Д., которым были произведены работы, в том числе по достройке секции №, что согласуется с выводами судебной экспертизы о том, что фактически работы, указанные в п.1 и п.2 приложения № к договору № в блок секции , выполнены. Изначально ФИО2 было предложено ФИО1 подписать договор подряда с ООО «Регион монолит строй», однако после проверки указанной организации, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данная организация была исключена из реестра юридических лиц. ФИО2 говорил, что является собственником секции №, однако как видно из документов, он данной секцией никогда не владел. Денежные средства он брал только у ФИО1, больше ни у кого не брал. ИП Д., с которым ФИО1 был заключен договор на строительно-отделочные работы, на данный момент полностью прекратило свою работу, в связи с чем не представляется возможным предоставить какие-либо документы об осуществлении достройки блок-секции №, принадлежащей ФИО1, а расчет с указанным ИП производился наличными денежными средствами. Между тем, строительные материалы, с помощью которых осуществлялась достройка дома, находились в общей доступности, в связи с чем ФИО1 не составило труда приобрести такие же строительные блоки и черепицу, что были приобретены для достройки остальных секций дома, а поскольку стропильную систему дома стали возводить чуть раньше, работники ИП Д. установили стропила над секцией ФИО1 таким же способом, что и над другими секциями. Обратил внимание суда на то, что только над секцией ФИО1 произведена огнезащитная обработка деревянных элементов стропильной системы, что свидетельствует о том, что работы по достройке секции производились иными работниками, а также экспертным заключением установлено, что объем работ, указанный в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ объему фактически выполненных работ по окончанию строительства всего дома не соответствует, что свидетельствует о подложности доказательств. Кроме того, на официальном сайте ООО «ПСК-Строй» информации о достройке в калининградской области не имеется, что косвенно свидетельствует о том, что строительные работы указанной организацией на объекте не производились, иначе эта информация была бы доведена до пользователей сети-Интернет. Ранее с требовании к ФИО2 о возврате денежных средств ФИО1 не обращалась, посчитав необходим сначала закончить достройку своей секции.

Представитель истца по доверенности (т.2 л.д.177) и одновременно третьего лица (т.2 л.д. 20-21) ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям и изложенным представителями истца ФИО4 и ФИО3 обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником блок-секции по адресу: , которая застройщиком достроена не была. Он самостоятельно организовывал достройку всего . Весь ДД.ММ.ГГГГ собственниками обсуждалась возможность самостоятельной достройки дома, уговаривали его заняться и их домом тоже с целью завершения строительства, поскольку объекты представляют собой дома, поделенные на блок-секции, в связи с чем невозможно было осуществить достройки соседних блок-секций в разное время, поставить стропила, завести под крышу можно было только одновременно. На ДД.ММ.ГГГГ объект представлял собой два полных этажа и частично стены третьего этажа, крыша, дымоходы отсутствовали. Он никогда не утверждал, что являлся собственником секции по адресу: . ФИО3 лично вел с ним переговоры в присутствии остальных собственников блок-секций . ФИО3 уклонялся от заключения договора, хотя собственники остальных блок секций заключили договоры подряда с предложенной им организацией. О том, что юридическое лицо ликвидировано, они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он заключил договор подряда с ООО «ПСК-Строй», которое выполнило работы по достройке блок-секций путем возведения стен, укладки стропил и достройке крыши. Собственники шести секций () отказывались вносить денежные средства на достройку дома в случае, если собственник секции № не внесет денежные средства. Он неоднократно обращался к представителю ФИО1 о том, чтобы непосредственно ФИО1 заключила договор на окончание строительства, однако он не смог добиться подписания договора. Признает, что взял у истца денежные средства в размере рублей по расписке на оплату материалов и работ по достройке секций. Указанные денежные средства на достройку секции истца № были им переданы подрядной организации для приобретения материалов и осуществления строительных работ. С учетом проделанной работы, денежные средства по расписке не только были им использованы полностью по назначению, но ФИО1 по сути осталась должна ему денежные средства за достройку дома, однако с претензиями к ней он не обращался. Он периодически бывал на стройке, контролировал исполнение работ, подыскивал подрядные организации. Квитанций о покупке строительных материалов он представить не может, поскольку приобретением материалов занималась строительная организация, роботу которой он организовал на стройке, каким образом передавал денежные средства не помнит. Никакого вознаграждения за свою организаторскую помощь в осуществлении достройки он не получал и сумму ее не обговаривал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.37) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что достройка всех семи секций , в том числе и секции №, проводилась силами и средствами ФИО2 на основании Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ПСК-Строй». Ответчик не является непосредственным исполнителем работ, он только заключал от своего имени договор со строительной компанией. Никто из иных собственников, участвующих в достройке блок-секций, не предъявлял никаких претензий к качеству выполненных работ. Считает исковые требования не имеющими никакого отношения к закону о защите прав потребителей, поскольку доказательная база со стороны истца не представлена, кроме расписки о том, что ФИО2 получил денежные средства для оплаты строительных материалов и достройке секции №, что и было сделано ответчиком. В настоящее время блок-секция истца достроена. ФИО1 также не представлено доказательств того, что ею был заключен договор с третьими лицами, в частности ИП Д., которые закончили строительство данного объекта. ФИО2 такой же обманутый дольщик, как и остальные, однако не являясь строителем, взялся помочь организовать достройку объектов по просьбам остальных собственников, поскольку работы должны были осуществляться одновременно, ввиду того, что объект представляют собой несколько блок-секций, которые заведены под одну крышу, существует одна разводка внутренних коммуникаций, электрики и т.д. В связи с этим практически невозможно было осуществлять достройку секций в разное время, просто невозможно было поставить стропила, перекрытия и крышу в разное время. Строительная компания, изначально возводившая блок-секции, строительство не закончила. Объект состоит из 8 коттеджей, которые разбиты на блок-секции. Дольщики были вынуждены достраивать объекты за свой счет. Договоры заключались с одним и тем же подрядчиком, который и достроил объекты. Одна ФИО1 отказалась заключить договор подряда. Не отрицала факт того, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере рублей по расписке, однако указала, что ФИО2 свои обязательства перед истцом полностью исполнил, строительные материалы закупил, блок-секция истца полностью достроена. Признает, что в личной переписке действительно называла ФИО2 «подрядчик», однако делала она это для удобства идентификации личности, не считая его на самом деле подрядчиком, этот человек просто помогал людям организоваться и осуществить достройку домов.

Третьи лица ИП «Д.», ООО «ПСК Строй» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, истребуемые судом документы представлены не были.

Представитель ООО «ПСК-Строй» направила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что между ООО «ПСК-Строй» и ФИО2 был заключен договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ (состоящего из 7 сблокированных секций) по адресу: согласно сметы выполнены в срок и в полном объеме, оплата по договору произведена также в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный дом достраивался весь одновременно, все 7 сблокированных секций согласно графика производства работ, без нарушения сроков (т.1 л.д.209).

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником блокированного дома

Согласно представленной в материалы дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере рублей на оплату материалов и работ по достройке секции по адресу: (т. 1 л.д. 114).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании были подтверждены. Как пояснил ФИО2 он действительно получил от ФИО1 денежные средства в размере рублей на оплату материалов и работ по достройке секции истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснений представителей истца ФИО1, последняя полагает, что между ней и ответчиком фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового (строительного) подряда, поскольку ФИО2 взял на себя обязательство по осуществлению достройки принадлежащей ей блок-секции №, за проведение указанных работ и на приобретение строительных материалов она передала ФИО2 денежные средства в размере рублей, однако ответчиком ее блок-секция достроена не была, в связи с чем она была вынуждена производить достройку своей секции путем заключения договора на строительно-отделочные работы с ИП Д.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, последний фактически выступал в роли организатора по проведению строительных работ по достраиванию блок-секций – привлекал подрядные организации по разным этапам работ, собирал денежные средства, контролировал проведение работ, т.к. фактически объекты незавершенного строительства представляют из себя дома, разделенные на блок-секции. Поскольку изначально застройщик работы по окончанию строительства не выполнил, дома находились в состоянии готовности до 2 этажа – частично отсутствовали перекрытия между 2 и 3 этажами, стропила, крыша, достройку секций невозможно было осуществлять в разное время, работы требовалось проводить одновременно. Указанные действия он производил на безвозмездной основе. Обязательства по оплате материалов и работ по достройке секций были выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствует в том числе заключение эксперта, которым установлено, что достройка всех блок-секций производилась одновременно.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Т., он приобрел блок-секцию в , секция была без крыши, без окон, без дверей. Его секция связана с секцией №, собственником которой номинально является ФИО1, а фактически - ФИО3 В настоящее время его секция достроена, ремонтные работы велись одновременно во всех секциях, поскольку конструктив не позволил был достраивать только одну секцию, не затронув вторую, в отрыве от остальных. Деятельность по достройке секций организовал ФИО2 на денежные средства собственников блок-секций. У каждого были свои сметы, но все делалось сообща. ФИО2 был доверен поиск подрядчика, также он организовывал сбор денег и передачу их подрядчику, минимальный взнос был рублей. ФИО2 сам строительством не занимается, он занимался организацией работ, был заключен договор подряда между собственниками и подрядной организацией. Фактически работы, которые были определены договором подряда, все закончены. ДД.ММ.ГГГГ. Работы проводило ООО «Регион монолит строй». Ему неизвестно, является ли организация-подрядчик действующей на данный момент времени или нет. По поводу взаимоотношений ФИО1 и ФИО2 ему известно, что они также договаривались на ремонт первого этажа ее блок-секции.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Л., он является собственником блок-секции в . Коттедж № строили в ДД.ММ.ГГГГ. Через ФИО6 собственники дома обратились к ФИО2, поэтапно вносили денежные средства на достройку дома. ФИО2 возводил стены через наемных сотрудников, руководил и организовывал процесс, после этого ими оплачивались строительные работы. Все секции строились одновременно. Как такового проекта на достройку он не помнит, было обсуждение посредством электронной почты. Он переписывался с ФИО6, ФИО2 выступал как строитель. Стоимость достраивания вышла около одного миллиона рублей. Сколько денежных средств заплатила ФИО1 ему неизвестно. Работы они принимали поэтапно, частично, по мере возведения стен. Они доверяли ФИО2, он довел работы до конца – руководил процессом строительства. Претензий по качеству произведенных работ у него нет.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами договор строительного (бытового) подряда, по которому ответчик принял бы на себя обязательства по достраиванию блок секции заключён не был, обязательства, вытекающие из такого договора ответчиком на себя не принимались. Фактически ответчик осуществлял посреднические услуги – подбирал подрядные организации, предлагал собственниками заключать с ними договора подряда, собирал денежные средства для передачи строительным организациям.

Представителем истца представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере на оплату материалов и работ по достройке блок-секции. Указанные обстоятельства стороной ответчика признавались.

Сторона истца ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению достраивания принадлежащей ей блок-секции.

Сторона ответчика указанные обстоятельства оспаривает, указывая, что достраивание блок-секции истца было осуществлено в полном объеме. При этом между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не возникло, достраиванием блок-секции занимались привлеченные для этого подрядные организации, работы производились на основании составленной сметы одновременно с другими блок-секциями, поскольку невозможно было исключить достройку блок-секции №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК-Строй» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключён договор строительного подряда № №, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил Подрядчику организовать выполнение комплекса работ с возведением по адресу: (состоящий из 7 сблокированных секций) стен третьего этажа, монолитного железобетонного перекрытия, фронтонов, крыши с керамической черепицей согласно архитектурно-строительным решениям (Объект). Весь материал и инструмент, находящийся на объекте является собственностью Подрядчика, до сдачи выполненных работ (п. 1.3 Договора) (том 1 л.д. 187-190). Общая стоимость договора составляет рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно приложению № 1 и 2 к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены следующие работы: поднятие стен третьего этажа, устройство монолитного железобетонного перекрытия, устройство фронтонов газосиликатный блок, устройство крыши с керамической черепицей (т.1 л.д.213, 216).

В соответствии с актами выполненных работ ООО «ПСК-Строй» выполнил работы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги оплачены ФИО2 Наименование работ: стены третьего этажа, монолитное железобетонное перекрытие, фронтоны, крыша с керамической черепицей (т. 1 л.д.215).

Рассматривая заявление стороны истца о подложности представленных в материалы дела Договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, суд не усматривает оснований для признания указанного договора подложным доказательством. Представленный договор соответствует установленной законом письменной форме заключаемого между сторонами договора, имеет подробные реквизиты сторон, участвующих в его заключении, скреплен печатью организации, отвечает признакам договора строительного подряда. Заключение указанного договора фактически подтверждается как сторонами по договору, так и показаниями заслушанных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей – собственников иных секций указанного сблокированного жилого дома, которые поясняли о заключении с подрядчиком договора на достраивание неоконченного строительством объекта недвижимости. Довод о том, что ФИО2 не являлся собственником и не мог заключить договор подряда правового значения по существу заваленного спора не имеет. Утверждения стороны истца о несоответствии стоимости сметы и стоимости проведенных работ также не свидетельствует о подложности указанного договора. В соответствии с Законом, стороны свободны в заключении Договора, самостоятельно определяют его условия, сроки выполнения, а также стоимость договорного обязательства. Отсутствие платежных документов и бухгалтерской сметы также не может свидетельствовать о подложности указанного договора и отсутствии работ по достройке секций.

Кроме того, как следует из представленной сторонами в материалы дела переписки посредством электронной почты, еще в ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 – ФИО6 в адрес ФИО3 направлялась смета и график оплаты по строительству секции (том 1 л.д. 181-182). Несмотря на пояснения представителя истца/третьего лица ФИО3 о направлении в его адрес сметы по несуществующему дому, из указанной переписки усматривается, что речь идет о заключении договора строительного подряда для осуществления достраивания блок секции силами привлеченной сторонней подрядной организации, стороне истца предложено заключить договор подряда и внести денежные средства согласно представленной смете.

Между тем, представленные стороной ответчика счета на оплату стройматериалов в адрес ООО «Вилла-Балт» от ДД.ММ.ГГГГ., акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилла-Балт» и ООО «Артель-Т», а также требования об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в рамках взаимозачётов между ООО «Артель-Т» и ООО «ПСК-Строй» необходимо произвести оплату керамической черепицы и доборных элементов к ней, выставленного ООО «Вилла-Балт Бау» для производства работ по устройству кровли на объекте по адресу: размере рублей, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо договоров между указанными организациями, а также документов, подтверждающих наличие оснований для производства таких взаимозачетов. Кроме того, на протяжении более полутора лет (дата первоначальной регистрации иска - ДД.ММ.ГГГГ), указанные документы, несмотря на неоднократные предложения суда по представлению доказательств, стороной ответчика в материалы дела не представлялись, что ставит под сомнение их появление в ходе последнего судебного заседания.

В подтверждение своих доводов о самостоятельном осуществлении достраивания блок-секции №, принадлежащей истцу, стороной истца в материалы дела представлен Договор № на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Д. (Подрядчик) принял на себя обязательства своими силами и по заданию Заказчика (ФИО1) в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы согласно приложению к Договору на объекте незавершенного строительства, принадлежащего Заказчику, по адресу: а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором и согласованную цену (т.2 л.д. 6-10).

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. выполнил работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги оплачены ФИО1 в сумме руб. Наименование работ: 1. Проведение общестроительных работ: работы по обследованию стен и конструкций Объекта, армирование, бетонные работы между 3 этажом и чердаком, частичное возведение фронтонов и чердака (газосиликатный блок); 2. Кровельные работы: устройство стропильной системы с обустройством эркеров, крепление к существующей кровельной системе соседних секций блокированного дома, антигрибковая обработка, противопожарная пропитка, монтаж кровли (керамическая черепица), укладка пароизоляционной пленки, утепление кровли; 3. Работы по укреплению стен и конструкций, устранение трещин (строительная пена), антикоррозийная обработка металлических частей фундамента, перекрытий, стен, демонтаж существующих перегородок, демонтаж эркеров под окна, монтаж эркеров под окна, закладка проемов, установка временных входных дверей; 4. Инженерная подготовка Объекта согласно проекта, заливка бетонного пола, установление 0» отметок на 1 этаже, террасе, обустройство входной группы; 5. Подача контейнеров для вывоза мусора, уборка и вывоз строительного мусора, работа подсобников, подъем строительных материалов, обустройство временного энерго- и водоснабжения, благоустройство прилегающей территории (т.2 л.д.12). При этом, стороной истца вопреки требованиям с уда также не были представлены документы, подтверждающие покупку строительных материалов, по причине ликвидации ИП Д.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля был допрошен Т., который пояснил, что участвовал в проведении строительных работ на объекте незавершённого строительства – блок-секциях по адресу: около ДД.ММ.ГГГГ назад в качестве бригадира. Это были секционные дома, 7 секций, их бригада производила достройку объектов, делали перекрытия между 2 и 3 этажами, устанавливали стропильную систему, делали крышу, крыли черепицу, делали обшивку дымохода, мембрану, мурлат – связующие конструкции стены и крыши, сплошной настил во всех секциях указанного дома. Стройматериалы заказывал и привозил работник ООО «ПСК-Строй» Е., с которым он поддерживал связь весь период стройки. Все собственники секций приходили на строительство, делали замечания, которые устранялись. ФИО3 часто бывал на объекте, приносил свои замечания по ходу исполнения работ. Он запомнил его, поскольку им пришлось дважды переделывать деревянные балки в стропильной системе над секцией №, поскольку ФИО3 не устроило качество дерева, оно покрылось плесенью в некоторых местах. Также замену балок просил ФИО7, все недочеты были ими устранены. ФИО3 просил его перенести кладку стен во № секции, где было установлено две двери. После окончания строительства претензий по качеству им не предъявляли. Иных бригад при строительстве объекта не было, все работы во всех секциях производились силами его бригады. Кроме того, обратил внимание на то, что в секции № и секции № имелась эркерная группа, в связи с чем, невозможно было осуществить работы другой бригадой, поскольку эркерная группа обеих секций связывается между собой. Работу с ООО «ПСК-Строй» ему предложил ФИО2, поскольку ранее он (свидетель) совместно со своей бригадой выполнял строительные работы в , где собственником одной из секций являлся ФИО2 В начале работ он расписывался как бригадир в журнале техники безопасности, иных документов с ООО «ПСК-Строй» не подписывал. Все строительные материалы на стройку доставлял Е., к нему же он обращался в случае, если какого-то материала не хватило. Акт выполненных работ они не подписывали, с работниками расплачивались наличными денежными средствами. Знает, что заказчиков работ было 7 человек, по числу секций, они приезжали на объект строительства и контролировали проведение работ и их качество, однако непосредственно выполнение работ и денежный расчет с ними осуществлял Е., фамилию его он не помнит. Также на объект приезжал ФИО2 Работы по достройке осуществлялись с лета по конец осени. В бригаде работало от 5 до 15 человек. Никаких иных бригад на строительстве не участвовало, все строительство осуществлялось силами одной бригады.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что у него имеется строительное образование, поэтому к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой порекомендовать ему грамотных строителей, которые смогут достроить незавершенный строительством объект недвижимости. Поскольку он занимается элитной отделкой, а качество работ по отделке зависит от качества строительных работ, он предложил обратится к ИП Д., с которым ранее неоднократно сотрудничал. Силами ИП Д. осуществлялась достройка второй блок-секции. Он приезжал на стройку 2-3 раза в неделю и наблюдал за происходящими работами. Параллельно достраивались остальные блок-секции, генеральным подрядчиком являлся ФИО2, строительные работы выполнял Ильхом. Строители от ИП Д. переложили стены, подготовили оконные блоки, поставили стропильную систему. Ему известно, что черепица для второй блок-секции приобреталась ИП Д. в ООО «Велобалт». Сам он строительных работ в секции, принадлежащей ФИО1, не осуществлял. Также купил секцию в , но уже после достройки стен и крыши, при этом работы были сделаны ненадлежащим образом, в связи с чем собственник сделал ему скидку при продаже своей секции. Также свидетель пояснил, что у него имеются неприязненные отношения к ФИО6, поскольку она не выполняет достигнутых договоренностей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства истца в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Московского районного суда г. Калининграда от 09.11.2021 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены соответствующие обстоятельствам дела вопросы. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы на основании представленных в материалы дела документов, а также на основании произведенных осмотров объектов недвижимости экспертами ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 121-140).

В ходе исполнения судебного поручения о проведении экспертизы, экспертами экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта исследования – блок-секций по адресу: присутствии представителей сторон по делу и третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр объекта исследования в присутствии ФИО3, ФИО6, Д. При производстве экспертизы использовались необходимые нормативные и справочные документы. Исследования проведены путем осмотра объекта исследования, сблокированных секций жилого дома , инструментальных измерений, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической литературы, а также материалами дела.

По результата проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

Строительно-монтажные работы по окончанию строительства секции № в проводились одновременно с остальными секциями №№ указанного дома;

Определить производились ли строительно-монтажные работы по окончанию строительства секции № в той же строительной организацией, что и остальные секции в не представляется возможным;

Строительные материалы, используемые при достройке секции № не отличаются от строительных материалов, используемых при достройке остальных секций № указанного дома, также не отличается способ достройки секции 2 от способа достройки остальных секций;

Достоверно определить стоимость и перечень работ по окончанию строительства всего дома, а также стоимость строительно-монтажных работ по окончанию строительства блок секции 2 в указанном доме, с категорической точностью не представляется возможным. Фактически строительство объекта исследования завершено и в материалах дела не представлена проектная, рабочая или исполнительная документация по окончанию строительства всех блок секций указанного дома, отсутствует акт приема-передачи объекта исследования перед производством работ с указанием объемов неоконченного строительством объекта, а также акты на выполнение скрытых работ, в которых бы содержались перечень работ и объем материалов в рамках заключённых договоров строительного подряда № № и №.

Экспертами определена ориентировочная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по окончанию строительства блок секций , которая составила рублей, а также стоимость строительно-монтажных работ по окончанию строительства блок секции № в указанном доме, которая составила рублей.

Объем работ, указанный в договоре подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объёму фактически выполненных работ по окончанию строительства жилого дома;

Фактически работы, указанные в п. 1 и 2 приложения № к Договору № на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в блок секции № в выполнены, определить кем и в каком объеме осуществлялись данные работы, не представляется возможным.

Дополнительно допрошенные в судебном заседании эксперты И. и Г. пояснили, что производили экспертизу согласно определения суда, доводы которой подробно изложены в представленном в суд заключении, которые они поддерживают. Дополнительно на вопросы суда и сторон пояснили, что допускают возможность осуществления всего объема выполненных работ в короткие сроки. Работы по строительству всех блок-секций осуществлялись одновременно. Они допускают, что работы могли осуществляться разными строительными организациями, однако в таком случае, между ними должна была быть достигнута договоренность об одновременном выполнении одинаковых видов работ. Кроме того, указали что противопожарная обработка деревянных конструкций могла быть выполнена после окончания достройки секций.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, иных документов, нормативных актов, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены ими в ходе судебного заседания, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные выводы экспертов фактически совпадают с выводами представленного стороной ответчика экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-163). ДД.ММ.ГГГГ экспертом было проведено обследование объекта строительства – жилого дома по адресу: натурно, а также представленные фотографии объекта, незаверенного строительством. Сделаны выводы: произвести строительно-монтажные работы по достройке одной секции № независимо от строительства смежных секций № и № было технически невозможно. Секции имеют общие стены, общие дымовентиляционные стояки, имеют сплошной монолитный железобетонный пояс над кладкой стен третьего этажа и единую крышу. Окончание строительства секции № с доведением до полноценного третьего этажа производилось одновременно со строительно-монтажными работами по всему дому в целом. Все 7 секций достраивались до полного третьего этажа одновременно. Все примененные при строительно-монтажных работах по достройке строительные материалы имеют равнозначные технические характеристики.

Резюмируя изложенное, оценивая показания свидетелей и заключение экспертов, суд критически относится к показаниям свидетеля Б., который работником ИП Д. не являлся, строительные работы в секции № и покупку строительных материалов не осуществлял, в качестве доказательств совместного сотрудничества с ИП Д. представил для обозрения последний лист документа с подписями ИП Д. и ООО «Роланд строй» без опознавательных признаков самого документа.

Из показаний свидетелей Т. и Л. усматривается, что ФИО2 занимался подбором строительной организации для достройки блок-секций в , собственники секций доверяли ФИО2, сдавали ему денежные средства для передачи подрядным организациям, претензий после достройки секций у них к ФИО2 не имеется. Свидетель Т., являвшийся работником по достройке , о котором в том числе упоминал и свидетель Б., показал, что его бригада занималась достройкой дома самостоятельно, ему запомнилась эркерная система блок-секций № и № в связи с чем работа по достройке крыши не могла производится двумя разными организациями, какие-либо сторонние организации к нему не обращались, дополнительных работников при возведении стен и строительстве стропильной системы и крыши, кроме своей бригады, он не видел. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе экспертным заключением.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о проведении собрания собственников неоконченного строительством объекта недвижимости, согласно отчета о проведении которого от ДД.ММ.ГГГГ началось централизованное строительство 2-го коттеджа за счет средств собственников объекта незавершенного строительством. Указано, что представитель собственника № секции согласился оплатить строительство (том 2 л.д. 244).

Согласно описательной части заключения эксперта № по шестому вопросу, экспертами на вопрос «Осуществлялось ли фактическое выполнение строительно-отделочных работ, указанных в п.1 и п.2 приложения № к Договору № на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в блок секции № » сделан вывод о том, что указанные в приложениях работы были выполнены, при этом затруднились ответить в каком объеме и кем осуществлялись данные работы. Также при ответе на пятый вопрос в части «стоимости строительно-монтажных работ по окончанию строительства блок секции № в указанном доме» эксперты установили ориентировочную стоимость достройки указанной блок-секции №, которая составила руб.

При этом стоимость достройки всего дома, согласно заключению эксперта, составляет ориентировочно руб., тогда как стоимость подрядных работ ООО «ПСК-Строй» по достройке дома составила рублей.

Таким образом, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, пояснения свидетелей и экспертов, изучив заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из заявленных истцом требований.

Так, предъявляя указанные требования с учетом уточнения, сторона истца указывает, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по договору бытового (строительного подряда), в рамках исполнения обязательств по которому ФИО1 (Заказчик) произвела оплату ФИО2 (Подрядчик) стоимость выполнения строительно-монтажных работ по достраиванию неоконченного строительством объекта недвижимости – принадлежащей ей блок секции № в и покупку необходимых для этого стройматериалов в сумме рублей.

Между тем, указанные доводы истца опровергаются всей полнотой собранных по делу доказательств. Как установлено судом, договорных отношений по договору бытового (строительного) подряда между ФИО1 как Заказчиком и ФИО2 как Подрядчиком не возникло. Доказательств осуществления ФИО2 деятельности за плату по выполнению подрядных работ в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из пояснений третьих лиц и свидетелей, ФИО2 осуществлял услуги посредника на безвозмездной основе между собственниками неоконченного строительством объекта недвижимости (в частности , состоящего из трех блок-секций №) и привлеченной сторонней подрядной организацией ООО «ПСК-Строй», которая осуществляла услуги по достраиванию указанного объекта недвижимости, с целью координации и организации действий разрозненных собственников и подрядной организации для осуществления указанных строительно-монтажных работ по достраиванию объекта недвижимости. Так, подрядной организацией было осуществлено: поднятие стен третьего этажа, устройство монолитного железобетонного перекрытия, устройство фронтонов газосиликатный блок, устройство крыши с керамической черепицей.

Из представленных документов, экспертного заключения усматривается, что, по своей сути, объект незавершённого устроительства представляет собой один жилой дом, разделенный на блок-секции. Секции имеют общие стены, общие дымовентиляционные стояки, имеют сплошной монолитный железобетонный пояс над кладкой стен третьего этажа и единую крышу. Окончание строительства секции № с доведением до полноценного третьего этажа и заведения его под крышу производилось одновременно с аналогичными строительно-монтажными работами по всему дому в целом. Все 7 секций достраивались до полного третьего этажа с заведением под крышу одновременно. Все примененные при строительно-монтажных работах по достройке строительные материалы имеют равнозначные технические характеристики. Доведение до полной готовности принадлежащей истцу блок-секции № отдельно от строительства других секций дома технически невозможно.

Указанное опровергает доводы истца о достройке принадлежащей ей блок-секции силами иной подрядной организации – ИП Д. в отрыве от производимых строительно-монтажных работ в иных секциях жилого дома.

Кроме того, судом ставится под сомнение заключение договора № на строительно-отделочные работы в части достройки стен, стропильной системы и крыши, с точки зрения целесообразности, при условии что на момент заключения указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) строительные работы по возведению стен, строительству стропильной системы и крыши были начаты иными работниками, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, при этом ФИО1 уже были переданы денежные средства в сумме рублей, целью которых являлась – достройка секции № в в .

Таким образом, судом косвенно установлено, что ФИО8 исполнены требования расписки, целью которой являлась достройка секции №, при том что экспертами установлена ориентировочная стоимость работ – руб.

Кроме того, стороной истца не оспаривается, что в настоящее время принадлежащая ей блок-секция полностью окончена строительством, а доводы о том, что в представленных из Росреестра выписках значится степень готовности ее секции как 90 %, в то время как соседние секции указаны полной степени готовности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по существу заявленных требований не имеет, поскольку очевидно, и не оспаривается стороной истца, что достройка указанного объекта осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о возврате денежных средств, так и производных от основного требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и индексации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, индексации присужденных денежных сумм – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

15 сентября 2022 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Потапова В.А.

Секретарь

Потапова В.А.

Подлинный документ находится в деле № 2-29/2022 в Московском районном суде г.Калининграда

Секретарь Потапова В.А.