УИД 16RS0038-01-2025-001853-30
Дело № 2-1222/2025
Учет 2.214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. г. Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Совковой М.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.Ф., с участием помощника прокурора Мадюковой З.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в интересах Н.М.Г. к З.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Люберецкий городской прокурор Московской области, действующий в интересах Н.М.Г. обратился к З.А.С. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что постановлением следователя СУ МВД России «Люберецкое» 17.12.2024 возбуждено уголовное дело Номер обезличена в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что 17.12.2024 примерно в 13 часов 30 минут неустановленные следствием лица, введя в заблуждение Н.М.Г., убедили перевести последнюю личные денежные средства в размере 5 000 000 руб. на подконтрольные неустановленным лицам счета, что является особо крупным размером.
Н.М.Г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 17.12.2024 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей Н.М.Г. платежным поручением Номер обезличена от 17.12.2024 перевела на банковский счет Номер обезличена, владельцем которого является З.А.С.
На основании изложенного, Люберецкий городской прокурор ...... просит взыскать с З.А.С. в пользу Н.М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по 18.04.2025 в размере 353 717 руб. 72 коп.
В судебное заседание представитель истца Мадюкова З.Д., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик З.А.С. была извещена судом о слушании дела надлежащим образом, направлением судебного извещения по адресу: ......, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученными (истек срок хранения).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).
Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ МВД России «Люберецкое» 17.12.2024 возбуждено уголовное дело Номер обезличена в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что 17.12.2024 примерно в 13 часов 30 минут неустановленные следствием лица, введя в заблуждение Н.М.Г., убедили перевести последнюю личные денежные средства в размере 5 000 000 руб. на подконтрольные неустановленным лицам счета, что является особо крупным размером.
Н.М.Г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 17.12.2024 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей Н.М.Г. платежным поручением Номер обезличена от 17.12.2024 перевела на банковский счет Номер обезличена, владельцем которого является З.А.С.
Указывая, что со стороны З.А.С. имеется неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., прокурор в интересах Н.М.Г. просит их взыскания в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Установлено, что каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от Н.М.Г. к З.А.С. не имелось.
При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что, денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, Н.М.Г. не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.
Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены Н.М.Г. или использованы ответчиком по распоряжению Н.М.Г. и в ее интересах, в суд также не представлено.
Как следует из материалов дела, Н.М.Г. не имела намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением З.А.С., так как получены ей при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика З.А.С. в пользу Н.М.Г.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 18.04.2025 в размере 353 717 руб. 72 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку денежные средства ответчиком Н.М.Г. не возвращены, на основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 18.04.2025 в размере 353 717 руб. 72 коп., из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты,руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/ [6]
5 000 000
17.12.2024
31.12.2024
15
21%
366
43 032,79
5 000 000
01.01.2025
18.04.2025
108
21%
365
310 684,93
Итого:
123
21%
353 717,72
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика З.А.С. в бюджет муниципального образования г.Елабуга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 476 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в интересах Н.М.Г. к З.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с З.А.С. (паспорт <...>, дата выдачи 21.08.2020) в пользу Н.М.Г. (паспорт <...>, дата выдачи 06.05.2002) денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 717 руб. 72 коп.
Взыскать с З.А.С. (паспорт <...>, дата выдачи 21.08.2020) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Елабуга в размере 61 476 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 г.
Судья подпись Совкова М.В.