Решение по делу № 3А-101/2022 от 29.06.2023

дело № 3а-19/2023 (3а-101/2022)

УИД 46OS0000-01-2023-000112-92

Курский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 29 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре: Сенчук Д.С.,

с участием: представителя административного истца – ООО «Заря» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика - ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика - Министерства имущества Курской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» к областному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», Министерству имущества Курской области об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

установил :

ООО «Заря» обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» (далее – ОБУ «ЦГКО КО») № № и № № от 26.08.2022 об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: <адрес> и установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной, мотивируя свои требования тем, что определенная и внесенная в государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, в результате чего общество оплачивает арендные платежи в завышенном размере. Оспариваемыми решениями бюджетного учреждения незаконно отказано в установлении рыночной стоимости земельных участков, поскольку изложенные в решении доводы о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки являются необоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования, уточнив, что просит установить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 21.01.2022 с кадастровым номером № в размере 1 999 601 рубль на период с 01.01.2022 по 16.08.2022, с кадастровым номером № в размере 3 670 980 рублей на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Представители административных ответчиков - ОБУ «ЦГКО КО» ФИО2 и Министерства имущества Курской области ФИО3 возражали против признания решений бюджетного учреждения от 26.08.2022 незаконными, считали возможным установить рыночную стоимость спорных земельных участков в качестве кадастровой в размере, установленном в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Заинтересованное лицо - Администрация Беловского района Курской области, извещенная о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Заря» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 66454 кв.м и № площадью 122 000 кв.м, из категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес> на основании договоров аренды № № и № № находящихся в государственной собственности земельных участков от 22.07.2019, соответственно (том 1 л.д. 29-39, 44-58).

Пунктами 3.4 указанных договоров аренды установлено, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельных участков.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на 21.02.2022 кадастровая стоимость земельных участков определена ОБУ «ЦГКО КО» на основании акта № № от 14.02.2019: с кадастровым номером № в размере 2 334 529,02 рублей, с кадастровым номером № – 5 052 020 рублей (том 1 л.д. 43, 230, 231).

Постановлением Администрации Курской области от 25.11.2020 № 1186-па установлено, что с 01.01.2021 для целей установления кадастровой стоимости на территории Курской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что 01.08.2022 ООО «Заря» обратилось в ОБУ «ЦГКО КО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости арендованных земельных участков в размере их рыночной, представив Отчет <данные изъяты> № № от 18.07.2022 об оценке земельных участков (2 уч.) (далее - Отчет от 18.07.2022), в котором по состоянию на 21.02.2022 определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером № в размере 2 236 260 рублей; с кадастровым номером № – 1 295 850 рублей (том 1 л.д. 61-183).

Решениями бюджетного учреждения № № и № № от 26.08.2022 Обществу отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поскольку в представленном Отчете от 18.07.2022 оценщиком допущено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (том 1 л.д. 23-24, 41-42).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными указанных решений бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

ОБУ «ЦГКО КО» создано распоряжением Администрации Курской области от 13.12.2016 № 442-ра, которым определено, что его основной целью деятельности являются мероприятия по определению кадастровой стоимости; осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным комитетом по управлению имуществом Курской области от 18.01.2017 № 01-19/14.

Согласно пункту 4.2 Устава руководителем бюджетного учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем, каковым является Курская область в лице комитета по управлению имуществом Курской области (ныне – Министерство имущества Курской области).

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Решения бюджетного учреждения № № и № № от 26.08.2022 соответствуют форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287, подписаны руководителем бюджетного учреждения в соответствии с пунктам 7 - 8 Требований к заполнению формы решений, утвержденных этим же приказом.

Оспариваемые решения приняты в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявлений ООО «Заря» об установлении рыночной стоимости, как это установлено частью 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения ОБУ «ЦГКО КО» № № и № № от 26.08.2022 приняты в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписаны уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решений бюджетного учреждения не оспаривается.

Поскольку решения бюджетного учреждения от 26.08.2022 приняты по результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 1, 20 Закона об оценочной деятельности, исследуя Отчет от 18.07.2022, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемых решениях бюджетного учреждения, поскольку иное противоречит положениям части 16 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, из которой следует, что при признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению, то есть в соответствии с Отчетом от 18.07.2022.

Пленум Верховного Суда Российской в пункте 23 постановления Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснил, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в Отчете об оценке, экспертиза должна включать проверку Отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также содержать суждения о том, использовались ли оценщиком неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением суда от 30.01.2023 по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнёр» ФИО9

По выводам экспертного заключения № № от 15.02.2023 Отчет от 18.07.2022 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в указанном Отчете отсутствуют неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статей 82, 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда в связи со следующим.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, эксперт ФИО10 ограничился заполнением проверочной таблицы, рекомендованной Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», и, сославшись на то, что им выполнены действия по проверке достоверности использованных в Отчете рыночных данных, анализу обоснованности сделанных выводов, заключений и суждений, корректности проведенных расчетов, пришел к выводу, что в Отчете от 18.07.2022 отсутствуют неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии пунктами 8 - 10 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов; иные необходимые сведения.

Статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Однако в экспертном заключении отсутствуют результаты исследований проверки использованных в Отчете от 18.07.2022 рыночных данных и анализа обоснованности сделанных оценщиком выводов, его заключений и суждений, корректности проведенных в Отчете расчетов.

Также эксперт ФИО11 не обосновал свои выводы о том, что в Отчете отсутствуют неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В приложении к экспертному заключению не содержатся материалы, иллюстрирующие заключение эксперта в части проверки достоверности использованных в Отчете рыночных данных, анализа обоснованности сделанных выводов, заключений и суждений, корректности проведенных расчетов.

При этом экспертом не дано оценки тому обстоятельству, что оценщиком в Отчете не учтена конфигурация объекта-аналога № 2, в то время, как данный фактор в Отчете указан как один из основных, влияющих на стоимость земли (том 1 л.д. 94).

Вывод эксперта о соответствии Отчета от 18.07.2022 требованиям пункта 8з Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, не мотивирован, поскольку в оглавлении Отчета раздел «Анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки» отсутствует (том 2 л.д. 106). В каком разделе Отчета оценщик привел такой анализ в экспертном заключении не указано.

Также экспертом ФИО12 не приведены мотивы обоснованности принятия оценщиком минимальной средней поправки на торг в размере - 12,6% со ссылкой на обзор рынка, содержащего в разделе 10.6 «Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости», в то время как из оглавления Отчета от 18.07.2022 следует, что такого раздела не существует (том 1 л.д. 62, 117).

Кроме того, в Отчете от 18.07.2022 при расчете поправки на различие в площади в таблице 28 «Зависимость цены от площади земельного участка» и в таблице 29 «Расчет корректировки на площадь земельного участка» оценщиком указана единица измерения площади земельного участка в га, а площади земельных участков фактически указаны в кв.м (том 1 л.д. 118, 92).

Однако в экспертом заключении отсутствуют результаты исследований того, что различие в площадях земельных участков не повлияло на достоверность расчета поправки, а также выводы эксперта о возможности использования этой модели графика зависимости стоимости земельных участков, устанавливающей ограничение минимальной площади 10 га (страница 105 Справочника оценщика недвижимости – 2018. «Земельные участки сельскохозяйственного назначения» под редакцией ФИО4) при наличии объектов-аналогов № 2 и № 4 (так указано в Отчете) площадью менее 10 га.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности, содержащей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, в отчете должны быть указаны, в том числе, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В разделе 9 Отчета от 18.07.2022 содержится список использованных источников, среди которых отсутствует «Справочник оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки сельскохозяйственного назначения» под редакцией ФИО4 Нижний Новгород. 2018, на который неоднократно ссылается оценщик в Отчете, но указан «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том III «Земельные участки под редакцией ФИО4 Издание четвертое актуализированное и расширенное» Нижний Новгород, 2016.» (том 1 л.д. 126).

Однако в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, в какой части раздела Отчета от 18.07.2022 имеет место техническая описка и как это повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того, из официальной информации, размещенной на сайте Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», следует, что за 2022 год и первый квартал 2023 года оценщик ФИО13 не составил ни одного отчета об оценке. При этом в соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта ФИО14 для дачи заключения по вопросу соответствия Отчета от 18.07.2022 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного выше, экспертное заключение № № от 15.05.2023 ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнёр» нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, в том числе, законодательства об оценочной деятельности, принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, в связи с чем по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО15

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № № от 24.04.2023 Отчет от 18.07.2022 не соответствует федеральным стандартам оценки; информация, использованная экспертом, не во всех случаях является достоверной, достаточной, проверяемой. Сделанные экспертом выводы о величине рыночной стоимости объектов исследования, нельзя признать обоснованными (том 3 л.д. 4-135).

Так, объекты оценки - земельные участки по техническому использованию предназначены для разведения и выпаса сельскохозяйственных животных, в то время как принятые оценщиком в качестве объектов-аналогов земельные участки используются для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Корректировка по данному фактору составляет 230 %. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что такая значительная корректировка по величине свидетельствует о несопоставимости объектов-аналогов с объектами оценки.

Эксперт ФИО16 также отметил, что в результате внесения корректировок стоимость 1 кв.м объектов-аналогов оценщиком увеличилась от 161 % до 183 %. Однако, допустимым и общепринятым в оценочной практике считается отличие, не превышающее 50 %. Настолько существенная итоговая коррекция стоимости в рассматриваемом Отчете, по выводам эксперта, свидетельствует о кардинальных различиях объектов-аналогов с объектами оценки, о некорректности подобранных объектов-аналогов, то есть они не являются таковыми для объектов оценки.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, оценщиком не была учтена конфигурация земельного участка объекта-аналога № 2, который согласно данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) является многоконтурным, в отличии от объекта оценки. При этом в Отчете не проанализировано, может ли данный фактор повлиять на формирование итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Также эксперт обратил внимание на иные допущенные в отчеты ошибки и неточности, которые вводят в заблуждение пользователя Отчета и влияют на достоверность полученного результата.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оценка экспертом Отчета от 18.07.2022 не является произвольной, эксперт придерживался принципов, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки; в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы эксперта подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд считает возможным положить в основу принимаемого по делу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы, и признает, что достоверность сведений, изложенных в Отчете от 18.07.2022, не может не вызывать сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке основания для отказа в удовлетворении заявлений ООО «Заря» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с чем административные требования о признании незаконными решений ОБУ «ЦГКО КО» №№ № № от 26.08.2022 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, исходя из системного анализа положений части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, части 2 статьи 3 и главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, суд находит, что у ООО «Заря» имеется право на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права как плательщика арендной платы.

Следовательно, административные исковые требования ООО «Заря» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат удовлетворению, а размер рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № должен определяться судом с учетом представленных доказательств.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы ЧПО ФИО17 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 21.02.2022: с кадастровым номером № составляет 3 670 980 рублей, с кадастровым номером № – 1 999 601 рубль.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим факторам; расчеты, проведенные в рамках сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; к нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы ЧПО ФИО18 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, суд признает его надлежащим доказательством размера рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 21.02.2022.

Заключение эксперта в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами не оспаривается и представитель административного истца просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости в соответствии с результатами повторной экспертизы.

Судом установлено, что актом ОБУ «ЦГКО КО» № № от 24.08.2022 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № была пересчитана ввиду изменения площади земельного участка и определена в размере 2 173 493,10 рубля по состоянию на 17.08.2022 (том 1 л.д. 232-233).

Также решением комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.2022 № 01.01-17/934 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Курской области по состоянию на 01.01.2022, в том числе и указанных выше земельных участков, сведения о новой кадастровой стоимости применяются с 01.01.2023 и актуальны по настоящее время.

Таким образом, оспариваемая Обществом кадастровая стоимость земельных участков является архивной.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае, оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков применялась для расчета арендных платежей с даты начала ее применения, поэтому установление в отношении них архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости имеет для административного истца правовое значение.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку на территории Курской области принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке с 01.01.2021, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам этой нормы (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что Общество обратилось с заявлением в ОБУ «ЦГКО КО» 01.08.2022 (том 1 л.д. 23-24, 41-42).

Таким образом, установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2022 и до дня вступления в силу акта об утверждении очередных результатов государственной кадастровой оценки, то есть до 31.12.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и до 17.08.2022 - до дня изменения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании акта ОБУ «ЦГКО КО».

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в их системной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения всех судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения иска о признании незаконным решения ОБУ «ЦГКО КО» отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера, что не свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ОБУ «ЦГКО КО» понесло судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом определения суда от 19.06.2022, в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

решил :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 122 000 кв.м, категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, равной 3 670 980 рублей, по состоянию на 21 февраля 2022 года, на период с 1 января 2022 года и до 31 декабря 2022 года включительно.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 454 кв.м, категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 1 999 601 рублей, по состоянию на 21 февраля 2022 года на период с 1 января 2022 года и до 16 августа 2022 года включительно.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» от 26 августа 2022 года отказать.

Взыскать с ООО «Заря» в пользу ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Е.Б. Павлова