УИД 38RS0003-01-2023-003626-58
Приговор
Именем Российской Федерации
«15» декабря 2023 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего О.В. Головкиной,
при секретаре А.А. Зайчук,
с участием государственного обвинителя Стуровой М.Г.,
защитника адвоката Томилова И.Ю.,
а также с участием подсудимого ФИО1,
потерпевших ГЕС, ФНД, ПЛИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-479/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, со слов имеющего до задержания временные заработки (укладчиком на пилораме), <данные изъяты>, проживающего с матерью, являющейся инвалидом, по месту регистрации по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого:
<данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ; мера пресечения – заключение под стражу (содержался под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ), находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабежи при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 57 мин. до 18 час. 12 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему престарелую ПЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющеюся в силу своего престарелого возраста беззащитным лицом, которая направлялась в подъезд *** указанного дома, и, предполагая наличие у нее при себе ценного имущества, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил совершить открытое хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ПЛИ, намереваясь похищенное им имущество обратить в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 57 мин. до 18 час. 12 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд *** <адрес>, куда за ним зашла ПЛИ Затем ФИО1 остановился на лестнице первого этажа вышеуказанного подъезда, повернулся лицом к идущей позади него ПЛИ, и, находясь в непосредственной близости от нее, не опасаясь противодействия с ее стороны, в силу ее престарелого возраста, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для ПЛИ, неожиданно для ПЛИ, вырвал из ее рук сумку с содержимым, открыто похитил имущество, принадлежащее ПЛИ: - бифидок «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., упакованный в пакет, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО1, с целью доведения до конца своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, находясь в непосредственной близости от ПЛИ, не опасаясь противодействия с ее стороны, в силу ее престарелого возраста, стал ощупывать карманы пальто, надетого на ПЛИ, после чего, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для ПЛИ, достал из кармана пальто, надетого на ПЛИ, принадлежащую последней банковскую карту ПАО <данные изъяты> ***, выданную на имя ПЛИ, материальной ценности не представляющую. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ПЛИ ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, в гостях у малознакомой ему ГЕС, с которой совместно распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного ФИО1, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил открыто похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ГЕС, намереваясь похищенное им имущество обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 12 час. 00 мин. до 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для ГЕС, не опасаясь противодействия с ее стороны в силу алкогольного опьянения, открыто, умышлено, с корыстной целью собрал и похитил принадлежащее ГЕС имущество: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, взяв его с полки шкафа; телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> руб., взяв его с тумбы, а всего открыто похитил имущество ГЕС на общую сумму <данные изъяты> руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ГЕС ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда *** <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему престарелую ФНД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся в силу своего престарелого возраста беззащитным лицом. ФИО1, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, понимая противоправность и наказуемость преступного деяния, решил совершить открытое хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства серьги, надетые на ФНД, принадлежащие ФНД, намереваясь похищенное им имущество обратить в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда *** <адрес>, подошел к ФНД и, находясь в непосредственной близости от нее, не опасаясь противодействия с ее стороны, в силу ее престарелого возраста, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для ФНД, неожиданно для ФНД, схватил своей рукой и сорвал с левого уха одну серьгу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФНД: серьгу из золота <данные изъяты> пробы, весом 1,33 грамма, стоимостью за 1 грамм <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего открыто похитил имущество ФНД на общую сумму <данные изъяты> руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФНД ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признал, а фактически признал частично, отрицая, что забирал сумку и продукты в пакетах, в том числе кефир, показав, что забрал только банковскую карту, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом были исследованы и оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домом *** по <адрес> и домом *** по <адрес>, увидел незнакомую пожилую женщину, которая была одета в светлое пальто-куртку с воротником из меха коричневого цвета, шапку темного цвета. В правой руке за ручки женщина держала сумку тряпичную с содержимым, в левой руке у женщины была трость, на которую она опиралась при ходьбе. На вид женщине было около 70-75 лет, среднего телосложения, ростом около 150 см. Он стал смотреть, куда пойдет женщина, т.к. у него возник умысел ограбить ее, воспользовавшись тем, что женщина была пожилой, плохо передвигалась и он понимал, что она достойного сопротивления оказать не сможет. Деньги хотел потратить на спиртное. Женщина пошла в сторону <адрес>, он шел за ней. Она не оборачивалась. В какой-то момент он обогнал женщину и подошел к первому подъезду <адрес>, открыл дверь подъезда, которая на замок была не заперта, и к этому моменту к подъезду подошла эта женщина. Он зашел в подъезд первым, поднялся на пару ступенек по лестнице, повернулся к женщине лицом. Она на тот момент вошла также в подъезд и оказалась перед ним. Он резким движением своей правой руки залез в сумку, которую за ручки держала женщина и стал шарить внутри сумки, искал деньги, кошелек или другое ценное имущество. При этом женщине ничего не говорил. Женщина его действиям не сопротивлялась. Когда шарил в сумке рукой, из сумки на пол в коридоре подъезда, что-то выпало, что именно не видел, не смотрел. В подъезде был тусклый свет. Потом, он, находясь напротив женщины лицом к ней, двумя руками залез своими руками в накладные карманы, надетого на ней пальто-куртки, стал искать в ее карманах ценные вещи – деньги, кошелек. В правом кармане пальто женщины нащупал предмет похожий по размерам на банковскую карту, решил ее похитить, чтобы с нее потом похитить деньги на свои нужды на спиртное, сигареты. Он вытащил банковскую карту из кармана надетого на женщине пальто, и вышел из подъезда на улицу и ушел. Когда уходил из подъезда, женщина ему вслед не кричала, его не преследовала, за ним не шла. Кроме банковской карты больше у женщины ничего не похищал. Вину в том, что похитил банковскую карту, вытащив ее из кармана женщины, признает полностью, раскаивается. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, преступление не совершил бы. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> его задержали сотрудники полиции, доставили в наркологию <адрес> и поскольку он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения его привлекли к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, его доставили в отдел полиции, где сотрудник полиции в присутствии двух понятых, в ходе его личного досмотра изъял у него банковскую карту ***, которую он ранее похитил у женщины. Вину признает только в том, что похитил банковскую карту. (<данные изъяты>).
При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ - подъезд *** <адрес>, на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что я взял у П. ее сумку, т.к. думал, что в ней что-то ценное, но в сумке были только продукты, поэтому он ничего из этого не взял, ему не нужны были продукты. В ходе очной ставки П. сказала, что он забрал бифидок, но он не брал из ее сумки ничего, все оставил. Из кармана пальто П. достал ее банковскую карту и только карту забрал с собой. Карта в дальнейшем была у него изъята в ходе личного досмотра. (<данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, а фактически частично, показал, что у ПЛИ забрал сумку, вытащил из нее продукты, бросил их на пол, затем из кармана ее пальто похитил банковскую карту и ушел. «<данные изъяты>» с собой не забирал. Вообще не помнит, что за продукты были в сумке, не рассматривал. (<данные изъяты>).
Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшей ПЛИ, которая суду показала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ей было полных 73 года. Она проживает одна, передвигается с тростью, является инвалидом 3 группы, страдает гипертонией, ее рост около 140-151 см. Получает пенсию около <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она пошла в магазин «<данные изъяты>», купила хлеб, продукты, бананы, яблоки, и пошла в ларёк, купила «<данные изъяты>», потратила около <данные изъяты> руб. После чего она пошла домой. Она видела, что ранее не знакомый мужчина похожий на обвиняемого ФИО1 сидел на корточках возле магазина. Она прошла мимо него. При этом мужчина сказал ей «Осторожно, скользко». Она направилась к своему подъезду *** по адресу проживания: <адрес>. Она зашла в подъезд, мужчина зашел за ней. Был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, ботинки. Тот догнал ее на лестнице, сказал: «Давай деньги», стал искать у нее ценное имущество по карманам, вывалил продукты на лестницу. В итоге ФИО1 взял банковскую карту и пакет с кефиром и ушел. Сумка, хлеб, яблоки, бананы в пакетах остались лежать на лестнице. Она подняла продукты, поднялась домой, позвонила сыну и сообщила о случившемся. Она обратилась в полицию. Впоследствии у нее с похищенной карты были сняты денежные средства, около <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> магазине.
Показаниями свидетеля ПАА, который суду показал, что его мать ПЛИ проживает в <адрес>, является инвалидом, пенсионером, получает пенсию около <данные изъяты> руб., передвигается с тросточкой. Он владеет доступом к банковской карте матери, помогает ей оплачивать услуги и переводы осуществлять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. ему пыталась дозвониться его мама, он взял трубку примерно в 19 час. и мама сказала, что у нее в тамбуре подъезда преступник забрал банковскую карту <данные изъяты>, на которую у нее приходила пенсия, и убежал. Он пошел в банк, узнал, что преступник совершил покупку в <данные изъяты> магазине на <данные изъяты> руб. Он сообщил об этом матери, у нее уже были сотрудники полиции. Сотрудники полиции осматривали близлежащие дворы, магазины. Он приехал к матери, не стал блокировать карту, появилось сообщение из магазина <данные изъяты> о попытке покупки. После чего сотрудники магазина задержали преступника. Потом от матери узнал, что преступник выдергивал у нее сумку, там был <данные изъяты>, булка хлеба, говорил «давай деньги», шарил по карманам. Помнит точно, что мама сказала, что у нее также пропал кефир. До этого мама ходила в продуктовый ларёк, возможно, покупала бананы.
Показаниями свидетеля КВВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает полицейским роты *** ОБ ППСП МУ МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа *** совместно с КМВ в 20 час. 40 мин. из дежурной части ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> <адрес> в магазине «<данные изъяты>» находится неизвестный мужчина, который подозревается в ограблении пожилой женщины. Они проследовали по указанному адресу, прошли в магазин «<данные изъяты>», но неизвестного мужчины в магазине не было, после чего проехали на служебном автомобиле близлежащую территорию и проезжая мимо жилого <адрес> обратили внимание на неизвестного мужчину, который был одет в куртку черного цвета на груди с левой стороны имеется лейбл белого цвета, в спортивные штаны черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета. Он остановил служебный автомобиль, вышел из служебного автомобиля, подошел к неизвестному мужчине, представился, пояснил, что данный мужчина подозревается в открытом хищении чужого имущества, попросил мужчину проследовать с ним в служебный автомобиль, данный мужчина сопротивление не оказывал. Находясь в служебном автомобиле, попросил задержанного мужчину представиться, он представился, как ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен в наркологию <адрес>, где у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции *** по <адрес> для разбирательства. Также в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ***, выданная на имя «<данные изъяты>» желто-зеленого цвета. При проведении личного досмотра и освидетельствования ФИО1 вел себя спокойно, ничего по факту совершенного им преступления больше не пояснял. Изъятая банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ***, выданная на имя «<данные изъяты> <данные изъяты>» желто-зеленого цвета была упакована. (<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля КВВ, допрошенного непосредственного в судебном заседании, согласно которым он работает сотрудником ППС. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. поступила ориентировка по сообщению о том, что совершено преступление в отношении бабушки, подозреваемый расплачивался картой в магазине. Они отработали близлежащую территорию, задержали схожего по ориентировке – подсудимого ФИО1 Тот сначала отказывался называть свои данные. Они доставили его в отдел полиции и уехали. Жалобы на их действия тот не высказывал. Не помнит, освидетельствовали ли они его.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – площадки в подъезде *** <адрес>, согласно которому воспроизведена обстановка на месте совершения преступления. Заявитель ПЛИ указала на место – тамбур, площадка, расположенную при входе и перед лестничным маршем, где у нее открыто было похищено имущество, а именно – банковская карта ПАО «<данные изъяты>», кефир. Изъяты фрагмент следа подошвы обуви, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>).
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ***, которая впоследствии была изъята у свидетеля КВВ, производившего личный досмотр, осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращена потерпевшей ПЛИ под расписку. (<данные изъяты>).
Актом *** медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 жалоб на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. на состояние здоровья нет. Не опрятен, ссадина в лобной области справа, следы от инъекций в области предплечий, со слов пил пиво, корвалол ДД.ММ.ГГГГ Установлено при помощи алкотектора наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,339 мг/л. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. (<данные изъяты>).
Заключением трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след подошвы обуви, пригоден для установления групповой принадлежности, вероятно, оставлен повседневной обувью. (<данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ПЛИ изъято пальто, которое впоследствии было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращено потерпевшей под расписку. (<данные изъяты>).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину признал, а фактически признал частично, суду пояснил, что с согласия ГЕС сдал телевизор и телефон в залог, но забрал деньги себе, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом были исследованы и оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сидел на лавочке в парке по <адрес>, в послеобеденное время, когда к нему подошла незнакомая женщина, на вид около 50 лет, она была одета в куртку светлого цвета. По внешнему виду, по походке и запаху алкоголя он понял, что женщина пьяна. Женщина спросила сигарету, на что он ответил что сигарет нет. Они с женщиной заговорили, она представилась Е., он сказал, что его зовут А.. Зачем назвал ненастоящее имя, не знает. Е. предложила выпить с ней, он был не против. Е. сказала, что у нее есть только <данные изъяты> руб., а у него было <данные изъяты> руб. Они пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, купили спиртное. После по предложению Е. пошли к ней домой. Она живет в квартире на четвертом этаже в подъезде *** слева от лестничного марша. Они с Е. сидели на диване в зале ее квартиры, выпивали, разговаривали. В какой-то момент, когда спиртное закончилось, а им хотелось продолжить выпивать, он предложил и уговорил Е. продать ее телевизор и телефон. Та согласилась. Он взял телефон и положил себе в карман. Затем подошел к тумбе, отключил телевизор от сети, рядом на тумбе лежал пульт дистанционного управления от этого телевизора, который он тоже взял с собой. После этого с телевизором в руках пошел к выходу из квартиры Е.. Когда выходил из квартиры, то Е. сказала, чтобы он ее подождал, он сказал, что подождет. Когда он спустился по лестнице и находился между первым и вторым этажами, то постоял, подождал Е., слышал, что Е. вышла из квартиры, слышал, что она шла по лестнице вниз. После этого вышел из подъезда и пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Шел вдоль <адрес> в сторону <адрес> не видел, выходила ли Е. из подъезда своего дома за ним. Он один зашел в магазин «Залог» и там продавцу — мужчине кавказской национальности, которого все называют Ромой, продал похищенные им телевизор и телефон за <данные изъяты> руб. Никакой договор купли-продажи не составляли, т.к. Рома его знает, ранее в его магазин уже продавал свое имущество. Получив деньги, ушел из магазина. Когда вышел из магазина с деньгами, вырученными от продажи телевизора, то Е. возле магазина не было. Он решил, что не будет ждать Е. и деньги, которые выручил от продажи похищенного у него имущества, оставит себе, т.е. похитит их. Т.е. изначально, когда он брал у Е. в квартире ее телевизор и телефон, она была согласна на то, что они их сдадут и на вырученные деньги купят еще спиртное. Е. была не против этого, она даже собралась идти с ним. Они не договаривались с Е., в какой именно магазин они с ней пойдут сдавать ее телевизор и телефон, но считает, что предполагалось, что в ближайший, это как раз и был «<данные изъяты>» по <адрес>. Оставив деньги, вырученные от продажи ее телевизора и телефона себе, он похитил деньги Е.. (<данные изъяты>).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, пояснил, что в этот магазин продал телевизор и телефон ГЕС с ее согласия. Уже когда вышел из указанного магазина и увидел, что ГЕС нет, то решил деньги, вырученные от продажи телевизора и телефона оставить себе, т.е. похитил эти деньги. С похищенными деньгами ушел и потратил их по своему усмотрению. (<данные изъяты>).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что по факту совершения преступления в отношении ГЕС он не похищал у нее ни телевизор, ни телефон, ГЕС сама согласилась заложить свои телевизор и телефон, чтобы на эти деньги купить еще спиртное. С ГЕС они вместе пошли в магазин «<данные изъяты>», он говорил, что идем с ней в залог ее имущество сдавать, а ближайший магазин комиссионный - «<данные изъяты>» по <адрес>, поэтому предполагалось, что они именно в этот магазин пойдут. Он вышел из подъезда и пошел потихоньку в сторону указанного магазина, думал, что ГЕС идет за ним следом, не оглядывался. В магазине телефон и телевизор АФИ он именно заложил, а не продал, думал, что потом вместе с ГЕС его выкупят. Он предполагал, что ГЕС рядом, что сдает ее имущество с ее согласия, они это у нее дома обговорили. Уже когда АФИ передал ему деньги за телевизор и телефон, он вышел из магазина, увидел, что ГЕС нет и решил деньги оставить себе, т.е. похитить деньги, не отдавать их ГЕС. Пояснил, что умысла похищать имущество у ГЕС у него не было, они договорились сдать ее телевизор и телефон. У него возник умысел похитить именно деньги, вырученные после того, как он сдал телевизор и телефон ГЕС в «Залог». Т.е. он похитил именно деньги и настаивает на этом. По представленному CD-диску с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на первом подъезде <адрес> по <адрес>, показал, что на видео видно, что он вышел из подъезда с телевизором в руках и пошел влево, а почти через минуту вышла ГЕС и пошла вправо, даже не посмотрела в его сторону. Т.е. он был уверен, что ГЕС идет следом. (<данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вину признает полностью, показал, что он действительно, открыто похитил у ГЕС ее мобильный телефон и телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и заложил их в магазин «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).
Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшей ГЕС, данным суду, согласно которым ей полных 60 лет, страдает хроническими заболеваниями, инвалидом не признана, проживает одна, является пенсионером. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ближе к вечеру, около 5-6 час., она шла по парку на <адрес>, было еще светло. Она была в состоянии опьянения. Она увидела, что ранее не знакомый ей подсудимый ФИО1 сидит на лавочке, она попросила у него сигарету. Он сказал, что он пил пиво. Они познакомились. Он сказал, что его зовут Сергей, они пошли в магазин, купили что-то недорогое. Ей в тот вечер хотелось с кем-то поговорить. Они сначала посидели на лавочке у дома, потом решили выпить вместе в ее квартире по адресу: <адрес>. Они сидели на диване около получаса. Потом ФИО1 попросил у нее телефон позвонить. Она передала ему телефон. Он вышел в маленькую комнату, она слышала, что он говорил, что-то про скупку, сдать телевизор. Она значения не придала этому. Потом он вернулся, она попросила вернуть телефон на место. Он положил, она выходила, потом увидела, что телефона нет. Она стала спрашивать, где телефон, он сказал, что ты сама его куда-то дела. Она стала обшаривать его карманы, он оттолкнул ее, ушел в другую комнату, вернулся с телефоном, сказал матом, что ударит, если она еще раз так сделает. Ей стало не по себе. Она убрала телефон в шкаф под одежду, но ФИО1 сказал, что забирает телефон и положил себе в карман. Она стала спрашивать, на каком основании он забирает телефон, но тот не отдал ей телефон обратно. ФИО1 стал говорить про телевизор, про скупку, отключил телевизор. Она была против этого, возражала, но растерялась, бесполезно ему было говорить возражения, она боялась его, тогда она сказала, что пойдет с ним, чтобы знать, куда он собирается его сдать, чтобы вернуть свое имущество. Она сказала ему, чтобы он подождал ее. Пока она выходила, его уже нигде не было. Тогда она пошла к дочери. В результате у нее был похищен телефон <данные изъяты>, который ей покупала дочь за <данные изъяты> руб., она потом отдала ей деньги за него. В телефоне была сим-карта. Данным телефоном она пользовалась 2 месяца на момент хищения, оценила в <данные изъяты> руб. с учетом износа, сим-карта ценности не представляет. Также ФИО1 похитил у нее телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, который находился на тумбе, в комнате, где диван. Она оценила телевизор с учетом износа в <данные изъяты> руб. И телефон и телевизор были в исправном состоянии. Всего ей был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. От предъявленного гражданского иска отказалась.
Показаниями свидетеля АФИ, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на работе, когда в магазин пришел ФИО1, с которым знаком давно, он постоянный клиент, сдает имущество чаще всего в залог, потом выкупает. При нем находился телевизор <данные изъяты> диагональю примерно 106 см, в корпусе черного цвета, был на подставке и с пультом дистанционного управления, а также телефон марки <данные изъяты> без сим-карты. ФИО1 попросил оценить данное имущество. Он спросил у ФИО1, чей телевизор и телефон, на что тот ответил, что все принадлежит ему. Во сколько точно он оценил данное имущество, уже не помнит, все вместе мог оценить в <данные изъяты> руб., исходя из того, что такой марки телефон они приобретают за <данные изъяты> руб., а телевизор такой диагональю за <данные изъяты> руб. После оценки, ФИО1 данная сумма устроила, уже точно не помнит, оформлял ли он товарный чек, мог и не оформить, из-за того, что ФИО1 постоянный клиент и в этот раз он не закладывал указанное имущество, а продал. Он передал ФИО1 и тот ушел. ФИО1 был один. После телефон и телевизор были выставлены на продажу и были проданы, когда и за сколько, уже не помнит. О том, что ФИО1 продал похищенное имущество, узнал только от сотрудников полиции. (<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля АФИ, данными при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил свои ранее данные показания, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, но не позднее 20 час., т.к. именно до указанного времени работает магазин «<данные изъяты>», в котором он работает продавцом, пришел ФИО1 При нем находился телевизор <данные изъяты> диагональю примерно 106 см., в корпусе черного цвета, был на подставке и с пультом дистанционного управления, а также телефон марки <данные изъяты>. ФИО1 зашел в магазин один, он попросил оценить данное имущество. Сказал, что все принадлежит ему. Во сколько точно оценил данное имущество, уже не помнит, прошло много времени, но за телевизор и телефон вместе он заплатил <данные изъяты> руб., с учетом этого, может сказать, что телефон купил за <данные изъяты> руб., а телевизор за <данные изъяты> руб. ФИО1 такая цена устроила, он передал ему деньги и тот ушел. Он не составлял никакой товарный чек, т.к. указанное имущество было именно продано, а не сдано в залог. И ФИО1 ничего не говорил, что ему нужен чек. Никакой речи о то, что Добрынин собирается выкупать указанное имущество, не было, поэтому он сразу же и телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и телефон, купленные у ФИО1, выставил на продажу в магазине «<данные изъяты>». Не помнит, за какую стоимость в дальнейшем было продано указанное имущество, кто его купил, также сказать не может, но он выставляю имущество на продажу, чуть ниже рыночной стоимости, чтобы его быстрее купили. Таким образом, может сказать, что рыночная стоимость телевизора в комплекте с пультом дистанционного управления, купленного у ФИО1 (бывших в употреблении) составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Т.к. и телевизор в комлпекте с пультом дистанционного управления, и телефон были в хорошем состоянии, их вскоре купили. (<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ЯДО, данными в суде, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ г. он занимал должность оперуполномоченного ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». По роду деятельности ему знаком ФИО1, который неоднократно являлся фигурантом дел по различным эпизодам. Он оказывал оперативное сопровождение по хищению золотых украшений с гражданки пожилого возраста и по хищению телевизора на <адрес>. Опросы проводил, делал наведение справок, сбор видеозаписей. Помнит, что по месту на <адрес> была установлена видеокамера, принадлежащая управляющей компании. Он просматривал данную видеозапись, было видно, что ФИО1 с телевизором один ушел в левую сторону, спустя некоторое время вышла потерпевшая и пошла в правую сторону. Он скопировал видеозапись, потом данную запись у него изъяли и приобщили к делу. Физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось им и другими сотрудниками полиции, никто на того не воздействовал.
Показаниями свидетеля ЕЕА, данными в суде, согласно которым ГЕС – ее соседка, проживает в <адрес>, они дружат. Помнит, что было холодно, к ней подошла ГЕС и сказала, что у нее украли телевизор и сотовый телефон. Приехали сотрудники полиции. ГЕС на тот момент была в пьяном состоянии. Впоследствии от ГЕС она узнала, что она побежала за преступником, а он от нее убежал.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно которому воспроизведена обстановка на месте происшествия. В квартире порядок нарушен, антисанитария. Заявитель ГЕС указала место – шкаф возле дивана в комнате, откуда был открыто похищен сотовый телефон марки <данные изъяты>, а также указала на тумбу с правой стороны при входе, откуда был открыто похищен телевизор <данные изъяты>. Были выявлены следы рук с двери в санузел, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЯДО изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной возле подъезда *** <адрес> по <адрес>, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела. Осмотром установлено, что на диске 1 файла с названием: «***». Видеозапись в цветном формате, удовлетворительного качества, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, время 17:39:30. На видеозаписи видно подъезд ***, напротив расположена площадка, припаркованы автомобили. В 17:40:18 из подъезда *** выходит мужчина, в правой руке у которого находится телевизор, одетый во все темное, на голове шапка и поворачивает в левую сторону и скрывается из поля зрения. В 17:41 часов из подъезда *** выходит женщина, одетая в светлую куртку на голове шапка коричневого цвета, осматривается и поворачивает в правую сторону и заходит за дом и скрывается из поля зрения. (<данные изъяты>).
Скриншотами интернет сайтов, согласно которым в сети интернет имеются объявления о продаже мобильных телефонов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., о продаже телевизоров <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину признал, а фактически признал частично, суду пояснил, что серьги были куплены 40 лет назад, ценности не имеют, являются ломом, подарком, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом были исследованы и оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что вину не признает. (<данные изъяты>).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с задержанием согласен, вину в том, что без применения насилия открыто похитил серьгу из металла золото у ранее незнакомой женщины признает полностью, в содеянном раскаялся, в части показаний по обстоятельствам произошедшего показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (<данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. он, находясь на лестничной площадке 3 этажа <адрес>, открыто, без применения насилия похитил имущество потерпевшей ФНД, в содеянном раскаивается. С суммой заявленного потерпевшей ущерба в размере <данные изъяты> руб., согласен. (<данные изъяты>).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и показал, что по факту открытого хищения имущества ФНД признаю свою вину полностью и согласен с суммой причиненного ущерба и объемом похищенного. (Т. 3 л.д. 155-156).
Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФНД, данными в суде, согласно которым она родилась ДД.ММ.ГГГГ, полных лет ей 73 года, является инвалидом 3 группы, состоит на учете у кардиолога, страдает диабетом, проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она шла со Сбербанка, подходила к своему дому по <адрес>, села на лавочку около подъезда. Ранее не знакомый ей подсудимый ФИО1 подпрыгнул к ней на лавку, сел вплотную к ней. От него пахло чем-то неприятным. Она пошла в своей подъезд ***, открыла дверь кнопкой, зашла, стала подниматься домой на 3 этаж. Подсудимый не успел заскочить за ней. Навстречу ей из подъезда со второго этажа выходил сосед и видимо запустил подсудимого. Она только успела открыть один замок в свою <адрес>, как вдруг к ней подбежал подсудимый, сказал: «Отдай золото», стал ее хватать за уши руками. Она отмахивалась, сильно кричала, выскочил сосед. Подсудимый схватил за левое ухо, одну серьгу снял и быстро убежал со словами, сказав: «Попадешься, убью», перепрыгнув через перила вниз. Ухо ей не порвал, сережка сама снялась. Ухо потом у нее болело. Вторая серьга на правом ухе осталась. Она вызвала полицию и подсудимого быстро поймали и она его опознала, она хорошо его запомнила, она тогда поцарапала его ногтями. Он был одет в черный спортивный костюм с белой эмблемой спереди, на голове был капюшон. В полиции ей сказали, что он сдал серьгу, где-то на <адрес> после этого боится из квартиры выходить. В результате у нее была похищена серьга 583 пробы из желтого золота в виде лепестка с белым золотом весом 1,33 грамм, чем ей был причинен ущерб примерно на <данные изъяты> руб. С суммой ущерба, установленной органами расследования в <данные изъяты> руб. согласна. Ущерб для нее существенный. Данные серьги ей дарил ее супруг на 30 лет. Она сейчас отдала данные серьги в ломбард, у нее плохие воспоминания после указанных событий, она не может носить данные серьги, хотя они ей были дороги. Обе сережки ей сейчас при продаже оценили в <данные изъяты> руб.
В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и подсудимого были исследованы и оглашены показания потерпевшей ФНД на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Так, при допросе и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФНД показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, одна. Квартира расположена на третьем этаже. Ее покойный муж ФВИ, на какой праздник и когда именно не может сказать, не помнит, т.к. много времени прошло, подарил золотые серьги, в виде лепестка внутри лепестка имеется лепесток из белого золота, имеется застежка, которая крепится за лепесток. Данные серьги она всегда носила, никогда их не снимала. Ей полных 73 года, она ростом 165 см., среднего телосложения, физически плохо развита, ощущает слабость в организме, медленно передвигается, т.к. является пожилым человеком. У нее имеется инвалидность 3 группы, диабет и сердечное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ она шла из «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 15 час. 00 мин. она подошла к своему дому по <адрес>, подошла к подъезду *** и присела на лавочку, которая расположена рядом с подъездом. В этот момент к скамье подошел неизвестный ей мужчина, ростом примерно 170 см, худощавого телосложения, был одет в спортивный костюм черного цвета, на костюме в области груди имелось изображение белого цвета, на голове был надет капюшон. Мужчина сел рядом с ней, она почувствовала запах алкоголя изо рта от мужчины, кроме того мужчина показался ей подозрительным, она встала со скамьи и пошла в подъезд. В тот момент, когда она зашла в подъезд и поднялась на второй этаж навстречу ей шел ее сосед по имени А.., они поздоровались, после чего А.. пошел на улицу, а она поднялась на третий этаж и подошла к входной двери своей квартиры, стала открывать дверь своей квартиры ключом, и обратила внимание, что со стороны лестничного марша с правой стороны от нее стоит неизвестный мужчина, который подсел к ней на скамью. Она в тот момент повернулась к неизвестному мужчине лицом. Мужчина сказал: «Дай золото», на что она ответила мужчине, что не отдаст, тогда мужчина подошел к ней на близкое расстояние и протянул руку в область ее головы к левому уху и резким движением руки сорвал с левого уха серьгу из металла золото. От того, что он сорвал серьгу с ее уха она физической боли не почувствовала, т.к. застежка уже слабая и застегивается неплотно, после чего мужчина снова протянул к ней руку в область головы к правому уху и пытался снять вторую серьгу с правого уха, она в этот момент стала отмахиваться руками от неизвестного ей мужчины, не давала ему возможности снять вторую серьгу с правого уха, очень сильно напугалась, стала громко кричать. От этого неизвестный мужчина побежал вниз по лестничному маршу в сторону выхода из подъезда. Она зашла в квартиру и на ощупь правой рукой ощупала мочки ушей, но серьги на левом ухе не обнаружила. Когда неизвестный ей мужчина сорвал серьгу с левого уха, то удары не наносил, слов угрозы в ее адрес не высказывал. После чего она со стационарного телефона позвонила в полицию и сообщила о данном факте. В результате у нее была похищена серьга в виде лепестка из золота и лепестка из белого золота 583 пробы, серьгу оценивает в <данные изъяты> руб., чем был причинен мне ущерб в <данные изъяты> руб. Она согласна с тем, что ее серьга оценивается как лом, т.к. серьги из золота были подарены ей давно. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. для нее является существенным, т.к. она является пенсионером по старости, пенсия ее составляет <данные изъяты> руб., других дополнительных доходов не имеет, из данной суммы ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, покупает одежду для себя, лекарства. Пенсии, которую она получает, ей не хватает. (<данные изъяты>).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФНД показала, что подтверждает ранее данные показания, уточнила, что в настоящее время может сказать, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1, позже опознала его в отделе полиции. Предполагает, что когда ее сосед А.. выходил, то открыл подъезд и ФИО1 зашел в подъезд. То, что Добрынин сорвал серьгу с ее уха, поняла не сразу, поняла это уже позже, находясь дома. В тот момент, когда Добрынин сорвал эту серьгу с ее уха и вновь протянул к ней руку, она стала кричать и размахивать руками, подумала, что ФИО1 хочет потянуть за вторую серьгу, но утверждать этого не может, т.к. серьга осталась на месте. Считает, что если бы он хотел сорвать у нее вторую серьгу, то сорвал бы, потому что он физически ее крепче, она престарелая женщина, а он мужчина. Когда она начала кричать и размахивать руками, она начала это делать, т.к. просто очень сильно испугалась. При этом она ФИО1 не била, просто размахивала руками, до него вообще не дотрагивалась. В этот момент ФИО1 развернулся и побежал вниз по лестнице. После этого зашла домой, времени было около 15 час. 10 мин., она ощупала мочки ушей, и только тогда убедилась, что одна моя серьга похищена, а вторая на месте и после этого позвонила в полицию. По представленному протоколу допроса свидетеля ОВВ показала, что теперь ей известно, что вес похищенной у нее серьги составляет 1,33 грамма, а стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. С учетом этого, стоимость похищенной у нее серьги составляет <данные изъяты> руб. Ранее она оценивала похищенную у нее серьгу в <данные изъяты> руб., т.к. просто не знала, сколько сейчас стоит грамм золота, согласна с такой оценкой похищенного. Похищенную серьгу оценивает в <данные изъяты> руб., поэтому в результате хищения ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что является для нее существенным и значимым ущербом. Она является пенсионером по старости, пенсия ее составляет <данные изъяты> руб., других дополнительных доходов не имеет, из данной суммы ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Остальные деньги тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, покупает одежду для себя, лекарства. Пенсии, которую получает, ей не хватает. ФИО1 заслуживает наказания, т.к. совершил преступление в отношении пожилого, практически беспомощного человека, понимая, что она просто не сможет оказать ему никакого сопротивления. Он не угрожал ей, не применял в отношении нее никакой физической силы, но ей все равно было страшно, ведь они были вдвоем в подъезде, она не знала, что от него можно ожидать. В настоящее время похищенная серьга возвращена. (<данные изъяты>).
Потерпевшая ФНД подтвердила свои показания, показала, что она сама по дому ничего не делает, ей помогает племянница, у нее сильно болят ноги. В быту ей помогают родственники, иногда соседка.
Показаниями свидетеля АФИ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Данный магазин принадлежат ИП ИДС Магазин «<данные изъяты>» работает с 9 час. до 20 час. ежедневно. В магазине осуществляется продажа и скупка товаров бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда около 16 час. 00 мин. в магазин зашел мужчина по фамилии ФИО1, указанный мужчина приходил к ним в магазин неоднократно и сбывал различное имущество. ФИО1 предложил ему приобрести одну серьгу в виде лепестка из металла золото и лепестка наименьшего размера из металла белого золота. ФИО1 передал ему указанную серьгу в руки, он осмотрел серьгу, серьга повреждений не имела. За серьгу он ФИО1 передал <данные изъяты> руб. и тот ушел. В тот же день ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и спросил у него, не продавали ли ему серьгу из металла золото, он пояснил сотруднику полиции, что, находясь в магазине «<данные изъяты>», около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин «<данные изъяты>» мужчина, фамилия которого ФИО1, и продал ему серьгу в виде лепестка из металла золото и лепестка наименьшего размера из металла белого золота. После чего сотрудник полиции пояснил, что ему необходимо подойти в отдел полиции *** для разбирательства. Далее он серьгу из металла золото, купленную у ФИО1, принес в отдел полиции. Выяснилось, что данная серьга была открыто похищена у пожилой женщины на лестничной площадке 3 этажа в <адрес>. Также сотрудником полиции ему был продемонстрирован фотоучет, и он опознал мужчину, который продал ему серьгу – ФИО1 (<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ОВВ, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым он является директором ломбарда ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. У них в ломбарде осуществляется оценка и прием ювелирных изделий. По представленной серьге, изъятой в ходе выемки у свидетеля АФИ показал, что представленная ему серьга выполнена из золота 585 пробы, об этом на серьге имеется соответствующий штамп. Вес серьги составляет 1,33 грамма. Стоимость 1 грамма золота в готовом ювелирном изделии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Исходя из этого, представленную ему серьгу он бы оценил в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ОВВ, допрошенного непосредственно в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он является директором ООО <данные изъяты>, сам также является ИП, владеет ювелирной мастерской. Т.к. его допрашивали давно, подробности не помнит. Обычно следователь приносит изделие, он его оценивает. Он сообщает пробу, вес изделия, если есть вставки камня, указывает описание. Пробы 583 и 585 являются одинаковыми по содержанию золота. По оглашенным его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ показал, что подтверждает их, проба 583 – это советский стандарт, он приравнен по содержанию золота, каратности к 585 пробе, т.е. это одинаковое значение. В Советском союзе опробировались изделия и так, и так. С ДД.ММ.ГГГГ-х гг. стандарт 583 убрали. Стоимость у данных проб одинаковая за 1 грамм золота. Оценка и лома и ювелирного изделия дается одинаково за один грамм золота.
Показаниями свидетеля ПАЛ, данными в суде, согласно которым в этом ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, возможно летом, около 15-16 час. он спускался вниз из <адрес> на третьем этаже в подъезде своего дома по <адрес>. Увидел, что соседка стоит возле почтового ящика. Данная женщина проживает в <адрес> напротив, старенькая, пенсионер, ей около 70 лет, невысокого роста, она поднималась в квартиру, никого рядом не было. Он спустился и вышел из подъезда, а подсудимый проскочил в подъезд очень быстро. Он дошел до края дома до 1 подъезда и услышал женский «дикий» крик, как он понял из третьего подъезда, подумал, что что-то случилось с бабушкой. Он стал возвращаться и, не доходя до своего подъезда, увидел подсудимого, выскочившего из подъезда, тот пробежал мимо дома. Он спросил его, что он там делал, тот ничего не ответил, ушел за дом. Подсудимый был в трико, мастерке с капюшоном черного цвета. Он развернулся и ушел по своим делам в магазин и вернулся домой. Он видел, что минут через 20 после указанных событий прибыли оперуполномоченные. Потом от кого-то из соседей узнал, что у женщины сорвали с ушей сережки.
Актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 малоопрятен, на лице имеются мелкие свежие ссадины, запах метаболитов алкоголя на расстоянии, жалуется на боли во всем теле, возбужден, в наручниках, от осмотра отказался, со слов пил пиво ДД.ММ.ГГГГ, от освидетельствования отказался. (<данные изъяты>).
Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был одет в футболку с длинным рукавом, мастерку с капюшоном черную, трико черное, кроссовки черные, изъяты: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., шприц 2 мл. в упаковке, которые впоследствии были изъяты у сотрудника, проводившего личный досмотр – КВС были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 3-го подъезда <адрес>, согласно которому воспроизведена обстановка на месте происшествия. Дверь в подъезд оборудована домофоном и магнитом. На 3 этаже расположены <адрес>. На месте происшествия обнаружен и зафиксирован фрагмент следа подошвы обуви. (<данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля АФИ изъята серьга из золота, которая была дважды осмотрена, опознана потерпевшей ФНД, как принадлежащая ей и похищенная у нее, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей на хранение под расписку. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что это серьга, в виде лепестка наибольшего размера выполненного из металла желтого цвета, а также рифлёного лепестка наименьшего размера, выполненного из металла серого цвета. Серьга размерами 25 мм., оснащенная застежкой в верхней части закрывающейся путем вставления застежки в начало основания лепестка, а именно путем защелкивания. Серьга повреждений не имеет. Дополнительным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что серьга из металла желтого цвета, на которой имеется штамп пробы — 585, вес серьги составляет 1,33 грамм. (<данные изъяты>).
Протоколом предъявления потерпевшей ФНД лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФНД опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 3 этажа <адрес>, открыто без применения насилия похитил принадлежащую ей серьгу. (<данные изъяты>).
Заключением трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности – повседневной обуви для осенне-весеннего период носки. (<данные изъяты>).
Кроме того, в связи с доводами подсудимого о незаконных методах воздействия на него в ходе расследования настоящего уголовного дела (избиении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС и дежурным в отделе полиции и сотрудниками ППС в наркологии, угрозой применения насильственных действий сексуального характера со стороны оперативного дежурного в отделе полиции, о чем он писал обращение в СК об изнасиловании), судом допрашивались сотрудники правоохранительных органов по ходатайству государственного обвинителя:
Свидетель КАА показала, что работает ст.дознавателем ОД ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>», она расследовала настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1 был доставлен в отделение полиции и задержан за совершение преступления в отношении женщины на <адрес>, она проводила с ним следственные действия, допрос. Он был согласен с задержанием. ФИО1 был предоставлен адвокат, предъявлено обвинение. Никаких телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался, только просил соединить дела в одно производство.
Свидетель РМН показала, что работает дознавателем ОД ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она была на дежурных сутках, когда поступило сообщение, что в отношении пожилой женщины П. совершен грабеж на <адрес>. В ходе ОРМ был установлен ФИО1 Она составила протокол задержания, провела допрос, очную ставку, замечаний не было от участников. ФИО1 был предоставлен адвокат. Телесных повреждений у подсудимого не было, с жалобами не обращался на состояние здоровья.
Свидетель КМВ показал, что работает инспектором ППС. Помнит, что задерживал подсудимого по приметам схожим с причастным лицом. Он в тот день был в составе автопатрулирования улиц. Т.к. прошло много времени, то уже подробности не помнит о чем была информация. Физическое насилие к задержанному не применялось. Были ли телесные повреждения у задержанного, не помнит.
Свидетель ВЕА показал, что работает ст.оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». По роду деятельности он находился на дежурных сутках в ДД.ММ.ГГГГ г., когда поступило сообщение о том, что у женщины в подъезде на <адрес> вырвали сережки. В ходе ОРМ был установлен подозреваемый, который был доставлен сотрудниками ППС. Он выезжал на место происшествия. Он только опрашивал подсудимого, никаких телесных повреждений у него не видел, жалоб тот не высказывал.
Свидетель ПАА показал, что работает ст.оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». Помнит, что у ФИО1 было много эпизодов. Это было около полугода назад. Он никакого давления на него не оказывал, никакие жалобы ФИО1 не подавал.
Свидетель ШРИ показал, что работает оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, помнит, что ФИО1 был задержан, доставлялся в отдел полиции. Он с ним работу не проводил.
Свидетель ААВ показал, что работает помощником оперативного дежурного ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, когда поступило заявление о хищении у пожилой женщины П., преступник расплатился ее картой. ФИО1 был доставлен в отдел полиции сотрудниками ППС, досмотрен, дактилоскопирован, сфотографирован. ФИО1 возили на освидетельствование, от которого тот отказался. У ФИО1 была ссадина на лице. ФИО1 вел себя в отделе полиции агрессивно, высказывался нецензурными словами в сторону сотрудников полиции, пытался причинить себе вред – пытался биться головой об стол. Он и сотрудники ППС пресекли его действия, применили средства БРС в рамках закона «О полиции». ФИО1 поместили в КАЗ и передали оперуполномоченному для дальнейшей работы. ФИО1 вызывали скорую в связи с его жалобами на головную боль, боль в груди. По прибытии медики выдали справку, что содержаться в отделе полиции ФИО1 может, в госпитализации не нуждался. Физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось, никто ему не угрожал. Оперативный дежурный был в тот день в отделе полиции, но он с ФИО1 не контактировал, не подходил.
Свидетель ЛМА показала, что работает ст.следователем СО *** МУ МВД России «<данные изъяты>» У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, проводила очную ставку с потерпевшей ГЕС, проводила проверку показаний на месте, предъявляла обвинение, знакомила с материалами дела, проводила очную ставку со свидетелем АФИ, назначала экспертизы, дополнительно допрашивала ФИО1 по всем эпизодам. Незаконные методы ведения следствия в отношении обвиняемого не применяла. Физического, психологического воздействия либо угроз в отношении него не было. Иные сотрудники полиции также в отношении него никаких незаконных методов воздействия не делали. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника. Оперуполномоченный присутствовал, т.к. тот содержался под стражей. ФИО1 показания давал добровольно. ФИО1 жалобы на самочувствие, на незаконные методы ведения следствия, не высказывал, не заявлял. Замечаний от участников, в том числе, ФИО1 к проводимым следственным действиям не поступало. В ходе расследования настоящего дела, был выведен рапорт по ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты П.. Она выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по снятию денежных средств с карты, насколько ей известно, в настоящее время оно отменено.
Свидетель КРС показал, что ранее занимал должность участкового уполномоченного, в настоящее время на пенсии. ФИО1 проживал на обслуживаемой им территории на его административном участке. ФИО1 подозревался в преступлениях, одно из которых было совершено в Центральной части <адрес>, другое в <адрес>. Помнит, что его задерживали по преступлению в <адрес>, дату не помнит. Незаконного воздействия на ФИО1 сотрудники правоохранительных органов, в том числе он, не оказывали. Телесных повреждений у него не видел, жалоб тот не высказывал. Когда он опрашивал ФИО1, тот не говорил, чтобы его избивали сотрудники полиции. Когда ФИО1 задерживали сотрудники полиции, то тот говорил, что будет писать в следственный комитет, что он не доверяет сотрудникам полиции. ФИО1 ранее неоднократно совершал преступления, мать жаловалась на него, что тот вынес из квартиры все имущество, что ударял ее стулом, что заставлял брать кредиты и микрозаймы, однако, впоследствии мать ФИО1 говорила, что ничего не хочет.
Суд, оценив показания подсудимого в судебном заседании принимает их как допустимое доказательство только в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в целом анализ данных показаний свидетельствует, что нестабильная и противоречивая позиция подсудимого, то признающего, то не признающего вину, преследует собой цель умалить степень своей вины и смягчить/избежать уголовную ответственность за совершение преступлений.
Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий дознавателем/следователем и оперативными сотрудниками допущено не было, ФИО1 разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пользовался своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. При проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования присутствовал защитник. Наличие у ФИО1 повреждений – ушиба грудной клетки справа согласно справке бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ссадины на лице согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также мелких свежих ссадин согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не свидетельствует о незаконном воздействии на него сотрудников правоохранительных органов, поскольку исходя из показаний свидетелей – сотрудников полиции, доставлявших ФИО1 в отдел полиции после совершенных им преступлений и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, никакого незаконного воздействия на задержанного не оказывалось. При этом согласно показаниям оперативного дежурного ААВ у ФИО1 уже была ссадина на лице, ФИО1 вел себя в отделе полиции агрессивно, высказывался нецензурными словами в сторону сотрудников полиции, пытался причинить себе вред – пытался биться головой об стол. Он и сотрудники ППС пресекли его действия, применили средства БРС в рамках закона «О полиции». ФИО1 поместили в КАЗ и передали оперуполномоченному для дальнейшей работы. ФИО1 вызывали скорую в связи с его жалобами на головную боль, боль в груди. По прибытии медики выдали справку, что содержаться в отделе полиции ФИО1 может, в госпитализации не нуждался. Из показаний потерпевшей ФНД следует, что она, защищая свое имущество от действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, поцарапала ФИО1 Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было. Наличие у ФИО1 повреждений в данном случае не исключают установленные судом фактические обстоятельства совершенных им преступлений и не свидетельствует о незаконном воздействии на него сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела. Оценка же действиям сотрудников полиции при применении физической силы и средств БРС при доставлении в отделение полиции с точки зрения их законности в данном случае выходит за пределы настоящего судебного разбирательства и не может даваться судом в рамках настоящего уголовного дела.
Предварительное следствие проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.
Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей пришел к убеждению, что данные показания являются допустимыми доказательствами по делу по обстоятельствам, установленным в суде в части им не противоречащей, в той части очевидцами которых они являлись. Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по каждому из совершенных им преступлений на хищение чужого имущества, осуществляя который он открыто с корыстной целью завладел имуществом потерпевших и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления, причинив своими действиями ущерб потерпевшим.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя следует исключить из объема похищенного имущества хищение ФИО1 сумки тканевой, материальной ценности не представляющей, в которой находились: пять яблок, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в пакете, материальной ценности не представляющем, два банана, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в пакете, материальной ценности не представляющем, хлеб «<данные изъяты>» в пакете, общей стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку исходя из стабильных показаний потерпевшей ПЛИ подсудимый похитил у нее кефир и банковскую карту, остальные продукты она подобрала с пола и унесла домой после совершения в отношении нее преступления, т.е. фактически указанные предметы подсудимый не похищал. Об этом потерпевшая сообщала непосредственно как участник при осмотре места происшествия в день указанных событий. Показания потерпевшей о хищении у нее подсудимым кефира и банковской карты подтверждаются показаниями свидетеля ПАА, которому непосредственно после совершения преступления, потерпевшая рассказала о хищении у нее банковской карты и кефира. Доводы подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшей ПЛИ ничего кроме банковской карты, суд отвергает, как несоответствующие действительности. Данное деяние, по мнению суда, не может быть признано малозначительным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным хищение, формально содержащее квалифицирующие признаки состава преступления, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также характер обстоятельств, способствовавших его совершению. Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда. В настоящем случае стоимость похищенного у ПЛИ имущества не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного им деяния, связанного с избранным им способом совершения хищения. Суд учитывает при этом открытый и дерзкий характер действий подсудимого в подъезде в отношении пожилой женщины инвалида.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что телефон и телевизор он взял с разрешения потерпевшей, чтобы сдать в залог с ее согласия, похитив только деньги от сдачи имущества в залог. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу: показаниями самого ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признал, что открыто похитил у ГЕС телефон и телевизор и заложил их в магазин «<данные изъяты>», стабильными показаниями потерпевшей ГЕС о том, что она принадлежащее ей имущество брать, сдавать куда-либо, закладывать ФИО1 не разрешала, тот забрал его при ней у нее в квартире, она его боялась, только попыталась побежать за ним, чтобы вернуть свое имущество впоследствии, но потеряла подсудимого из виду; показаниями свидетеля АФИ – продавца магазина «<данные изъяты>», пояснившего, что ФИО1 продал в магазин телевизор и телефон; показаниями свидетеля ЕЕА о том, что от ГЕС ей известно, что у нее похитили телевизор и телефон, та бежала за преступником, но тот убежал от нее, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Данное деяние также нельзя признать малозначительным. Учитывая обстоятельства, при которых подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества в отношении женщины пенсионера в ее жилище, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность, также суд учел размер причиненного ущерба, который также указывает на то, что деяние не может быть признано малозначительным.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд, оценив показания потерпевшей ФНД в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания на предварительном следствии суд принимает как допустимое доказательство по делу наряду с ее показаниями в суде в части не противоречащей обстоятельствам установленным по делу, учитывая при этом, что потерпевшая на предварительном следствии была допрошена с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные ею показания по обстоятельствам преступления суд не находит и признает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд приходит к выводу, что на стадии предварительного производства верно был установлен предмет хищения - серьга из золота 585 пробы, весом 1,33 грамма, стоимостью за 1 грамм <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Утверждения потерпевшей о том, что данная серьга была 583 пробы объективно ничем не подтверждены, данный предмет был изъят в ходе расследования, осмотрен дважды, также данная серьга представлялась на обозрение свидетелю ОВВ в ходе предварительного расследования, который является директором ООО <данные изъяты>, сам также является ИП, владеет ювелирной мастерской и который кроме всего прочего показал, что пробы 583 и 585 являются одинаковыми по содержанию золота, стоимость у данных проб одинаковая за 1 грамм золота, оценка и лома и ювелирного изделия дается одинаково за один грамм золота. Кроме того, не могут быть признаны состоятельными и доводы подсудимого, высказанные в суде о недопустимости доказательства – серьги. Так, согласно материалам уголовного дела, данная серьга была изъята надлежащим процессуальным лицом у свидетеля АФИ, которому ФИО1 продал указанное изделие, похищенное у потерпевшей, данный предмет был осмотрен, опознан потерпевшей, как принадлежащий ей, и признан, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Доводы подсудимого о том, что он не причинил своими действиями ущерб потерпевшей, т.к. серьги являлись подарком и вообще должна была оцениваться как лом, суд находит несостоятельным и направленными на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное. Оценка стоимости похищенного ювелирного изделия проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предоставления похищенной и изъятой в дальнейшем в ходе предварительного расследования золотой серьги работнику ломбарда, которым дана оценка на дату совершения преступления за 1 грамм золота. То, каким образом потерпевшая приобрела принадлежащее ей имущество, правового значения не имеет и на квалификацию действий подсудимого не влияет. Вопреки доводам подсудимого, высказанные в суде о несогласии с оценкой стоимости имущества и недопустимости доказательств – показаний свидетеля ОВВ, определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств при наличии индивидуальных сведений о пробе и весе изделия по протоколу осмотра, представленным показаниям свидетеля ОВВ о стоимости одного грамма золота, которые являются достоверными и не могут быть признаны недопустимыми лишь по причине немотивированного несогласия с ними подсудимого. Кроме того, установленные в суде конкретные обстоятельства не могут также свидетельствовать по данному преступлению о малозначительности совершенного ФИО1 деяния. Оно представляет общественную опасность. Данное обстоятельство является составной частью преступления, на что указано в ч. 1 ст. 14 УК РФ. Суд учел обстоятельства дела и требования ч. 1 ст. 14 УК РФ, и не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал характер совершенного им деяния, он открыто дерзко совершил грабеж в отношении пожилой женщины инвалида в подъезде. В этом и проявляется достаточная для привлечения к уголовной ответственности общественная опасность совершенного им деяния.
Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по каждому из совершенных им преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, их количество, три, совершенных ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. Так, ФИО1 проживает с матерью-инвалидом по месту регистрации, несовершеннолетних детей не имеет, является трудоспособным, со слов ранее имел временные заработки, характеризуется по месту проживания отрицательно, замечен в употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкоголем, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы. К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его матери, в том числе наличие у нее инвалидности. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд относит в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшей. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе следствия достаточных данных, свидетельствующих о влиянии данного факта на совершение преступлений не добыто. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений по всем преступлениям, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что он совершил настоящие умышленные преступления, будучи ранее осужденным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления к реальному лишению свободы. Также суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в отношении беззащитного лица, поскольку потерпевшие ПЛИ (73 года на момент событий) и ФНД (73 года на момент событий) являются престарелыми лицами, в силу своего возраста, физических параметров – маленького роста ПЛИ, состояния здоровья – обе признаны инвалидами, ПЛИ - передвигается с тростью, страдает гипертонией, ФНД – состоит на учете у кардиолога, страдает диабетом, у нее болят ноги, в быту ей помогают родственники, соседка, с учетом изложенного обе потерпевшие не могли противостоять подсудимому и дать необходимый отпор. Однако, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении беспомощного лица, указанного в обвинительном заключении, как излишне вмененного, в судебном заседании таковых сведений не установлено, и исключает его из описательной части. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений в отношении него.
С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При назначении наказания в виде лишения свобод по преступлениям суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для применения по совершенным им преступлениям положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, т.к. все преступления относятся к категории средней тяжести. Оснований для назначения наказания условно в силу ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку настоящее преступление совершено при наличии непогашенных судимостей, в том числе за корыстные преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и нуждается в реальном отбывании наказания. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, детей не имеющего, его мать является получателем пенсии, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у него не имеется, суду таких сведений не представлено. Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступления с приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора. По мнению суда, вышеперечисленное наказание подсудимому соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
При определении режима отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения под стражей, а также в период нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытого наказания. При этом следует исчислять срок содержания под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела: протокола личного досмотра ФИО1 и акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний самого ФИО1, следует, что тот был задержан сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, он был препровожден в отдел полиции для разбирательства и после чего в отношении него был составлен протокол задержания ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопросы гражданского иска потерпевшей ГЕС о взыскании с ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб., а именно о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что производство по иску следует прекратить в связи с отказом от исковых требований потерпевшей в ходе судебного разбирательства в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на 2 (два) года 4 (четыре) месяца,
По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на 2 (два) года,
По ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время заключения под стражу в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с даты фактического задержания, установленной в ходе настоящего судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок отбытого наказания осужденному по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ГЕС о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: О.В. Головкина