Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,
с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Орехово» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ТСЖ «Орехово» является некоммерческой организацией, образованной на базе объекта капитального строительства - индивидуальной застройки коттеджного типа по <адрес> в <адрес>. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке по адресу: <адрес>, на его имя открыт лицевой счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за содержание и эксплуатацию жилого помещения у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и эксплуатацию жилого помещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и эксплуатацию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Орехово» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Орехово» взыскана задолженность в размере 113 363, 31 руб. (л.д. 153-154 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д 199-203 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 248-251 том 1).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.277-287 том 1).
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 34-36 том 3) исковые требования ТСЖ "Орехово" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Орехово" задолженность за содержание и эксплуатацию общего имущества в сумме 113 363,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 74-89 том 3).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7498/2023 решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 127-131 том 3).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ решением собственников жилых домов и земельных участков создано ТСЖ «Орехово», которое осуществляет содержание общего имущества коттеджного поселка; с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик является собственником жилого <адрес> и земельного участка. Указанный дом и земельный участок входят в состав ТСЖ «Орехово». На оплату работ по содержанию общего имущества коттеджного поселка членами ТСЖ, на общем собрании собственников, принимаются решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Для содержания общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги по вывозу снега в зимний период, видеонаблюдение, озеленение общей территории коттеджного поселка, дератизация и дезинсекция, обслуживание уличного освещения, аренда офиса для сотрудников ТСЖ, которые числятся в штатном расписании ТСЖ, оплата услуг аудита, юриста, обслуживание сетей по водоотведению и водоснабжению, услуги связи для осуществления видеонаблюдения, работы по электроснабжению (обслуживание электросчетчика, профилактика электрооборудования, проверка и обслуживание общего прибора учета, оплата труда работников ТСЖ). Подтверждение всех выполненных услуг имеется в материалах дела: представлены договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, оплаты. ТСЖ не является коммерческой организацией, все работы выполняются за счет денежных средств членов ТСЖ и собственников жилых домов, входящих в состав коттеджного поселка, поскольку ответчик, так же как и члены ТСЖ, пользуется расчищенными от снега общими дорогами, воротами, открывающимися в автоматическом режиме, отсутствием клещей, грызунов на территории коттеджного поселка, исправной системой водоснабжения и водоотведения, системой теплоснабжения которая после заведения на территорию коттеджного поселка обслуживается исключительно силами ТСЖ, а не силами ресурсоснабжающей организацией. Из суммы рассчитанной по утвержденному тарифу на содержание и обслуживание общего имущества коттеджного поселка невозможно произвести расчет на собственника жилого дома входящего в состав коттеджного поселка который не является членом ТСЖ. Всеми указанными услугами ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ пользовался. Доказательств того, что услуги были не оказаны либо ответчик ими не пользовался не представлено, только устные высказывания. Все решения об утверждении тарифов принимаются общим собранием собственников домов, а не только членами ТСЖ. Ответчиком не обжаловано ни одно решение общего собрания, что говорит о пассивной позиции ответчика. При проведении процедуры медиации ответчик сказал, что он согласен оплачивать обслуживание сетей, однако исключить это из перечня общих услуг невозможно, поскольку ресурсоснабжающие организации не осуществляют такие услуги. Финансовая деятельность ТСЖ прозрачна, проводятся аудиторские проверки, в результате которых не было выявлено нецелевого использование денежных средств. Стороной истца предоставлены все имеющиеся доказательства об оказании услуг, обоснованности начислений, фактического оказания услуг. Если собственники домов не будут оплачивать жилищно-коммунальные услуги, то коттеджный поселок останется без воды, света и других необходимых ресурсов, дороги коттеджного поселка в зимний период чиститься не будут. Каждый собственник может провести работы на своем участке, однако для выезда с территории коттеджного поселка тоже необходимо использовать общее имущество. Ответчик не доказал, что услуги ему не предоставлялись. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме: взыскать расходы на обслуживание общего имущества коттеджного поселка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в размере 48 000 руб., которое ТСЖ понесло за столь длительный срок рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, представителя ФИО4 Дополнительно суду сообщил, что ТСЖ осуществляет свою деятельность по аналогии с работой управляющих организаций многоквартирных домов. Ежегодно собственниками жилых домов включенных в коттеджный поселок определяется смета расходов и доходов, для этого определяется статья расходов на 1 кв.м. и умножается на площадь жилого дома, так определяются расходы на общие нужды. Если брать утвержденный собственниками тариф <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 1 кв.м., умножить на площадь жилого дома ответчика 157 кв.м., получим размер ежемесячного содержания на общие нужды коттеджного поселка от площади дома ответчика и составит <данные изъяты> руб. После того как коттеджный поселок расстраивался, к ТСЖ прирастали новые дома, тариф на содержание был пересчитан собственниками и утвержден новыми решениями собственников: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф был установлен <данные изъяты> руб. на 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. Доводы ответчика о том, что он не мог воспользоваться услугой открывания ворот не обоснованы, такая техническая неполадка возникла временно и связана была с неполадками GSM-модуля, которая позволяет открывать ворота с мобильного телефона. После обращения ответчика вопрос был разрешен. Деньги на содержание общего имущества используются на текущие и аварийный нужды. Денежные средства которые не использованы в конце года остаются на расчетном счету ТСЖ и переходят на следующий год, что подтверждается аудиторскими проверками. Размер ежемесячных платежей на содержание и обслуживание общего имущества определяется именно ежегодной сметой и утвержденным собственниками тарифом. В случае нехватки денежных средств на счету, для устранения аварийных ситуаций, ТСЖ просит собственников внести авансовые платежи. Назначение платежа не изменяется, что также подтверждается многочисленными аудиторскими проверками. Услуги по обслуживанию общего имущества коттеджного поселка были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком не представлено доказательств, что какие-то услуги не оказывались и рассчитаны без обоснования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6
В судебном заседании представителя ответчика ФИО6 исковые требования не признал указав, что истец не предоставил финансово-экономическое обоснование смет, не представлен достоверный расчет требуемой платы за услуги, оказанные именно ответчику. Ответчик не согласен с платой за обслуживание и ремонт общих ворот, установленных на въезде на территорию коттеджного поселка. Иного въезда, выезда с территории ТСЖ не имеется. Требование истца по взысканию платы за обслуживание газораспределительных сетей не обосновано, доказательств, что истец осуществляет их содержание материалы дела не содержат. Каким имуществом фактически пользовался ответчик в спорный период, затраты ТСЖ "Орехово" на содержание и обслуживание конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса в спорный период не приведены. При рассмотрении представитель ТСЖ ФИО5 давал пояснения, что ворота требуют периодического ремонта в связи с их повреждением по вине собственников жилых домов, а именно по причине наезда на составные части данных ворот. Вместе с тем, ТСЖ "Орехово" работу по взысканию ущерба с виновных лиц не проводит, требуя взыскание оплаты за ремонт ворот с ФИО1, что является незаконным и необоснованным. Истцом в материалы дела представлена выписка по банковскому счету №. Истцом оплата услуг АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не производилась. Таким образом, истцом содержание сетей газораспределения и (или) газопотребления в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. В обоснование технического обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, истцом в материалы дела представлен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно п. 1 предметом данного договора является поставка коммунального ресурса - подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент принимает на себя обязательства оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Так, если проанализировать выписку по счету, все оплаты в пользу МУП <адрес> "Водоканал" имеют назначение платежа: "оплата по с/ф с указанием N° договора "11925" за водоснабжение. Таким образом, данный договор не может являться подтверждением оказания услуг по техническому содержанию сетей водоснабжения и водоотведения, поскольку не связан с оказанием данных услуг. Кроме того, ФИО1 является собственником жилого дома N№ по <адрес> договор предусматривает подачу холодной воды на конкретный перечень жилых домов, в который дом ФИО1 не включен. При этом единственным документом, имеющимся у истца в подтверждение содержания систем водоснабжения и водоотведения, является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету. ТСЖ "Орехово" с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет начисление и ежемесячно взимает плату с собственников жилых домов за услугу содержания водомерного узла. Вместе с тем, исходя из представленных документов, фактические данные услуги собственникам не оказывались. Учитывая вышеизложенное, оснований для требования платы за услугу по техническому обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения не имеется в силу того, что фактически данные услуги ТСЖ "Орехово" не оказывались. В обоснование технического обслуживания сетей электроснабжения истец представил Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 указанных Договоров предметом является поставка коммунального ресурса - электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель принимает на себя обязательства по оплате коммунального ресурса. При анализе Выписки по счету в части произведенных оплат ПАО "ДУК" в назначении платежа указано "оплата электроэнергии" и указание на N° договора. Кроме того, истцом представлен в материалы дела Договор N148/20 от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Орехово" и ИП ФИО8 на техническое обслуживание системы АСКУЭ - автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии. При этом данная услуга предусматривает только обслуживание приборов учета электроэнергии, а не сетей электроснабжения в целом. Кроме того, доказательств обслуживания систем АСКУЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований по оплате технического облуживания систем электроснабжения не имеется. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Орехово" к ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО6
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений принято решение о создании ТСЖ «Орехово», утвержден его устав (л.д. 34 том 1).
Согласно акту приёма передачи (лд. 70 том 2ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО «Академинвест» передал эксплуатирующей организации ТСЖ «Орехово» в целях обеспечения эксплуатации коттеджного поселка «Орехово», обслуживания и надлежащего содержания общее имущество собственников жилых домов объекта строительства «Малоэтажные жилые дома по <адрес> в <адрес>. Первый этап строительства» инженерные сети, элементы благоустройства и озеленения: 1) участок сети водомерного узла включая водопроводный колодец ВК1 с пожарным гидрантом; участок сети до дренажного колодца ДК3 включая дренажный колодец; участок сети до дренажного колодца ДК4 включая дренажный колодец; участок сети включая водопроводный колодец с пожарным гидрантом ПГ2; 2) водомерный узел № с оборудованием и узлом учета; 3) сети канализации (канализационные колодцы в общем количестве <данные изъяты>), трубопроводы); 4) сети электроснабжения (три кабельные линии); 5) сети электроосвещения с опорами и фонарями (1 кабельная линия); 6) сети связи (кабельная линия оптиковолоконная; 7) газовые сети на двух участках.
Кроме того, согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71 том 2) ТСЖ «Орехово» приняло от застройщик ООО «Академинвест» уличные распределительные щиты электроснабжения – 5 шт., опоры и фонари освещения (столбы освещения 21 шт.), газовые сети: кран подземного исполнения, кран надземного исполнения.
Из представленных топографических схем, планов, чертежей (л.д. 62-69 том 2) на территории ТСЖ «Орехово» расположен водомерный узел, сети канализации, сети водопровода, сети газопровода, электрические сети, магистральные сети теплотрассы.
Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома, общей площадью 175,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 212 +/-5 (вид разрешенного использования – под жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок ответчика и жилой дом входят в состав территории ТСЖ «Орехово» (л.д. 67-68 том 2), не является автономным, в пределах общей границы ТСЖ размещены сети инженерно-технического обеспечения и иные элементы инфраструктуры (проезды, тротуары, элементы озеленения и др.), предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, в том числе, дома, принадлежащего ответчику ФИО1
В разделе 2 Устава ТСЖ «Орехово» (л.д. 35 обратная сторона том 1) закреплено, что товарищество является объединением собственников жилых домов для совместного управления общим имуществом собственников, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников жилых домов осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращиванию такого имущества.
Услуги по содержанию общего имущества – услуги, предоставляемые управляющей или обслуживающими организациями собственникам помещений в жилых домах и лицам, пользующимся помещениями собственника по осмотру, текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию элементов общего имущества собственников жилых домов; освещению помещений общего пользования; обеспечению температурно-влажного режима помещений общего пользования; уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования; сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов; обеспечению пожарной безопасности; содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Услуги по содержанию общего имущества предоставляются в соответствии с требованиями собственников помещений, установленных ими на общем собрании (л.д. 36 том 1).
Содержание и ремонт общего имущества является уставной деятельностью товарищества, осуществляемой штатными сотрудниками правления товарищества (л.д. 36 обратная сторона том 1).
Плата за жилое помещение – плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению жилыми домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников жилых домов, входящих в товарищество.
В силу пункта 3.1 Устава ТСЖ «Орехово» целями деятельности товарищества являются, в том числе совместное управление комплексом недвижимого имущества собственников жилых домов, входящих в товарищество, а также владение, пользование в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников жилых домов, входящих в товарищество (л.д. 36 обратная сторона том).
Согласно пункту 6.2 Устава средства ТСЖ состоят, в том числе из членских взносов; взносов собственников, не являющихся членами ТСЖ, на совместное управление общим имуществом собственников жилых домов входящих в ТСЖ, по договорам о содержании и ремонте общего имущества собственников жилых домов, входящих в состав товарищества; обязательных платежей (плата за услуги работы по управлению общим имуществом собственников жилых домов, входящих в товарищество, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также плата за коммунальные услуги) и прочее (л.д. 38 том 1).
Из положений раздела 4 Устава следует, что члены товарищества обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иные расходы, связанные с уставной деятельностью товарищества, установленные решениями общих собраний членов товарищества; вносить членские взносы, плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно на основании выставляемых им счетов-квитанций в порядке, установленном правлением товарищества. Не являющиеся членами товарищества собственники помещений вносят обязательные платежи и взносы в порядке, установленном правлением товарищества, если иное не установлено товариществом в договоре о содержании и ремонте общего имущества собственников жилых домов, входящих в товарищество, с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества.
В сложившейся судебной практике содержится вывод, что закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, а также несения связанных с этим обязательств по содержанию общего имущества.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в таких комплексах, с учетом того, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9").
В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В то же время согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания может быть признано основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей при наличии в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
В соответствии с нормами главы 60 ГК РФ юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания и предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрании, каких-либо работ, услуг и имущества, вправе требовать компенсацию за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом.
Кроме того, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Таким образом, само по себе принятие решения собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.
При этом у таких собственников при фактическом потреблении услуг и работ, использовании объектов общего имущества ТСЖ возникает обязательство по выплате понесенных расходов на содержание общего имущества этого товарищества.
В период с 2019 года по май 2021 года решениями общего собрания членов ТСЖ «Орехово» утверждались сметы расходов и доходов на текущий год, утверждались тарифы на техническое обслуживание и содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о создании резервного фонда ТСЖ из экономии за 2019, размеры взносов с владельцев жилых блоков, исходя из установленных тарифов (решения общего собрания членов ТСЖ «Орехово» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115-122 том 1).
Согласно утверждённым сметам расходов и доходов, рассчитаны тарифы на техническое обслуживание (л.д. 72-76 том 2) с учетом персонала и штатных сотрудников ТСЖ, оказывающих услуги: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на 1 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с ст. 181.3 ГК РФ указанные решение общих собраний недействительными не признаны; обратного ответчиком не доказано.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 34-36 том 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 перед ТСЖ «Орехово» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. по взносам на содержание и эксплуатацию общего имущества собственников коттеджного поселка.
Расчет оказанных услуг производился путем умножения утвержденных тарифом на общую площадь жилого дома ответчика - <данные изъяты> кв. м.: в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом регистрации права собственности ответчика на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. расчет произведен с учетом услуг <данные изъяты> кв.м., в остальные месяца расчет услуг на содержание и эксплуатацию общего имущества производился на общую площадь дома – 157 кв.м.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и судом принимается. Контрасчет ответчиком не представлен. Доказательств внесения оплат частично суду также не представлено.
Истцом в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, представлены договоры, акты выполненных услуг, товарные накладные, платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что ТСЖ «Орехово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло услуги: вывоз снега с территории ТСЖ, работа спецтехники с водителем для очистки и вывоза снега с территории ТСЖ, дезинсекция клещей, дератизация помещений в целях истребления грызунов; аренда нежилого помещения для сотрудников ТСЖ, приобретение необходимого инвентаря для выполнения работ (л.д. л.д. 77-250 том 2, л.д. 128 том 3).
Из представленных штатных расписаний следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в состав ТСЖ входили дворник – 1 шт.ед., электрик – 0,25 шт.ед., слесарь-сантехник – 1 шт.ед. Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, услуги юриста, осуществляются специалистами по договору возмездного оказания услуг.
Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102 том 2) МУП <адрес> «Водоканал» обязует передавать ТСЖ «Орехово» холодную питьевую воду; осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ТСЖ обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении ТСЖ водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Кроме того, договором определена дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ на жилые дома, в том числе на дом ответчика (л.д. 97-102 том 2).
Из договора об оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94 том 2) ПАО Ростелеком осуществляет доступ сети интернет и услуги связи по передаче данных - видеонаблюдение с ежемесячной оплатой абонентом ТСЖ «Орехово».
Во исполнение договора ПАО Ростелеком передал ТСЖ «Орехово» необходимое оборудование, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 193-194 том 2).
Согласно договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-213 том 2) АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» выполняет работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сети газораспределения и газопотребления объекта «Малоэтажные жилые дома по <адрес> в <адрес>. 1 этап строительства» в границах ответственности (акт разграничения ответственности - л.д. 213 том 2), а ТСЖ обязуется оплачивать работы (услуги).
В соответствии с договором от 05.06.2020г. на территорию ТСЖ «Орехово» осуществлена доставка чернозема (л.д. 186,187 том 2).
Согласно договору оказания услуг по благоустройству и озеленению территории ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25 том 3) ИП ФИО10 оказала для ТСЖ «Орехово» услуги по благоустройству клумбы, территории въезда, аллеи вдоль гаражей, в том числе с приобретением и доставкой растительности для высаживания в грунт.
Кроме того, в целях благоустройства территории ТСЖ «Орехово» у ИП ФИО11 приобрело и оплатило по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21 том 3) сосну в количестве 18 штук.
Оплата ТСЖ «Орехово» всех предоставленных услуг подтверждаете платежными документами.
Из представленных отчета о результатах проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020, акта проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что отклонений в сумме расходов, произведенных ТСЖ от расходов, заложенных по смете, не установлено. Использование средств ТСЖ носит целевой характер. Учет расходов ведется в соответствии с Правилами бухгалтерского учета. Расходы отражаются своевременно и в полном объеме. Заработная плата работникам ТСЖ осуществляется в соответствии со штатным расписанием, утвержденным годовым общим собранием членов ТСЖ «Орехово» (л.д. 216-227 том 2).
Кроме того, при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Орехово» ревизором ТСЖ проведен анализ движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что для нужд ТСЖ оказаны услуги ТО газооборудования, ремонт ворот различными поставщиками услуг, бухгалтерские услуги, аренда помещений, оформление земельного участка, АСКУЭ, переезд офиса, дезинфекция комаров, приобретение хозяйственных материалов, приобретение пакетов и баков, аудиторская проверка, приобретение костюмов для сотрудников, аренда помещения, оценка труда, посев газона, приобретение газонокосилки, уборка и вывоз снега, уборка снега, озеленение, абонентское обслуживание видеокамер, отрава для крыс, оплачен НДФЛ, страховые взносы, услуги по озеленению, посадка сосен, приобретение почтовых ящиков, приобретение козырьков, украшение к новому году, вывоз мусора.
Таким образом, судом установлено и подтверждается предоставленными стороной истца письменными доказательствами, что ТСЖ «Орехово» надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по совместному управлению комплексом недвижимого имущества собственников жилых домов, входящих в товарищество, а также владению, пользованию в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников жилых домов и земельных участков, входящих в товарищество, в соответствии с пунктом 3.1 Устава ТСЖ «Орехово».
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в ТСЖ «Орехово» с заявлениями, жалобами по факту ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ по управлению и обслуживанию жилищным комплексом.
Доводы ответчика о том, что он не пользуется услугами, оказанными по содержанию общего имущества, объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств в виде заключенных договоров и произведенных оплат по договорам. Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории ТСЖ установлены ворота с открывающимся через приложение в телефоне шлагбаумом на въезд и выезд с территории товарищества, которыми пользуется регулярно ответчик, поскольку иного въезда и выезда с территории ТСЖ не имеется; отсутствие аварийных ситуаций на газо и водопроводных сетях подтверждает надлежащее их содержание управляющей организацией, что согласуется с предметами договоров заключенных ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ «Орехово», актами передачи общего имущества от застройщика в ТСЖ; территория коттеджного поселка освещается общими уличными фонарями; газоны, клумбы, аллеи засажены растительностью и благоустроены.
Относимых и допустимых доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, оплаты услуг сторонним организациям, в том числе по вывозу мусора, уборке, озеленении территории общего пользования, выплате заработной платы стороной ответчика не представлено.
Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории жилого комплекса презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах коттеджного поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что им самостоятельно на своем земельном участке производится дезинфекция и дезинсекция от грызунов, клещей и комаров не являются основанием для освобождения от оплаты расходов на содержание общей территории коттеджного поселка по выполнению аналогичных услуг.
Утверждение представителя ответчика о нахождении дома ответчика под охраной Росгвардии не имеет правового значения в целях освобождения ответчика от несения расходов на общие нужды коттеджного поселка, расходы которого согласованы и утверждены на общих собраниях членов товарищества.
Кроме того, уставом товарищества предусмотрено, что услуги по содержанию общего имущества предоставляются в соответствии с требованиями собственников помещений, установленными на общем собрании таких собственников, а не только членами ТСЖ. При этом, ответчик не лишен был возможности принимать участие в общем собрании собственников и высказываться по поставленным на обсуждение в повестку вопросам, как и не лишен был права обжаловать протоколы общего собрания.
Таким образом, судом установлено, что ежемесячная оплата на содержание и эксплуатацию общего имущества коттеджного поселка рассчитана на основании смет расходов, утвержденных общим собранием собственников с учетом, утвержденных тарифов из расчета 1 кв.м. и общей площади жилого дома собственника. Указанные суммы аккумулируются на банковском счету юридического лица ТСЖ «Орехово», с которого осуществляются необходимые платежи за выполненные (оказанные) услуги, что подтверждается представленными выписками по банковскому счету.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованным размер задолженности, определенный истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и эксплуатацию общего имущества за период с июня 2019 года по май 2021 в размере 113 383,31 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.01.2023г., заключенному между ФИО4 и представителем ТСЖ «Орехово», ФИО4 обязалась оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов товарищества, подготовки процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде, участие на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании после подготовки (л.д.3-5 том 4). Цена договора согласована сторонами в размере 18000 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и представитель ТСЖ «Орехово» согласовали размер стоимости юридических услуг за участие в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.
Итого, ТСЖ «Орехово» на оплату юридических услуг ФИО4 в суде первой, апелляционной инстанции понесло расходы в размере <данные изъяты>).
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг и объем предоставленных письменных доказательств, проделанную представителем работу (участие в подготовке к судебном заседанию, двух судебных заседаниях, участие в суде апелляционной инстанции), учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1161 "Об индексации в 2022 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") за оказание юридической помощи, считает, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 48 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца ФИО4 юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции.
Разумность пределов данного размера судебных расходов (48 000 руб.) на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Правовых оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере судом не усматривается.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования товарищества собственников жилья «Орехово» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «Орехово» (ИНН <***>) задолженность за содержание и эксплуатацию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.