УИД 69RS0038-03-2023-002525-49
Дело № 2а-1602/2023 (№ 33а-4059/2023) судья – Тутукина О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Каширской Е.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства об аресте имущества административного истца в виде ценной бумаги – простого векселя серии №, и возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии №, принадлежащего административному истцу,
установил а:
12 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным административным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что им с целью исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя для наложения ареста и обращении взыскания 14 марта 2023 года были направлены сведения об имеющемся единственном имуществе - простом векселе серии №. Однако судебный пристав-исполнитель, не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего ему имущества, нарушив нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не наложил арест на указанное имущество, чем воспрепятствовал ФИО1 исполнить требования исполнительного документа. В силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам, должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Ходатайство ФИО1 не было рассмотрено в предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок, в его адрес не было направлено соответствующее постановление пристава.
На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на его имущество в виде ценной бумаги – простого векселя серии №, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест, передать на оценку и на реализацию принадлежащее ей имущество в виде простого векселя серии №
Протокольными определениями суда от 11 мая 2023 года и 1 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Московского районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2023 года.
28 июля 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, не накладывая арест на имущество должника, пристав не исполняет свои служебные обязанности. Судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выраженному в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги (простой вексель).
Ссылка суда на положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве является необоснованной, такое толкование нормы закона указывает на злоупотребление правом судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель должен обнаружить имущество и передать его для оценки специалисту, который определит его ликвидность.
Срок оплаты векселя не может являться достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста, поскольку сам вексель является имуществом. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что вексель не имеет юридической силы.
Судом не привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность <данные изъяты>, взыскатель – ПАО «Сбербанк».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с производством №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО1, взыскатель – АО «Тинькофф Банк»
В службу судебных приставов поступило ходатайство должника, датированное 9 марта 2023 года, о наложении ареста на простой вексель серии №. К ходатайству был приложен простой вексель: №, выданный административным истцом, согласно которому он обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму <данные изъяты> руб. по предъявлении, но не ранее 1 октября 2036 года и не позднее 1 октября 2036 года ПАО «Сбербанк» (сумма соответствуют сумме, взыскиваемой в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП).
12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 дан ответ на ходатайство должника, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность, представляет вексель, содержащий обязательства выплаты денежных средств, в данной ситуации выданный самому себе вексель – не что иное как предоставление самому себе отсрочки платежа.
Данный ответ направлен заявителю по адресу электронной почты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, ходатайство должника рассмотрено, заявителю дан законный и обоснованный ответ.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем несовершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца.
Действительно, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Простой вексель, представленный административным истцом, может быть оплачен по предъявлении не ранее 1 октября 2036 года и не позднее 1 октября 2036 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая то, что простой вексель представил судебному приставу-исполнителю административный истец, он является как векселедателем, так и фактически векселедержателем собственного векселя, хотя, исходя из содержания векселя, векселедержателем должен являться ПАО «Сбербанк». Однако ПАО «Сбербанк» во исполнение какого-либо существующего денежного обязательства он не передавался и банком не принимался в счет исполнения и оплаты в последующем векселедателем такого обязательства.
Кроме того, право требования по простому векселю в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, также принимает во внимание положения статьи 143 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением веселей», согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит право требования по своему же векселю.
Вексель, представленный ФИО1, подтверждает его обязательство перед ПАО «Сбербанк» уплатить определенные денежные суммы, т.е. его долг.
Вместе с тем в силу положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
В данном случае указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении приставом ходатайства об аресте противоречат материалам административного дела.
В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.
Ходатайство ФИО1 зарегистрировано как обращение, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, и заявителю дан мотивированный ответ, который прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел и оценил доводы административного иска в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 178 КАС РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле УФССП России по Тверской области в качестве административного ответчика и взыскателя в качестве заинтересованного лица являются надуманными и противоречат материалам административного дела.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Московского районного суда г. Твери от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи