Решение по делу № 2-3210/2023 от 30.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гр.дело № 2-3210/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002954-30

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3210/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... в размере 301 695,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 242424,24 руб. на срок 84 месяца под 21,9 % годовых. 15 мая 2020 года ПАО «АТБ» уступило права по кредитному договору ООО «ЭОС» согласно договору уступки прав (требований) № 1/2020-Э. Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 26 сентября 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности на данному кредитному договору отменен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «АТБ» не явился, надлежаще извещены.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 242424,24 руб. сроком на 84 месяца под 21,90 % годовых, величина ежемесячного взноса – 5662,80 руб., что также следует из графика погашения кредита.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 242424,24 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 оплату кредита производил не надлежащим образом, нарушив график гашения кредита.

Согласно Выписке из лицевого счета, заемщик вносил платежи во исполнение взятых на себя обязательств до июня 2015 года (14 июня 2015 года поступил платеж в сумме 1831,99 руб.), далее платежи не вносились.

2 мая 2017 года по заявлению ПАО «АТБ» мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2013 года ... в размере суммы основного долга – 212648,59 руб., процентов – 86106,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3093,77 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что в ходе исполнения судебного приказа 20 июля 2017 года в пользу Банка с должника удержано 107,54 руб., которые согласно ст. 319 ГК РФ направлены на погашение издержек взыскателя, а именно расходов по оплате государственной пошлины. Итого, задолженность по судебным расходам составила 2986,23 руб.

15 мая 2020 года указанная задолженность ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору была уступлена Банком в пользу истца ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования ...-Э, а именно сумма основного долга – 212648,59 руб., проценты – 86106,27 руб., государственная пошлина – 2986,23 руб.

19 марта 2021 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «АТБ» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 26 сентября 2022 года судебный приказ №2-1410/2017 от 2 мая 2017 года отменен по заявлению ФИО1

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По сведениям и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года дело №2-1410/2017 уничтожено по истечению срока хранения, соответственно, срок действия судебной защиты исчисляется судом с 2 мая 2017 года – даты вынесения судебного приказа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 07 января 2015 года ввиду не поступления от заемщика ежемесячного платежа 6 января 2015 года.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами – ежемесячно 6 числа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора оплата кредита и процентов по нему была предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца.

Поскольку 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ отменен судебный приказ от 2 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору, а с рассматриваемым иском истец обратился 28 августа 2023 года посредством его подачи в электронном виде, через систему ГАС «Правосудие», после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять в общем порядке и ООО «ЭОС» пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся до 4 апреля 2015 года (28 августа 2023 года – 3 года срок исковой давности – 5 лет 4 месяцев 24 дня (срок действия судебного приказа с 2 мая 2017 года по 26 сентября 2022 года)).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, согласно размерам ежемесячных платежей и сведениям выписки лицевого счета судом установлено, что просроченная задолженность ФИО1 перед кредитором образовалась с 14 июня 2015 года ввиду не поступления ежемесячного платежа в полном объеме, следовательно, срок исковой давности по взысканию просроченной задолженности у ООО «ЭОС» не истек.

Как указано истцом в иске, и по сведениям Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 по исполнительному производству ...-ИП с ФИО1 взыскано 45,15 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 298709,71 руб., в том числе основной долг – 212 648,59 руб., проценты - 86061,12 руб. (86 106,27 – 45,15). Суд обращает внимание, что удержанная в ходе исполнительного производства денежная сумма в размере 107,54 руб. была перечислена в пользу АО «АТБ» до заключения договора цессии, и не входила в сумму уступки. В данном случае должник не лишен возможности заявить мировому судье о повороте судебного приказа в данной части и взыскании 107,54 руб. с АО «АТБ», а Банк в свою очередь вправе заявить о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На цену иска в размере 298709,71 руб. государственная пошлина составляет 6 187,09 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2023 года. При этом ООО «ЭОС» заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, соответственно, выкупленной у Банка в размере 2 986,23 руб., в связи с чем в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ она подлежит зачету.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3016,10 руб. подлежит разрешению отдельным определением при подаче истцом соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от 14 сентября 2013 года в размере 298709,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187,09 руб., всего подлежит взысканию: 304896,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина