РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-002350-71 (производство № 2-1873/2022) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, о взыскании материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры № № в доме № № по улице <адрес> доля в праве, соответственно, 2/3 и 1/3. 8 июля 2021 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками в праве общей долевой собственности вышерасположенной квартиры № №, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 1296771, 63 рубль, что установлено экспертным исследованием от 26 ноября 2021 г. № ИП №, составленным в порядке досудебной подготовки индивидуальным предпринимателем ФИО15

Просили суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от 8 июля 2021 г., в размере 1296 771 рубль, в следующих долях: истцу ФИО1 - материальный ущерб в размере 864514,14 рублей; расходы на проведение оценки в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9789,24 рублей; почтовые расходы в размере 2234,80 рубля; истцу ФИО2 - материальный ущерб в размере 432257,21 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4894,62 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и при принятии решения учесть выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности в отношении квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № № по улице <адрес> что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2017 г., доля в праве 2/3 и 1/3 соответственно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 июня 2022 г. собственниками в праве общей долевой собственности на вышерасположенной над квартирой истцов квартиры № № являются ответчики по делу: ФИО7 (доля в праве 1/12), несовершеннолетняя ФИО8 (доля в праве 1/8), ФИО6 (доля в праве 5/24), ФИО5 (доля в праве 5/24), ФИО3 (доля в праве 5/24), ФИО4 (доля в праве 1/6)

Согласно акту о заливе от 9 июля 2021 г., составленному комиссией общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» Советского района г.Тулы, 8 июля 2021 г. в квартире № № многоквартирного дома № № по улице <адрес> произошел залив, причиной которого явился разрыв подводки к смесителю в квартире № №. В акте приведен перечень повреждений квартиры истцов, связанных с указанным заливом. Также 13 июля 2021 г. управляющей компаний составлен повторный акт о заливе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 1296771,63 рубль, ФИО1 и ФИО2 сослались на экспертное исследование от 26 ноября 2021 г. № №, составленное по их заказу в порядке досудебной подготовки индивидуальным предпринимателем ФИО16

Ответчики вину в причинении истцам материального ущерба не отрицали, однако возражали против размера материального ущерба, причиненного заливом, полагая его завышенным.

По ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», перед которыми поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта (с учетом материалов и поврежденного в результате залива имущества), необходимого для устранения последствий залива квартиры № № в многоквартирном доме № № по улице <адрес> произошедшего 8 июля 2021 г. и оформленного комиссионными актами о заливе от 9 июля 2021 г. и 13 июля 2021 г., составленными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» Советского района г. Тулы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» от 5 августа 2022 г. № №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом материалов и поврежденного в результате залива имущества), необходимого для устранения последствий залива квартиры № № в многоквартирном жилом доме № № по улице <адрес>, произошедшего 8 июля 2021 г. и оформленного комиссионными актами о заливе от 9 июля 2021 г. и 13 июля 2021 г., составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «<данные изъяты>» Советского района г. Тулы, в ценах на 3 квартал 2021г. составляет 460991,90 рубль, в ценах на 3 квартал 2022 г. - 562510,42 рублей.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты> от 5 августа 2022 г. № №, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентными специалистами – главным специалистом-экспертом ФИО17 и экспертом ФИО18 имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности, стаж работы по указанной специальности с 2002 г. и, соответственно, с 2013 г. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истцов, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.

Экспертное исследование от 26 ноября 2021 г. № № судом отклоняется, поскольку оно проведено по заказу истца ФИО1, составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности судом, в связи с чем является мнением специалиста, а потому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства подлежащий взысканию размер материального ущерба подлежит установлению на дату проведения экспертизы, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 562510,42 рублей.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Исходя из изложенного, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов, суд указывает, в какой доле взыскание относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, поскольку квартира, в отношении которой истцам причинен материальный ущерб, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доказательства, свидетельствующие об определении порядка пользования либо выделе доли в натуре в материалы дела не представлены, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, без указания на доли в праве собственности истцов.

Рассматривая заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из представленных документов следует, что судебные расходы на составление отчета об оценке, по уплате государственной пошлины и услуг почтовой связи понесла истец ФИО1, которой в подтверждение несения данных расходов представлены договор на проведение оценки от 2 августа 2021 г. № №, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении 30000 рублей; квитанция от 24 мая 2022 г. об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 14683 рубля, а также кассовые чеки от 6 мая 2022 г. и от 3 июня 2022 г. на общую сумму 592,80 рубля, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1, понесшей указанные расходы, подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценке в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 592,80 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в размере 8825,10 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.<адрес>, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <адрес>

- материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры от 8 июля 2021г., в размере 562510 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 42 копейки;

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ФИО5, <адрес> года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.<адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <адрес> судебные расходы:

- по составлению отчета в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по оплате почтовых расходов в размере 592 рубля 80 копеек;

- по уплате государственной пошлины в размере 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО8, о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 12 сентября 2022 г.

Председательствующий