Дело №

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Томашевской О.А.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕИДОВ

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на четыре года пять месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, снят с учета по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок четыре месяца с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы) неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которая по вступлении приговора в законную силу меру пресечения подлежит отмене; взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Переверзиной И.И., просивших приговор отменить, прокурора Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО3 признан виновным в нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд необоснованно не применил к осужденному ст.73 УК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции в должной мере не учтено, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет явку с повинной, дело рассмотрено в особом порядке, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании и того факта что ФИО3 является единственным кормильцем в семействе, наличие малолетнего ребенка.

Считает, что суд не назначил ее подзащитному условное осуждение, так как посчитал, что в действиях осужденного имеется простой рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или изменить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, полагает, что уголовное дело не подсудно городскому суду, а должно быть рассмотрено мировым судьей.

Отмечает, что выводы суда противоречивы, поскольку в одном случае в описательно-мотивировочной части решения имеются суждения о наличии обстоятельств отягчающих наказание, в другом об их отсутствии.

Не согласен с мнением суда о том, что он характеризуется удовлетворительно, так как в целом характеристика положительная, поскольку в употреблении спиртных напитков замечен не был, административный надзор не нарушал.

Обращает внимание на то, что в настоящее время они с потерпевшей примирились. Потерпевшая и дети нуждаются в его материальной поддержки, поскольку он является единственным кормильцем в семействе, у них на иждивении двое детей, воспитанием, которых он непосредственно занимается. Указывает на то, что в судебном заседании потерпевшая указывала на вышеперечисленные обстоятельства, и просила не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы.

Считает, что им фактически отбыто наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовали основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Предполагает, что возможно неотбытая часть наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть меньше, чем суд присоединил по правилам ст. 70 УК РФ.

Не согласен с видом исправительного учреждения, с учетом того, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Полагает, что суд не должен был принимать возражения государственного обвинителя, так как они являются необоснованными и поданы не в срок, и судья первой инстанции не вправе давать по его делу ответы, так как уголовное дело уже находится на стадии апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает назначенное наказание несправедливым.

Отмечает, что суд не учел, что они с ФИО3 совместно проживают, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, она находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО3 является единственным кормильцем в семье, осужденный предпринял иные меры направленные на заглаживание вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, адвоката, осужденного, государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая представила свидетельство о смерти бывшего супруга, свидетельство о рождении сына ФИО8, положительную характеристику с места жительства на осужденного от соседей, гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО3, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии ? общей долевой собственности на квартиру у ФИО3, письменные ходатайства о тяжелом материальном, моральном положении потерпевшей, ходатайство о примирении с осужденным, и прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая доводы жалоб поддержала в полном объеме. Осужденный и адвокат доводы жалоб поддержали, просили прекратить уголовное преследование, в связи с примирением сторон. Прокурор просил оставить приговор без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы правила подсудности при рассмотрении уголовного дела судом нарушены не были. Подсудность по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 31 УПК РФ, прямо отнесена к компетенции районных, городских судов, а не мировых судей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее судим, и имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшей не имеется, поскольку в силу ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО3, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении осужденного ребенка и потерпевшей, принесении извинении потерпевшей, ее мнение о не назначении наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность ФИО3, учтено его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, характеристика с места жительства, тот факт, что он не состоит на учете у врача психиатра. Вопреки доводам жалобы осужденного, характеристика участкового уполномоченного полиции в целом положительная, и не характеризует его с отрицательной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, ФИО3 судим за преступление средней тяжести по ч.2 ст. 158 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. из мест лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обстоятельством отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку доводов на ухудшение положение осужденного со стороны обвинения и потерпевшей не принесено.

Указание судом на то, что при назначении наказания, что он учитывает, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства допущено при цитировании положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.

Вместе с тем устранение данной ошибки не является основанием для смягчения наказания или для отмены приговора, поскольку в приговоре указано на то, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведений, которые имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, с учетом даже тех документов, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО3, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, и пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Судом первой инстанции верно назначено наказание в соответствии со ст. 71, 70 УК РФ, в том числе и вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного в части несогласия с принятием по делу возражений государственного обвинителя являются не состоятельными, так как они приняты в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО3 изменить;

из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание на учет «отягчающих» наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО2, осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий