Решение по делу № 2-151/2025 от 18.03.2025 - о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Дело № (2-2093/2024; 2-9610/2023)

УИД: 54RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Мэрии <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к Мэрии <адрес>, администрации <адрес>, в котором с учетом уточнений исковых требований в их итоговой редакции (т. 2 л.д. 3-7) просила:

- сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии;

- считать общую площадь <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с учетом произведенной реконструкции – 278,3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 23,4 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что указанная квартира пострадала в результате пожара и не соответствовала требованиям для проживания, было принято решение о проведении реконструкции, которая была проведена в период с 2021г. по 2023г. путем возведения к дому пристройки. Перед началом проведения работ по реконструкции собственники указанного многоквартирного дома лично принимали участие в общем собрании, проведенном 05.05.2021г. и единолично проголосовали за проведение реконструкции <адрес> доме по <адрес>. Ссылаясь на экспертные заключения, согласно которых спорная квартира после реконструкции соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, обеспечивает нормативы строительно-технической безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержала исковые требования, на удовлетворении которых настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 152).

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, поддержала письменные пояснения, в которых возражений по сохранению спорной квартиры в реконструированном доме не выразила под условием утепления ФИО1 за счет собственных средств смежных стен, а в случае неисполнения данной обязанности – выплаты ей денежной компенсации в размере 300 000,00 руб. (т. 2 л.д. 70). В тоже время, ранее в ходе судебного разбирательства выражала несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений, в которых указала, что реконструкция проведена не в соответствии с указанным в протоколе принятым собственниками решением, а именно не пределах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с изменениями параметров объекта капитального строительства, в результате чего общая площадь реконструированной квартиры увеличилась с 23,4 кв.м., до 278,3 кв.м. (почти в 12 раз), тогда как вопрос был поставлен об изменении площади менее 20 метров. В результате реконструкции изменилась этажность дома и, следовательно, высота конька дома, который стал намного выше уровня крыши, расположенной над <адрес> трубы на крыше, что повлияло на эксплуатацию дымохода газовой отопительной печи, поскольку ухудшилась тяга, что негативно сказалось на отоплении, тогда как для устранения данных недостатков необходимы дополнительные затраты. Кроме этого, после реконструкции у собственников <адрес> отсутствует доступ к стене дома, что лишает их возможности содержать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии. На крыши реконструированной части дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, водостоки, что является небезопасным, приводит к размытию дорожки, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц (т. 1 л.д. т. 2 л.д. 63-66).

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства выражали несогласие с исковыми требованиями, поясняя, что в результате произведенной истцом реконструкции у них в квартире ухудшилась тяга дымохода вследствие чего при отоплении газ попадает в квартиру, поскольку высоты дымоотводных труб недостаточно, в связи с большой высотой реконструированной части дома. Также указывали о том, что когда давали согласие на проведение реконструкции, им указывали о другой высоте, отличной от фактической.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 58). Ранее в ходе судебного разбирательства не выразила возражений относительно исковых требований, при этом пояснила, что при проведении общего собрания по вопросу реконструкции квартиры истца технического плана предполагаемой реконструкции и иных технических документов не было, была лишь схема приблизительного строения дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 112).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное коррелирует с положениями ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, поскольку юридически значимым обстоятельством является одновременное соблюдение вышеуказанных условий, следовательно, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий признание права собственности на самовольную постройку исключается.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, /дата/ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I –ТО №, выданным 26.09.2007г. (т. 1 л.д. 7 оборот).

На основании договора купли-продажи от 18.04.2020г. ФИО2 является собственником <адрес>, площадью 23,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 12-13,19-20,95-98).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 4 (четырех) квартир, собственниками которых, помимо истца, также являются:

- <адрес> - ФИО5, ФИО4, ФИО3, что подтверждается Выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 100-103);

- <адрес> – ФИО7, что подтверждается Выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 158-162);

- <адрес> – ФИО8, ФИО9, ФИО6, что подтверждается Выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 138-141).

Актом о пожаре от 08.11.2015г., а также справкой МЧС России от 22.08.2020г. № подтверждается, что в результате пожара была повреждена <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 22,23).

Поскольку <адрес> не соответствовала требованиям для проживания, истец произвела ее реконструкции, в результате которой общая площадь квартиры и ее этажность увеличилась и составила 278,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 20.09.2023г. (т. 1 л.д. 15-17).

По результатам завершения реконструкции в администрацию <адрес> было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 222-223,224).

Доказательств получения истцом разрешения на проведение реконструкции, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, спорное строение, возведенное в результате реконструкции, является самовольной постройкой.

Представленными истцом экспертными заключениями подтверждается соответствие выполненной реконструкции строительно-техническим требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям (т. 1 л.д. 47-58,60-80,81-87,216-217).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно вышеприведенных правовых норм, помимо соответствия постройки установленным требованиям, а также в отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лица, отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки возможно при наличии у лица, осуществившего постройку, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно приведенных выше норм права, граждане приобретают право собственности на построенный объект недвижимости лишь в том случае, если возведение данного объекта недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Таким образом, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием как для отказа в признании права собственности на такую постройку, так и для признания ее самовольной (пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № а также заключению кадастрового инженера ФИО10 спорная самовольная постройка находится за границами данного земельного участка с кадастровым номером № и частично размещена в границах земель неразграниченной государственной собственности, то есть произведено самовольное занятие земельного участка городского округа, площадь занятия составляет 266,8 кв.м. (т. 1 л.д. 186,187-190, 212-213).

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Ссылаясь на согласие собственников иных квартиры, расположенных в <адрес> в <адрес>, на реконструкцию квартиры истца, последним представлен протокол общего собрания, оформленный 05.05.2021г. (т. 1 л.д. 213-221).

Вместе с тем, из содержания вопросов, по которым были приняты решения собственников, следует, что последние давали согласие на реконструкцию в пределах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Тогда как произведенная истцом реконструкция не соответствует принятым остальными собственниками решениям.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что при проведении голосования собственников последние не были осведомлены о технических параметрах предполагаемой реконструкции, у суда не имеется оснований для вывода о получении истцом согласие всех собственников на реконструкцию согласно ее фактических технических характеристик.

Ссылка истца на ранее полученное согласие ФИО5, ФИО3, ФИО4 отклоняется судом, поскольку из представленных согласий следует, что указанные собственники давали согласие на восстановление квартиры истца (т. 1 л.д. 30,31), что предполагает соблюдения прежних параметров как по площади, так и по этажности данного помещения.

Однако в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для вывода о восстановлении квартиры истцом, поскольку в результате реконструкции увеличилась этажность квартиры, а также ее общая площадь, которая увеличилась с 23,4 кв.м., до 278,3 кв.м. (почти в 12 раз).

Совокупность указанных обстоятельств исключает сохранение самовольной постройки в реконструированном состоянии и, следовательно, удовлетворение исковых требований.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.