№ 2-3164/2025
УИД № 61RS0024-01-2025-003940-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третье лицо ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия от 06.07.2025 на территории автомобильной парковки торгового центра «Суворовский», расположенного по адресу: ..., с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, которая, не справившись с управлением указанным автомобилем допустила столкновение с припаркованным автомобилем «СНЕRY ТIGGО 8 РRО», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу. От удара «СНЕRY ТIGGО 8 РRО» отбросило на стоящий автомобиль «JAC J7», государственный регистрационный знак .... После столкновением с «JAC J7» ФИО7 допустила наезд на нестационарный торговый объект. Согласно полученным материалам в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. Кроме того, ФИО7 на момент совершения ДТП управляла автомобилем «Мерседес-Бенц», не имея при себе водительского удостоверения, СТС, а также доверенности на право управлением указанным транспортным средством, выданной собственником. ФИО7, нарушив ПДД и допустив столкновение с автомобилем причинила материальный ущерб истцу. Истец обратился ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы» для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № И-232/2025 от 17.07.2025 величина ущерба, причиненного автомобилю «СНЕRY ТIGGО 8 РRО» составила 690900 руб.
Собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ... является ФИО4 Однако, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц», гос. рег. знак ..., принадлежавший на праве собственности ФИО4 на момент ДТП, был передан по договору аренды ФИО6
Представителями истца было заявлено ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований, в соответствие с которыми просили суд привлечь в качестве соответчика ФИО6 Уточнение исковых требований было принято судом протокольным определением от 03.12.2025.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО6 сумму ущерба в размере 690900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18818 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, в связи с отсутствием требований к ФИО4, оставила принятие решения по иску на усмотрение суда.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.
При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе отказным материалом № 7809 от 06.07.2025 ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Ростову-на-Дону, что 06.07.2025 на территории автомобильной парковки торгового центра «Суворовский», расположенного по адресу: ..., ФИО7, не справившись с управлением автомобиля «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ..., допустила столкновение с припаркованным автомобилем «СНЕRY ТIGGО 8 РRО», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности истцу. От удара «СНЕRY ТIGGО 8 РRО» отбросило на стоящий автомобиль «JAC J7», государственный регистрационный знак .... После столкновения с «JAC J7» ФИО7 допустила наезд на нестационарный торговый объект.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 не была застрахована.
Согласно полученным материалам в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
На момент ДТП собственником транспортного собственником транспортного «Мерседес Бенц S350», гос. рег. знак ..., являлся ФИО4
09.01.2025 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного срока в отношении автомобиля «Мерседес Бенц S350», гос. рег. знак ... сроком с 09.01.2025 по 08.06.2025, в дальнейшем – 20.06.2025 был заключен договор аренды сроком до 19.09.2025. Транспортное средство по Акту приема-передачи от 20.06.2025 было передано арендатору ФИО6
По условиям договор аренды от 20.06.2025 арендатору запрещено передавать право управления транспортным средством третьим лицам.
В соответствие с п. 4.1 договора аренды на арендатора ФИО6 возлагается обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что на момент ДТП автомобиль находился у него в аренде, и с его согласия ФИО7 была допущена 06.07.2025 к его управлению, не имея страхового полиса.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу ст. 648 ГК РФ, абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ автомобиль «Мерседес Бенц S350», гос. рег. знак АО54КК761 собственником ФИО4 передан арендатору ФИО6 в установленном законом порядке, что является основанием освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в ДТП имевшем место 06.07.2025.
При этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО7 и ФИО6, как законного владельца транспортного средства, застрахована не была.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Освобождение ФИО6 как законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права управления автомобилем ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.
Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае на законном владельце транспортного средства, как арендатора, ФИО6 лежит процессуальная обязанность предоставления доказательств тому, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП – ФИО7 гражданская ответственность которой застрахована не была, в свою очередь являлась законным владельцем автомобиля. Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО6, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению № И-232/2025 от 17.07.2025 ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы» величина ущерба, причиненного автомобилю «СНЕRY ТIGGО 8 РRО» составила 690 900 руб.
Анализируя представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № И-232/2025 от 17.07.2025 ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы» суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения имущества истца и затраты на его восстановление, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд соответствующих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта № И-232/2025 от 17.07.2025 ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы».
Ввиду того, что сторонами заключение № И-232/2025 от 17.07.2025 оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, иного расчета размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ответчиком не представлено, как и не представлено возражений на имеющееся заключение эксперта и доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд полагает возможным определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в сумме 690 900 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В результате случившегося ДТП истец ФИО1 была лишена возможности передвигаться на личном транспорте, чем были доставлены ей неудобства, что привело к потере времени, дискомфорту, ухудшению общей трудоспособности.
Учитывая все установленные судом по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 21500 рублей. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов на представителя подлежит снижению, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 18818 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... сумму убытков в размере 690900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18818 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья -