дело № 2-285/2022

56RS0043-01-2022-000235-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 3 августа 2022 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Хасановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2015 между ОАО Банк Москвы и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных договором. Ежемесячный взнос составляет 11 302 руб., окончательный срок возврата кредита определен до 02.11.2020, процентная ставка по кредиту – 29,98 % годовых. 10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. 25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 428 010,85 руб.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 428 010,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 480,11 руб.

Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору по платежам с 01.11.2018 по 02.11.2020 в размере 260 613,46 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в представленном заявление просила применить пропуск срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2015 ФИО1 в адрес ОАО «Банк Москвы» подана анкета-заявление на получение потребительского кредита.

01.07.2015 ФИО1 подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого ей предоставляется кредит в сумме 350 000 руб. на срок по 01.07.2020 под 29,98 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий определен размер ежемесячных платежей по кредиту – 11 302 руб., размер последнего платежа 13 584,20, оплата производится ежемесячно 1 числа месяца, дата первого платежа 03.08.2015, количество платежей 60.

Таким образом, 01.07.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

Ответчик ФИО1 ознакомилась с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, что подтверждается ее подписью.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств, ответчиком по существу не оспорены и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» присоединен к ПАО Банк ВТБ.

25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 204./2019/ДРВ, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитному оговору № в сумме 428 010,85 руб.

Согласно информационному письму Банка ВТБ от 14.01.2020 первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Согласно приложенной к указанному письму таблице, номер кредитного договора ФИО1 при выдаче кредита 00049/15/06383-15 соответствует номеру в учете ВТБ (ПАО) 639/2561-0004292.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 должным образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому размер задолженности составил: по основному долгу – 265 235,97 руб., по процентам за пользование кредитом – 162 774,88 руб.

Из подробного расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 12.11.2019 общая задолженность по процентам составила 203 789,71 руб., однако в уведомлении ООО «ЭОС» от 06.02.2020 о состоявшейся уступке права требования, направленного в адрес ФИО1, указано, что ООО «ЭОС» отказывается от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором, сумма задолженности в размере 428 010,85 руб. является окончательной и включает в себя сумму основного долга – 265 235,97 руб., сумму процентов в размере 162 774,88 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности.

В письменных возражениях на данное заявление истец указал, что вывод ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку по платежам с 01.11.2018 по 02.11.2020 срок исковой давности по основному долгу не истек, соответственно срок исковой давности на взыскание процентов по платежам за указанный период также не истек. Указал, что по платежам с 01.11.2018 по 02.11.2020 общая сумма задолженности составляет 260613 руб., из которых: 206 617,35 руб. – сумма основного долга, 53 996,11 руб. – сумма процентов до момента уступки права требования.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по частям – в составе ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 КГ РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ООО «ЭОС» обратилось 20.10.2021, судебный приказ вынесен 08.11.2021, отменен 18.11.2021. Исковое заявление направлено истцом в суд 30.03.2022.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся за период до 01.03.2019.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности, то есть за период с 01.03.2019 по 02.11.2020 в размере 234 393,16 руб., из которых 181 365,04 руб. – основной долг, 53 028,12 руб. – сумма процентов.

Истцом также заявлено требование, о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

При подаче истцом иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7 480,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.09.2021 на сумму 3 740,06 руб., № от 24.12.2021 на сумму 3 740,05 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4 096,11 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2015 в сумме 234 393,16 руб., из которых: основной долг – 181 365,04 руб.; проценты за пользование кредитом – 53 028,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 096,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2022.

Судья подпись С.П. Морозова