Решение по делу № 2-1069/2024 от 17.04.2025

Дело № 2-83/2025

УИД: 66RS0059-01-2024-001429-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности, образовавшейся за период с 17.12.2022 года по 18.06.2023 года включительно в размере 90 271 рубль 13 копеек, которая состоит из: основного долга – 65 607 рублей 29 копеек; процентов – 23 277 рублей 56 копеек; иных плат и штрафов – 1 386 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего к взысканию – 94 271 рубль 13 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указал, что 09.10.2022 года между ФИО1 и АО «Тбанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 61 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 18.06.2023 года банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 17.12.2022 года по 18.06.2023 год, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 90 271 рубль 13 копеек, которая состоит из: основного долга – 65 607 рублей 29 копеек; процентов – 23 277 рублей 56 копеек; иных плат и штрафов – 1 386 рублей 28 копеек.Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо – судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не пост упало, о причинах неявки не уведомил.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не поддержал, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что кредит на него был оформлен в результате действий мошенников, оформление кредита было совершено 09.10.2022 года удаленно, за получение кредитной карты он расписался 17.10.2022 года, когда к нему ее привез представитель банка. У него имелась дебетовая карта АО «Тбанк». Произошло все при следующих обстоятельствах: он выставил на продажу трактор в начале октября 2022 года, 09.10.2022 года ему позвонил мужчина и стал интересоваться трактором, сказав, что будет произведена предоплата. Он продиктовал номер имевшейся у него карты, на который мужчина перевел средства. Через несколько дней тот позвонил и попросил вернуть всю сумму, передумав покупать трактор. В этот же день представитель «Тбанк» привез ему домой два конверта с перевыпущенной дебетовой картой и кредитной картой, которую он не просил оформлять. Это было примерно 14.10.2022 года. Когда активировал банковскую кредитную карту, увидел, что на ней средств нет. Он обратился с заявлением в отдел полиции ОМВД России «Туринский» о привлечении виновных к уголовной ответственности, возбуждено уголовное дело и расследуется. Он был допрошен в качестве потерпевшего.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 данной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско- правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, а также иного интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2022 года между ФИО1 и АО «Тбанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 61 000 рублей (л.д. 70).

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме.

Задолженность ответчика перед банком составляет 90 271 рубль 13 копеек, которая состоит из: основного долга – 65 607 рублей 29 копеек; процентов – 23 277 рублей 56 копеек; иных плат и штрафов – 1 386 рублей 28 копеек, ответчиком ФИО1 денежных средств в уплату задолженности не вносилось с момента активации карты.

Проверяя довод ответчика ФИО1 о том, что оформление на его имя кредитной карты было действием мошенников и кредитных денежных средств он не получал, не расходовал, суд приходит к следующему.

ФИО1 до заключения договора кредитной карты являлся клиентом АО «ТБанк», держателем дебетовой карты.

Заявление-анкета ФИО1 о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске ему кредитной карты подписана 09.10.2022 года простой электронной подписью (ключ простой электронной подписи №).

Согласно информации ОМВД России «Туринский» от 26.02.2025 года, 24.10.2022 года ФИО1 обратился в ОМВД с заявлением о том, что неизвестное лицо путем обмана в период с 09.10.2022 года по 14.10.2022 год завладело принадлежащими ему денежными средствами, а также 07.03.2023 года в ОМВД поступило заявление представителя АО «Тинькофф Банк» ФИО3 о том, что ФИО1 не оплачивает долг по кредитной карте по договору №. По результатам рассмотрения заявления представителя АО «Тинькофф Банк» ФИО3, 24.03.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По заявлению ФИО1 31.10.2022 года следователем СО ОМВД России по Туринскому району возбуждено уголовное дело №№ по признакам состав преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что оно возбуждено на основании заявления ФИО1 с просьбой об установлении и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 09.10.2022 года по 14.10.2022 года путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 59 000 рублей.

Распечатка оказанных услуг связи по номеру телефона, принадлежащему ответчику, за период с 08.10.2022 года по 17.10.2022 год, подтверждает активное взаимодействие ответчика и АО «ТинькоффБанк» посредством направления ему смс-сообщений.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что он выставил на продажу трактор в начале октября 2022 года, 09.10.2022 года ему позвонил мужчина с неизвестного номера на номер жены, указанный в объявлении о продаже трактора, и стал интересоваться трактором, сказав, что будет произведена предоплата. Он продиктовал номер имевшейся у него карты, на который мужчина перевел средства. Через несколько дней, примерно 14.10.2022 года, неизвестный позвонил и попросил вернуть всю сумму, передумав покупать трактор, поскольку он видел перечисление ему денежных средств в размере 60 000 рублей, он вернул данные средства со своей карты переводом на счет, указанный неизвестным лицом. В этот же день представитель «Тбанк» привез ему домой два конверта с перевыпущенной дебетовой картой и кредитной картой, которую он не просил оформлять, но за получение карты расписался. Когда активировал банковскую кредитную карту, увидел, что на ней средств нет.

Вышеуказанное подтверждается Заявлением-анкетой ответчика ФИО1 о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске ему кредитной карты, подписанной 09.10.2022 года простой электронной подписью (ключ простой электронной подписи 5861), а также заявлением-анкетой ответчика, подписанной собственноручной подписью, при передаче кредитной карты представителем банка на дому 14.10.2022 года, что не оспаривается сторонами.

Из выписки АО «ТБанк» по договору кредитной линии № следует, что 09.10.2022 года с кредитной карты был совершен внутренний перевод на сумму 60 000 рублей, более никаких операций с данной кредитной картой не совершалось, внесений сумм задолженности так же не производилось (л.д. 21).

Согласно материалам уголовного дела, данный внутренний перевод был совершен на договор №, карта *№, что следует из информации, предоставленной банком.

С вышеуказанного счета по договору № сумма 59 000 рублей 14.10.2022 года была переведена по реквизитам карты, а именно: №.

Согласно ответу на запрос МТС-банк данная банковская карта ответчику не принадлежит.

Постановлением следователя от 31.10.2022 года ответчик ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением от 01.03.2023 года предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, поскольку договор подписан с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации, и не может считаться заключенным, поскольку со стороны ФИО1 не было волеизъявления на совершение данной сделки, фактически ответчик не получал и не стал собственником денежных средств по указанной сделке, денежные средства были переведены на неизвестный ответчику счет, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты № от 09.10.2022 года за период с 17.12.2022 года по 18.06.2023 года включительно в размере 90 271 рубль 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий Г.А. Куликова