К делу №2-2573/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 28 ноября 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. (далее - финансовый уполномоченный), не соглашаясь с его решением от 05 мая 2025 года <данные изъяты> о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 убытков в размере 434 755,38 рублей вследствие ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагая выводы финансового уполномоченного ошибочными.

Представитель СПАО "Ингосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить заявление без удовлетворения.

Представитель ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.08.2024г. по вине Е., управлявшей автомобилем Jeep Renegad, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

16.09.2024г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

03.10.2024г. Обществом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Общества, ООО "AПЭКС ГРУПП" подготовлено экспертное заключение № 2874896 от 03.10.2024г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85 607 рублей 20 копеек, с учетом износа - 66 700 рублей.

07.10.2024г. СПАО "Ингосстрах" сопроводительным письмом направило ФИО1 направление от 06.10.2024г. на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) Х., расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.<данные изъяты>. В своем письме Общество выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), при этом разъяснив ФИО1 о необходимости обратиться в офис страховщика для согласования даты и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства.

15.01.2025г. ФИО1 обратилась в Общество с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 410 000 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование ФИО1 представила экспертное заключение С. от 10.12.2024г. № Э-730/12/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 507 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 300 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 479 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 60 600 рублей. По результатам экспертизы наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составила 419 200 рублей (479 800 – 60 600).

Письмом от 03.02.2025г. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость ФИО1 предоставления транспортного средства на СТОА, согласно ранее выданному направлению.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО "Приволжская экспертная компания" организовано проведение независимой экспертизы и получено заключение <данные изъяты> от 10.04.2025г.

05 мая 2025 года решением финансового уполномоченного <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 434 755,38 рублей вследствие ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, приведенными в решении, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно подп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает (п.6.2), что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

В силу п.4.17 Правил выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего (СТОА Х.), расположена по адресу: г.Краснодар, ул.<данные изъяты>.

ФИО1 проживает в г.Геленджике, там же имело место ДТП.

В соответствии со сведениями поисковой системы "Яндекс", максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП (места жительства потерпевшего) до г.Краснодара составляет 189 километров.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В сопроводительном письме от 07.10.2024г. №584-75-5116538/24 СПАО "Ингосстрах" сообщило ФИО1 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства заявителя.

Вместе с тем, компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Доказательств того, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, финансовому уполномоченному представлено не было.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств того, что ФИО1 предлагалось получить направление на СТОА, отвечающее всем установленным требованиям, и ФИО1, в свою очередь, отказалась от получения такого направления.

В пункте 62 постановления N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, финансовый уполномоченный установив, что своими действиями СПАО "Ингосстрах" лишило ФИО1 возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 4 июня 2024г. N 49-КГ24-7-К6), поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании части 10 статьи 20 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно заключению от 10.04.2025г. N У-25-29927/3020-004, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 517 878 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 498 500 рублей, стоимость годных остатков – 63 744 рубля 62 копейки.

Учитывая заключение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и определил размер ущерба, подлежащего возмещению в 434 755 рублей 38 копеек (498 500 - 63 744,62).

Приведенный в решении расчет размера ущерба, подлежащего возмещению, судом проверен и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 05 мая 2025 года <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года