РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2- 137/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, установлении первоначальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк», правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора № *, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 945,25 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с дата по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с дата по дату вступления решения суда в законную силу; с учетом правил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, обращении взыскания на предмет залога квартиру площадью 57.3 кв.м., кадастровый номер <адрес> путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 3 550 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ПАО «Восточный экспресс» и ФИО2 был заключен кредитный договор №<адрес> по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> под 29,90% годовых сроком на 120 месяцев. 02.09.2019 в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества * предметом которого является четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 57,30 кв.м., кадастровый номер *, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (р.4 договора). Залогодержателем недвижимого имущества является банк.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику дата было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, оставленное ФИО2 без удовлетворения.

По состоянию на дата года включительно задолженность ответчика ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору определена истцом в сумме <данные изъяты>. Первоначальная продажная стоимость залогового имущества при продаже на публичных торгах определена истцом на основании исследования рыночной стоимости предмета залога – Отчета об оценке № *, выполненного ООО «Оценка и Консалтинг», что составило <данные изъяты> и правил п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» как 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком.

По делу дата было вынесено заочное решение, которое в соответствии с правилами ст. 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отменено определением суда от дата по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебные заседания были назначены на дата ответчиком были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, в том числе, были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, истребованием у истца доказательства направления ответчику копии искового заявления, доказательства уведомления ответчика о переходе права требования, расчета задолженности с даты перехода права требования, оригиналов документов заключения кредитного договора, направление ответчику заключительного требования о возврате долга.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с материалами дела дата. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела дата были удовлетворены судом, возражения ответчика были направлены истцу. Представителем истца в материалы дела были направлены письменные объяснения в соответствии с правилами ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в котором представитель истца указал, что истец предоставил все доказательства обосновывающие требования к ответчику, в том числе и те, которые указаны ответчиком в ходатайстве, а доводы ответчика относительно необходимости уведомления ответчика о реорганизации кредитора, и ограничении права истца на взыскание задолженности за период деятельности первоначального кредитора, предоставлении подлинных договоров без обоснования таких требований, по мнению истца основаны на неверном толковании ответчиком правовых норм.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Вопреки доводам ответчика у него имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, что ответчиком реализовано. Бремя доказывания своей позиции и представления документов согласно нормам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующее лицо, участвующее в споре. Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения гражданского дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки ответчика, судом не установлено.

Доводы ответчика о не направлении истцом копий искового заявления в адрес ответчика, судом проверены и признаны неосновательными. Из материалов дела, с которыми ознакомлен ответчик, имеются документы, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов. Указанные обстоятельства подтверждаются списком почтовых отправлений (почтовый идентификатор * и квитанцией об отправке заказной почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 87).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав мнение представителя истца, полагавшего что в действиях ответчика усматривается недобросовестность и злоупотреблении своими правами, исследовав материалы дела относительно уведомления ответчика, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела от дата и отклонив его, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела без участия неявившегося в судебное заседание ответчика, признавая его неявку не обусловленной уважительными причинами.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Доводы ответчика об непредставлении истцом доказательств о направлении ответчику копии искового заявления полагал неосновательными, ссылаясь что истцом были представлены истребуемые ответчиком доказательства при обращении в суд, и уклонение ответчика от получения почтового отправления свидетельствует о распоряжении последним своими процессуальными правами. Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по кредитному договору за период до перехода прав требования от ПАО «Восточный экспресс банк» к правопреемнику ПАО «Совкомбанк», полагал ошибочными по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, письменные объяснения и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № * по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, с тарифным планом кредит под залог доступный, сроком на 120 месяцев, с уплатой 29,90 % годовых (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 договора); с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей (п.1.1.3, р.3 договора) (л.д. 20-23).

дата в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества *, предметом которого является четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 57,30 кв.м., кадастровый номер *, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (р.4 договора). Залогодержателем недвижимого имущества является банк (л.д. 17-19).

Ипотека в силу закона в пользу банка зарегистрирована Управлением Росреестра по Тульской области *

После выполнения действий, перечисленных в п.1.2.1 кредитного договора № * ответчику ФИО2 был открыт текущий банковский счет, с перечислением денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Сам факт заключения кредитного договора дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, ответчиком, как следует из направленных ответчиком ходатайств и объяснений, не оспаривался. Доводы ответчика о том, что им не подписывался договор именно с истцом, как основание для истребования подлинного кредитного договора и договора залога, неверны как основанные на ошибочном толковании ответчиком возникших правоотношений и норм их регулирующих. Основания, предусмотренные положениями абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом установлены не были.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела истцом и которые находятся в свободном доступе, дата ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность после реорганизации путем присоединения в ПАО «Совкомбанк». В соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Аналогичные положения изложены в статье 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 указанного Федерального закона при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что кредитор реорганизован путем присоединения, истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Направление заемщику по месту жительства, указанному в Кредитном договоре, уведомления о реорганизация кредитной организации с передачей другому банку прав и обязанностей кредитора по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не относится к числу обстоятельств, с которыми глава 26 ГК РФ связывает прекращение обязательств, в том числе по погашению кредитной задолженности. Информация о правопреемстве указанных юридических лиц содержится в общедоступных сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета истца по состоянию на дата года включительно задолженность ответчика ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору определена истцом в сумме <данные изъяты>, из них: просроченные проценты за период с <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из заявленных требований и выписки по счету, в период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил порядок и сроки погашения кредита и начисленных процентов, согласованных сторонами в п.1.1.5, 1.1.5.1, 1.1.3, 3.8.1, по процентной ставке, предусмотренной п. 1.1.4, что в соответствии с п.3.14 кредитного договора №*) предусматривает начисление неустойки в размере, предусмотренном п. 1.1.7, где неустойка соответствует Ключевой ставке Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной кредитным договором.

дата АО «Совкомбанк» направил ответчику датированное дата требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 30 дней с момента направления уведомления, с извещением о намерении расторгнуть кредитный договор. Ответ на требование не поступил, денежные средства Банку не были возвращены.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе списком отправлений Банка от дата

Из пункта 4.1.9 в случае нарушении заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения, путем направления письменного уведомления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из выписки по счету следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по договору за период с <данные изъяты> ответчиком допускались нарушения сроков и порядка погашения задолженности по кредиту.

При рассмотрении дела представителем истца даны объяснения в части расчета истребуемых банком просроченных процентов и неустойки, расчет задолженности представлен в материалы дела в соответствии с правилами ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности расчета судом не установлено.

Давая объяснения в части заявленных требований по взыскнию процентов и неустойки за период с дата по день вступления решения суда в законную силу, представитель истца пояснил, что требования банка основаны на положениях ст. ст. 809, 450, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор имеет право на взыскание процентов и неустойки до даты расторжения договора, который считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитным договором № * по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с дата по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм и фактических отношений сторон, суд приходит к выводу, что после расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора, то есть до вступления решения суда в законную силу. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Факт неисполнения требований кредитора о возврате денежных средств по договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, ответчиком не оспаривалось, им также не заявлено ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно п.3.4.3 договора залога № * банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору кредитования, а при невыполнении данного требования обратить взыскание на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 4.1 договора залога).

Объем требований залогодержателя по погашению задолженности включает судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка (пени) (п.п.3.14, 3.15 договора).

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Первоначально согласно п.1.6 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость вышеуказанной квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истцом представлен отчет оценщика ООО «Оценка и консалтинг» №*, в котором начальная продажная цена предмета залога - четырехкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес> общей площадью 57,30 кв.м., кадастровый номер * определена оценщиком в размере <данные изъяты>, т.е. оценка выполнена истцом на момент обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком при рассмотрении дела никаких возражений в этой части не представлено, заключение отчета ООО «Оценка и консалтинг» не оспорено.

Оценивая фактические обстоятельства дела и представленный истцом отчет в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность отчета ООО «Оценка и консалтинг», на основании которого Банк просил установить начальную продажную стоимость, не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - четырех комнатную квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества вышеуказанной квартиры – путем продажи с публичных торгов.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, п.4.1.9 кредитного договора займа №* ст. 348 ГК вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой от должника ФИО2, а также обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя – четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №*, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, установлении первоначальной продажной цены, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * между ПАО «Восточный экспресс» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с дата по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на торгах.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – четырехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: