2-1111/2022
25RS0039-01-2022-001752-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022г. с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
судьи Сетраковой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Вирюк Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля Nissan Avenir, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 ч. 47 мин. в районе <адрес> «А» по проспекту Красного Знамени в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Плющ ФИО14, управлявший автомобилем Nissan Vanette, государственный номер A248CK/125rus. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 92 200 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161 000 рублей, без износа - 303 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Сбербанк страхование» получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещении расходов по экспертизе.
ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком перечислена неустойка 3 209 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.
С данным решением истец не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, так как ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ООО СК «Сбербанк страхование» не организован, а оснований для смены в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную не имелось.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 57 800 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 666 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 578 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 28 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 448,85 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, учесть доводы письменных возражений.
Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Плющ А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Плющ А.В., управлявшего транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный номер A248CK/125rus были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Плющ А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило направленное по почте заявление о прямом возмещении по Договору ОСАГО, а также расходов на оплату услуг нотариуса.
В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО1007328.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 92 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161 000 рублей, без износа - 303 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО в размере 211 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 579,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 688 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена неустойка 3 209 рублей (без удержанного НДФЛ начислено всего 3 688 рублей).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение №-П).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт-техник ФИО6).
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 000 рублей, с учетом износа – 87 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 192 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно сведениям ООО СК «Сбербанк страхование» в регионе проживания истца у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ООО СК «Сбербанк страхование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Как следует из пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 200 рублей.
Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что размер ущерба, установленный ООО СК «Сбербанк страхование», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», составленным по инициативе финансового уполномоченного, на 4 300 рублей (92 200 рублей– 87 900 рублей).
Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, находится в пределах статистической достоверности, а следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, составляет 92 200 рублей.
Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 92 200 рублей, исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что страховщиком в рамках рассмотрения наступившего страхового случая необоснованно в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом отклоняются.
Так, установлено, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что не позволило организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.
При этом в заявлении ФИО2 были указаны банковские реквизиты, в связи этим страховой компанией обоснованно было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 92 200 рублей.
Таким образом, неустойка на указанную сумму подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период составляет 2 766 рублей (92 200 рублей ? 3 дня ? 1%).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 209 рублей, исполнив обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 479 рублей.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.
Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор практики).
В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В связи с этим сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование», при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обоснованно удержало сумму НДФЛ в размере 479 рублей (3 688 рублей ? 13%) при выплате неустойки в размере 3 209 рублей.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с неустойки не подлежит удовлетворению в связи с добровольной выплатой страховщиком неустойки.
Нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.
При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, его требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 28 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 2 448,85 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 04.10.2022 года
Судья Л.В. Сетракова