УИД 03RS0045-01-2025-000236-82

№2-285/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах ФИО3 к ФИО4, третьим лицам Акционерному обществу «ТБанк», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Каргапольского района Курганской области в защиту интересов пенсионера ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Каргапольский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО3

Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием приложения «Скайп» и абонентских номеров №, №, №, №, №, № под предлогом заработка через мобильную торговую платформу, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства на общую сумму 197 933 руб., принадлежащие ФИО3

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО «ТБанк» с привязкой по номеру телефона №, зачислены денежные средства одной транзакцией в размере 187 000 руб. с номера счета ФИО3

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем счета № с номером телефона № является ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что ответчик ФИО4 незаконно обогатилась за счет истца ФИО3, прокурор Каргапольского района Курганской области в интересах ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 187 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 641,25 руб.

Определением суда от 11.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ТБанк».

Определением суда от 30.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО3, прокурор Каргапольского района Курганской области Сажин Г.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник прокурора Илишевского района РБ Вахитова Г.Р., представляющая интересы прокуратуры Каргапольского района Курганской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний, ФИО4 исковые требования прокурора в интересах ФИО3 не признала, пояснила, что указанные в исковом заявлении прокурора денежные средства действительно поступили на ее счет, после чего она перевела указанные денежные средства на свою другую карту. А в последующем эти денежные средства снял с ее карты ФИО2. На что ФИО2 потратил денежные средства, ей неизвестно. ФИО2 был другом ее супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что ФИО2 попросил ее и ее супруга помочь ему с переводом поступающих на его имя денег. Для этого просил дать разрешение на перечисление денежных средств на ее карту, пояснив, что его счета заблокированы, не имеет возможности воспользоваться своей картой. Она поверила ФИО2, и согласилась на то, чтобы деньги были переведены на ее счет, передала свою карту временно ФИО2 За что переводились денежные средства на ее карту, и с какой целью, она у ФИО2 не интересовалась, и ей не было известно. За перевод денежных средств на ее карту, какое-либо вознаграждение от ФИО2 не получала.

В своем возражении на исковое заявление ФИО4 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и ее супругу обратился их друг ФИО2 с просьбой о передаче банковской карты для совершения сделок, связанных с криптовалютой, на что они согласились и передали ее банковскую карту АО «ТБанк» ФИО2, при этом последний использовал ее карту для совершений сделок, связанных с покупкой и продажей рублевого кода Garantex на одноименный интернет платформе. Какого-либо необоснованного обогащения за счет денежных средств ФИО3 со ее стороны не было. Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 000 руб. от истца ФИО3 на банковский счет, принадлежащей ей (ответчику), является законным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе«Garantex.io». На указанной платформе между ФИО2 (аккаунт <данные изъяты>) и контрагентом, использующим верифицированный профиль – <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи (сделка) ID №, предметом которого выступал рублевой код Garantex в объеме 183 531,26 RUB, эквивалентом сумме 187 000 руб. в валюте РФ. Условием оплаты было перечисление денежных средств по номеру телефона, принадлежащего ей (ответчику) на АО «ТБанк».

Представитель третьего лица АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание не явился.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к семье С-вых с просьбой предоставить ему банковскую карту для совершения сделок с цифровой валютой на интернет-платформе Garantex. Он с супругой ответчика ФИО5 находился в хороших, дружеских отношениях. ФИО5 предоставила ему банковские карты АО «ТБанк» и ПАО «Уралсиб». Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 000 руб. от ФИО3 на банковский счет ответчика является законным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.io».

Выслушав прокурора Вахитову Г.Р., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с банковской карты ПАО Сбербанк (счет №) на банковскую карту АО «ТБанк» (счет №), принадлежащую ответчику ФИО4, перевела денежные средства в размере 187 000 руб.

Перечисление денежных средств на счет ФИО4 подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» и не оспаривается ответчиком ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Каргапольский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств у ФИО3 В тот же день, постановлением следователя следственного отдела ФИО3 признана по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам МО МВД России «Каргапольский» поручено проведение розыска лиц, совершивших данное преступление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что ФИО3 перечислила денежные средства ответчику ФИО5 в результате мошеннических действий неустановленного лица. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением и протоколом допроса потерпевшей ФИО3

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО5 указала, что действительно денежные средства в размере 187 000 руб. поступили на ее счет, после чего она перевела указанные денежные средства на свою другую карту. В последующем эти денежные средства снял с карты ФИО2, который просил ее помочь с переводом денег на ее карту. В связи с чем переводились вышеуказанные денежные средства, ей не было известно.

В своем письменном возражении ответчик ФИО5 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала свою банковскую карту знакомому ФИО2, последний использовал ее карту для совершений сделок, связанных с покупкой и продажей рублевого кода Garantex на одноименный интернет платформе. Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 000 руб. от истца на ее банковский счет обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.io». На указанной платформе, между ФИО2 (аккаунт <данные изъяты>) и контрагентом, использующим верифицированный профиль – <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи (сделка) ID №, предметом которого выступал рублевой код Garantex в объеме 183 531,26 RUB, эквивалентом сумме 187 000 руб. в валюте РФ. Условием оплаты было перечисление денежных средств по номеру телефона, принадлежащий ей (ответчику) на АО «ТБанк».

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к семье С-вых с просьбой предоставить банковскую карту для совершения сделок с цифровой валютой на интернет – платформе Garantex. Указал, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 000 руб. от истца на банковский счет ответчика обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.io».

В подтверждение своих возражений ответчиком и третьим лицом представлены сведения о подтверждении совершения сделок с цифровыми знаками и выгрузка операций по личному кабинету ФИО2, из которых усматриваются, что ФИО2 на криптоплатформе «Garantex.org» совершает сделки с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex); ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована учетная запись ФИО2 под аккаунтом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством своей учетной записи осуществлена сделка № на сумму 183 531.26 RUB, к оплате/получению – 187 000.00 RUB, сделка исполнена, финансовый актив передан <данные изъяты>.

Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств, что на имя ФИО3 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 187 000 рублей, принадлежащие ФИО3, переведены на счет, открытый на имя ФИО4 в АО «ТБанк», что подтверждается банковским чеком по операции с денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленные суду сведения о подтверждении совершения сделок с цифровыми знаками и выгрузка операций по личному кабинету ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством своей учетной записи осуществлена сделка № на сумму 183 531.26 RUB, к оплате/получению – 187 000.00 RUB, сделка исполнена, финансовый актив передан <данные изъяты>, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку представленные документы в электронном виде не подтверждают заключение сделки между ФИО3 и ФИО2 в действительности.

Ответ на запрос суда о предоставлении сведений об учетных записях <данные изъяты> и <данные изъяты>, о совершенной сделке № от ДД.ММ.ГГГГ, биржой «Garantex» не представлен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты – рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в платформе «Garantex», а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователями под никами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Более того, внесение ФИО3 денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО4 не являлся собственником перечисленных на ее счет денежных средств в размере 187 000 рублей, она не имеет законных оснований для владения ими, то есть неосновательно получила данные денежные средства, принадлежащие ФИО3

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО3 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, последней не опровергнут.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца ФИО3 в сумме 187 000 рублей перешли в собственность ответчика ФИО4 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на ее счет, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд принимает представленный прокурором расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в пределах заявленных требований на основании положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ процентов в сумме 15 641,25 руб.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку прокурор в интересах ФИО3 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 079,24 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 187 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 641,25 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 079,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.