УИД ...-89
Дело ...
Заочное решение
именем Российской Федерации
26 января 2026 года ...
...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хайруллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «ГРС», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 06:30 у ..., произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя а/м ШКОДА Йети р/з .../716, в нарушении п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, не учел скорость, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы обеспечить безопасность дорожного движения, не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, совершил столкновение с а/м ВАЗ 211440 р/з .../116, под управлением ФИО4 В результате ДТП, имуществу Истца причинен ущерб. Определением ОГИБДД по ...у от 18.01.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений пассажиру а/м ВАЗ 211440 р/3 .../116, ФИО5 Заключением СМЭ №... от 08.02.2024г. повреждения у ФИО5 расцениваются как повреждения - не причинившие вреда здоровью, Постановление ОГИБДД по ...у от 13.02.2024г., производство по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено. Постановлением ОГИБДД по ...у от 06.02.2024г., ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ...). ... между Истцом и ООО «РЦУУ» заключен договор цессии № .../116/24/61562. 20.03.2024г. транспортное средство было осмотрено экспертом ФИО6, выявлено 14 повреждений, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 17.04.2024г. между Истцом и ООО «РЦУУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии № .../116/24/61562. Истцу был передан акт осмотра от 20.03.2024г. 7.04.2024г. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае. Сотрудник страховщика, заполняя п.4.2 Заявления, потребовала предоставить банковские реквизиты, поскольку это предусмотрено Правилами ОСАГО. Истец не стал спорить и предоставил банковские реквизиты. Сотрудник Страховщика сообщил, что Истец должен ожидать направление на СТОА, поскольку возмещение только в натуре. Истец согласился, поскольку это соответствовало его целям, а именно восстановить автомобиль. После подачи заявления о страховом случае, Страховщик поврежденное транспортное средство не осматривал. 27.04.2024г. Платежным поручением ... на расчетный счет Истца поступило страховое возмещение в размере 69 080 рублей. Поскольку Страховщик не организовал восстановительный ремонт, а выплаченная страховая сумма является недостаточной, Истец обратился к независимому эксперту. Телеграммой от 02.05.2024г. Страховщик был вызван на 16.05.2024г для проведения осмотра транспортного средства. Телеграмма вручена специалисту Страховщика ФИО7. За услуги телеграфа оплачено 385 рублей 20 копеек. Страховщик своего представителя на осмотр не направил. В ходе проведения осмотра 16.05.2024г. независимым экспертом выявлено 27 повреждений имеющих отношение к ДТП от 18.01.2024г. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА 211440 р/з ... 116 определенного по ЕМР составила 203900 рублей без учета износа, 157500 рублей с учетом износа. За услуги эксперта оплачено 17 000 рублей. 21.06.2024г. Страховщик получил претензию Истца с требованием произвести перерасчет причиненного убытка и выплатить сумму достаточную для проведения самостоятельного ремонта, выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме по день фактического исполнения. Извещением от ... ...028003, Страховщик сообщил Истцу о доплате страхового возмещения в размере 31 179 рублей. 12.07.2024г. платежным поручением ... на расчетный счет Истца, поступило страховое возмещение в размере 31 179 рублей. Извещением от 27.07.2024г. №... Страховщик известил о готовности выплатить неустойку за период с 09.05.2024г. по 12.07.2024г. в размере 17 631 рубль 35 копеек. Платежным поручением ... от 30.07.2024г. Истцу выплачена неустойка в размере 17 631 рубль 35 копеек. Итого, Истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 259 рублей (69080+31179). Поскольку выплаченное страховое возмещение было не достаточным, 12.08.2024г. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением. Решением АНО «СОДФУ» №У... отг 12,09,2024г. Истцу отказано в удовлетворении требований. По инициативе Финансового уполномоченного на основании акта осмотра Страховщика, организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 02.09.2024г. №... размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 109 700 рублей, с учетом износа – 76 200 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: - 103 641 рубль в счет недоплаченного страхового - неустойку, возмещения; предусмотренную ОСАГО в размере 1% в страхового возмещения в день, от недоплаченного 103 641 рубль начиная с 08.05.2024г. на день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения, но не более чем 379 734 рубля; - штраф в размере 50% от размера недоплаченного - услуги почты страхового возмещения; в размере 93 рубля 50 копеек по направлению претензии; - 385 рублей 20 копеек за услуги телеграфа; - 17 000 рублей за услуги эксперта; - 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. - 36 000 рублей за юридические и представительские услуги; - почтовые расходы по направлению иска сторонам по делу.
Протокольным определением суда от ... принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 103641 рубль в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 379733 рублей 35 копеек, штраф, судебные расходы.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, из которого следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в связи с СТОА от проведения ремонта. Просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Yeti, г/н ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada 211440, г/н ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «ГРС» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
... по инициативе ответчика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 259 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 69 080 рублей 00 копеек.
... станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр Брокерс» подготовлено уведомление о невозможности проведения ремонта.
... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.
... ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 31 179 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 100 259 рублей 00 копеек (69 080 рублей 00 копеек + 31 179 рублей 00 копеек).
... ответчик осуществил выплату неустойки в размере 17 631 рубля 35 копеек, удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с неустойки в размере 2 635 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....
... Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 было вынесено решение №У... об отказе в удовлетворении требований истца.
Основанием для отказа во взыскании убытков послужил вывод финансового уполномоченного, о том, что страховая компания имела правовые основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, по причине отказа СТОА от проведения ремонта, ввиду отсутствия возможности его проведения.
С решением финансового уполномоченного, а также позицией ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В рассматриваемом случае направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта истцу не предлагалось, доплатить за проведенный ремонт, так же не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Отсутствие заключенных договоров для организации ремонта с СТОА в регионе жительства истца не может являться основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ответчика являются неправомерными.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При определении размера убытков суд руководствуется экспертизой проведенной ИП ФИО10, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 21140», г/н .../116 без учета износа составила 203900 рублей.
Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 103641 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением (100259) и определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (203900).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Определением суда от ... по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11
Согласно экспертному заключению № 216/25 от 03 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211110», грз .../116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт №...П от ... на дату ДТП составляет 205600 рублей без учета износа.
Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Заключение № ... подготовленное ИП ФИО11, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Надлежащих доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению с суммы 205600 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлены требования об исчислении неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения в размере 203900 рублей. В связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, размер штрафа составит 101950 рублей (203900х50%).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление получено страховщиком ..., следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ..., соответственно неустойка подлежит начислению с ....
Учитывая, что неустойка, так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 203900 рублей.
Сумма неустойки на день вынесения решения ... составит 1280492 рубля (203900 х 1% х 628).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» не более 400000 рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379733 рублей 35 копеек (400000-20266,35 (оплаченная неустойка).
По данным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... № ...1 «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 17000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17000 рублей суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом предоставлены документы по оплате юридических услуг и услуг представительства в общей сумме 36000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.
К числу судебных расходов также относятся почтовые услуги и оплата услуг телеграфа на сумму 1103 рубля 70 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Расходы эксперта ИП ФИО11 за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 30000 рублей, оплачены истцом в полном объеме (из них 27000 перечислено на расчетный счет эксперта, 3000 перечислено на депозитный счет Управления судебного департамента РТ).
Следовательно, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей. Сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 3000 рублей, поступившая на счет Управления судебного департамента подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения по представленным реквизитам.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, этот размер составляет 17584 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):
- сумму страхового возмещения в размере 103641 рубля;
- неустойку в размере 379733 рублей 35 копеек;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 30000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей;
- почтовые расходы и расходы телеграфа в размере 1103 рубля 70 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- штраф в размере 101950 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН ...) суммы, внесенные истцом (чек по операции от ...) на депозит суда в размере 3000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя ПАО «Ак барс банк»; БИК - ...; КПП - ...; расчетный счет №...; корреспондентский счет №....
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 17584 рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Шувалов