УИД: 04RS0004-01-2023-001371-54
Дело № 1-224/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Гусиноозерск 07 декабря 2023 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиевой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
1) 10.12.2013 Гусиноозерским городским судом РБ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
2) 02.09.2014 Гусиноозерским городским судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,
- постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 03.12.2015 условное осуждение по приговору от 02.09.2014 отменено, в отношении ФИО1 исполнено назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
3) 26.04.2016 Кяхтинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 02.09.2014 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
4) 24.01.2017 Гусиноозерским городским судом РБ по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. По п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.05.2014) назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответстсвии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 10.12.2013 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 10.12.2013 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. По п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 (по эпизоду от 11.01.2016) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В соответстствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данном приговору и приговору Кяхтинсокго районного суда РБ от 26.04.2016 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лешиния свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.02.2021 освобожден по отбытию наказания, 20.11.2021 снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 09.03.2023, вступившим в законную силу 21.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (административный арест отбыт 19.03.2023).
Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на участок местности расположенный около трех метров восточнее <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров севернее <адрес> Республики Бурятия, ФИО1, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. У прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудников группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, у него имелась неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1, согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО1, было установлено с результатом 1,03 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.
Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству гос.обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.
Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу ФИО12, который проживает в <адрес>, на своей автомашине марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, машину припарковал на расстоянии около 3 метров от дома ФИО12, в восточном направлении. Они с ФИО12 в честь встречи, начали употреблять спиртное, пили вдвоем. В ходе распития они опьянели, после чего около 00 часов 05 минут он решил один поехать в магазин за сигаретами на своей автомашине.Он сел в автомашину, завел двигатель и около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал в магазин, который был расположен недалеко от дома ФИО12 О том. что нельзя ездить за рулем пьяным, знал, но на тот момент не думал, что его задержат сотрудники ДПС. Когда он возвращался домой из магазина, около 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он наехал на люк, и въехал в палисадник <адрес> РБ. Примерно через 5 минут после случившегося, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые попросили представиться и предъявить документы. В ходе проверки документов, на вопрос сотрудников полиции о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он ответил утвердительно. После чего, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления машиной, в котором он расписался. В связи с наличием у него признаков опьянения, после разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей, с его личного согласия в отношении него было проведено освидетельствование на определение опьянения с помощью алкотестора, результат которого показал 1,03 промилле, с результатом он был согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается. Автомашину «<данные изъяты>» он приобрел у ФИО4, в апреле 2023 года за 30000 рублей. В конце апреля 2023 года так как бывший владелец подал документы на утилизацию гос. номера, сотрудники ДПС сняли с автомашины гос. номера. На учет автомашину пока не поставил, ввиду того что у него нет водительского удостоверения. Документы на машину на себя он еще не оформил, так как ФИО2 уехал на территории Украины, и по сей день находится там.
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что автомобиль «ВАЗ 21063» без государственного регистрационного знака, принадлежит ему, он покупал его на основании договора купли-продажи.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, заступил на ночное дежурство в составе автопатруля. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что совершено ДТП на <адрес> Республики Бурятия. По приезду на место ДТП, было установлено, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, въехал в палисадник дома. Водитель представился ФИО1, они попросили у ФИО1 водительское удостоверение, и документы на машину, на что ФИО1 ответил, что у него нет водительского удостоверения. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и были другие признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен акт. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 1,03 мг/л, при допустимой норме 0.16 мг/л. На ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был согласен с результатами освидетельствования, в протоколе и чеке поставил свою подпись, копию акта получил на руки. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что 09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Административный арест отбыт 19.03.2023, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Перед процедурой отстранения и освидетельствования ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Давление на ФИО1 не оказывалось.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д.63-65), данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.69-70), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома в зальной комнате, смотрела телевизор, в это время в их дом врезалась автомашина, выйдя на улицу, она увидела, что автомашина жигули бежевого цвета находилась в палисаднике их дома, за рулем сидел мужчина, он вышел из автомашины, находился в состоянии алкогольного опьянения, просил прощенья. Она позвонила в полицию, и сообщила о случившимся.
Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:
- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут во время патрулирования нарядом ДПС на <адрес> около <адрес>, остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21063» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, в действиях которого, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.16);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 02 часа 30 минут отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21063» без государственного регистрационного знака (л.д.20);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено содержание алкоголя 1,03 мг/л. (наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 2 метров севернее <адрес> Республики Бурятия. На осматриваемом участке обнаружено транспортное средство марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.26-30);
- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ от 09.03.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста (л.д.104);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1) лазерный диск с видеозаписями с регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д.50-51).
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно УУП ОМВД России <данные изъяты> имеет непогашенные судимости по приговорам Гусиноозерского городского суда РБ от 10.12.2013, 02.09.2014, 26.04.2016, 24.01.2017.
Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд помещает оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей. Также у суда нет оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя.
Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, они согласуются между собой и с показаниями ФИО1, являются последовательными и логичными.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено содержание алкоголя 1,03 мг/л., постановлением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ от 09.03.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, иными протоколами и документами, которые суд находит согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики личности ФИО1 по месту жительства от УУП ОМВД России по Селенгинскому району.
Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Гусиноозерского городского суда РБ от 10.12.2013, 02.09.2014, 26.04.2016, 24.01.2017.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления подсудимого.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных основных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку назначение указанных видов наказания не будет являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого, так как данное наказание может негативно повлиять на условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление осужденного с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания (как основного, так и дополнительного) не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21063» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями подсудимого ФИО1
С учетом установленных обстоятельств, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «ВАЗ 21063», 1993 года выпуска, номер двигателя 2700702, номер кузова ХТА210630Р3002258, без государственного регистрационного знака, ПТС серии <адрес>, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.
Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 19.10.2023 наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, без государственного регистрационного знака, ПТС серии <адрес>, с ограничением права распоряжения данным имуществом. Данный арест подлежит снятию после фактической конфискации транспортного средства.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хайдаповой Н.Д., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые в общем размере составляют 7407 руб., следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, без государственного регистрационного знака, ПТС серии <адрес>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.
Снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, без государственного регистрационного знака, ПТС серии <адрес>, наложенный постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 19.10.2023, после фактической конфискации транспортного средства в доход государства.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - лазерный диск формата DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Хайдаповой Н.Д., в размере 7407 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Сальников