Решение по делу № 2-3268/2025 от 04.12.2025 - о взыскании страховой выплаты, встречному иску ООО «СК «Гранта» к <ФИО> о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования.

Дело № 2-3268/2025 КОПИЯ

УИД: 52RS0004-01-2023-002352

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 25 ноября 2025 года

Московский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

с участием: представители ответчика ООО «СК «Гранта» ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиным И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК "Гранта» о взыскании страховой выплаты, встречному иску ООО «СК «Гранта» к ФИО4 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Гранта» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1 339 229,09 рублей под 10,889% годовых на срок 180 месяцев. При заключении указанного кредитного договора ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* произведено добровольное страхование жизни и здоровья путем заключения договора страхования с ООО СК «Гранта» (полис *). Срок страхования определен с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Страховым риском являлась, в том числе смерть застрахованного лица в результате болезни, наступившей во время распространения на застрахованное лицо действия данного договора страхования. В период действия указанного договора страхования, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* застрахованное лицо – ФИО5 была госпитализирована с диагнозом «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. ЧЧ*ММ*ГГ* в результате отека легкого застрахованное лицо умирает. Согласно справке о смерти ФИО5, смерть наступила в результате инфаркта мозгового. Выгодоприобретателем 1-й очереди, в соответствии с полисом комплексного ипотечного страхования в части суммы задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», в случае превышения страховой выплаты над суммой задолженности, выгодоприобретателем 2 очереди являются застрахованное лицо, а в случае его смерти – его законные наследники. Задолженность застрахованного лица, согласно справке от ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 1 195 559,25 рублей. Страховая выплата ответчиком ООО СК «Гранта» не произведена, в ее выплате отказано.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Гранта» страховое возмещение в размере 1 195 559 рублей 25 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворённых судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Гранта» обратилось со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ*. В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО «СК Гранта» и ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор комплексного ипотечного страхования * на основании Правил комплексного ипотечного страхования от ЧЧ*ММ*ГГ* с периодом страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО «СК «Гранта» поступило заявление ФИО4 (истца) о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица (ФИО5). Вместе с тем, было установлено, что в заявлении ФИО5, при заключении договора комплексного ипотечного страхования, последней были указаны сведения, согласно которым ФИО5 подтвердила, что не имела когда-либо и не имеет на момент заключения договора страхования заболеваний и расстройств деятельности сердца, сосудистой системы, нарушения кровообращения (гипертония, гипертоническая болезнь), заболеваний кровеносных сосудов, а также другие хронические или врожденные заболевания, травмы, отклонения или расстройства здоровья. В соответствии с п. 5 Декларации здоровья Застрахованного ФИО5 подтвердила, что ей не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) какое-либо лечение и обследование, связанное с сердечно-сосудистой патологией (включая ишемическую болезнь сердца, гипертонию 2-4 степени и др.), а также иными хроническими заболеваниями. Согласно п. 9 указанной Памятки Кис С.С. подтвердила, что сведения, касающиеся ее здоровья, соответствуют действительности, и она понимает, что характер этих сведений является основанием для принятия ее на страхование, а также согласна с тем, что в случае сообщения ложных сведений и сокрытия фактов, касающихся нарушений ее здоровья, полис/договор страхования является недействительным и дает Страховщику право отказать в выплате. Так, согласно медицинским документам, ФИО5 с мая 2017 года наблюдалась и проходила лечение по поводу гипертонической болезни с преимущественным поражением сосудов сердца, дегенерации миокарда. По данным выписки из протокола вскрытия непосредственной причинной смерти послужила острая сердечно-сосудистая недостаточность, основное заболевание: дилатационная кардиомиопатия и последствия острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) по геморрагическому типу, сопутствующее заболевание: гипертоническая болезнь 3 ст., жировой гепатоз. С учетом возраста Страхователя (56 лет), обстоятельство наличия гипертонической болезни с преимущественным поражением сосудов сердца, дегенерации миокарда, при условии его нахождения на диспансерном учете по данной болезни с мая 2017 года, находятся в прямой причиной связи с решением Страховщика о заключении сделки. В рассматриваемом случае, письменное сообщение Страхователя о вышеуказанном обстоятельстве привело бы к отказу в заключении договора страхования. Страхователь ФИО5, при заключении договора страхования осознавая противоправность своих действий выразившихся в нарушении требований ч. 4 ст. 944 ГК РФ, предвидя возможность наступления страхового случая и сознательно допуская наступление страхового случая, либо относясь к этому безразлично, с целью недопущения отказа в заключении договора страхования и сохранения льготной ставки процента по ипотечному кредиту, сообщила Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Истец ФИО4, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «СК «Гранта» - ФИО1 в судебном заседании (посредством виде-конференцсвязи) доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, просила в удовлетворении исковых требования ФИО4 отказать полностью, удовлетворив встречные исковые требования о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле ПАО «Сбербанк России», своих представителей в судебное заседание не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Третья лица ФИО2, ФИО2, ФИО2 извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 просила удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме, при этом просила в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Гранта» к ФИО4 полностью отказать, в том числе по пропуску срока исковой давности. Пояснила также, что страховщик перед заключением договора страхования мог провести обследование ФИО5 для оценки фактического состояния здоровья, однако этого не сделал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 1 339 229,09 рублей под 10,889% годовых на срок 180 месяцев. Цель кредитования: ипотека – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО СК «Гранта» и ФИО5 заключен договор комплексного ипотечного страхования *, срок страхования определен с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Страховым риском по договору являлась, в том числе, смерть от заболевания/болезни.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО СК «Гранта» и ФИО5 заключен договор комплексного ипотечного страхования * на основании Правил комплексного ипотечного страхования от ЧЧ*ММ*ГГ*, с периодом страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Страховым риском по договору являлась, в том числе, смерть от заболевания/болезни. Оплачена страхования премия в размере 12 750 рублей. В заявлении при заключении указанного договора ФИО5 указано об отсутствии у нее заболеваний и расстройства деятельности сердца, заболеваний и расстройств сосудистой системы, нарушений кровообращения (гипертонии, гипертонической болезни), заболеваний кровеносных сосудов и нарушения кровообращения, а также другие хронические или врожденные заболевания, травмы, отклонения или расстройства здоровья. В договоре/полисе оговорено, что Страхователь подтверждает свое согласие заключить Договор страхования на условиях, изложенных в полисе, Страхователь подтверждает, что с вышеуказанными правилами страхования ознакомлен, Памятку и декларацию Страхователя получил.

Согласно п. 5, 9 Памятки и декларации к указанному договору комплексного ипотечного страхования, застрахованный утверждает, что:

- в настоящее время застрахованному не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) какое-либо лечение или обследование, связанное с заболеваниями или подозрениями на них, а также не страдает заболеванием, в том числе: гипертонией (II-IV) степени;

- сведения, касающиеся его здоровья, соответствуют действительности, и он понимает, что характер этих сведений является основанием для принятия его на страхование; застрахованный понимает и согласен с тем, что в случае сообщения им ложных сведений, а также сокрытия фактов, касающихся нарушений его здоровья, полис/договор страхования является недействительным и дает Страховщику право отказать в выплате.

Согласно правил комплексного ипотечного страхования ООО СК «Гранта», обманом является умышленное введение в заблуждение одной из сторон следки другой стороны с целью совершения сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, как от него требовалась по условиям оборота.

При подписании заявления на страхование, страхователь ФИО5 не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя обязательства под договору страхования. Собственноручные подписи на полисе страхование свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждает, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 умерла. Согласно справки о смерти от ЧЧ*ММ*ГГ* причиной смерти ФИО5 явилось: отек легкого, кардиомиопатия дилатационная, последствия инфаркта мозгового.

Согласно выписки из протокола патологоанатомического вскрытия * от ЧЧ*ММ*ГГ*, причиной смерти ФИО5 послужила острая сердечно-сосудистая недостаточность, основное заболевание: дилатационная кардиомиопатия; сопутствующее заболевание: гипертоническая болезнь 3 стадия, жировой гепатоз.

Наследниками по закону к имуществу ФИО5, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (наследственное дело *) являются: ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения; Ким А, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения; ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, Кима А.А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 обратилась в ООО СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате на основании договора страхования *, в связи со смертью ФИО5

ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам рассмотрения заявления ФИО4 ООО СК «Гранта» отказало выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что причиной смерти застрахованного лица являлось заболевание, полученное (диагностированное) впервые до заключения договора страхования.

Как следует из заключения специалистов *м/08/23 от ЧЧ*ММ*ГГ*, представленная представителем ООО СК «Гранта», в медицинских документах отражено наличие у ФИО5 тяжелых заболеваний (гипертоническая болезнь с ЧЧ*ММ*ГГ* и дегенерация миокрада с ЧЧ*ММ*ГГ*). Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца впервые была верифицирована за почти 3 года до подписания договора страхования (в 2017 году). ФИО6 яс 2017 года ФИО5 периодически наблюдалась врачами и ей систематически выставлялся диагноз артериальной гипертонии с преимущественным поражением сердца и дегенерации миокарда, о чем ФИО5 не могло не быть известно. Решающую роль в наступлении смерти ФИО5 сыграло наличие у нее хронического заболевания, включающего гипертоническую болезнь с преимущественным поражением сердца, и дегенерацию миокарда. Между тяжелыми хроническими заболеваниями, имевшими место до заключения договора страхования и наступлением смерти ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО5 наступила от сочетания осложнений основного заболевания (гипертоническая болезнь с дегенерацией миокарда) в виде кровоизлияния в мозг и острой сердечно-сосудистой недостаточности, и состоит в прямой причинно-следственной связи в хроническим заболеваниями, имевшимися у ФИО5 задолго до заключения договора страхования.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная ээкспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какие заболевания имелись у ФИО4 на момент заключения договоров страхования ЧЧ*ММ*ГГ*?

Известно ли было ФИО4 о наличии у нее заболеваний сердечно-сосудистой системы, на момент заключения договоров страхования ЧЧ*ММ*ГГ*?

Могли ли заболевания, имевшиеся у ФИО4 на момент заключения договоров страхования ЧЧ*ММ*ГГ* оказать влияние на заболевание, которое привело к смерти?

Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО4, имевшимися до заключения договоров страхования ЧЧ*ММ*ГГ* и причиной ее смерти?

Могли ли заболевания, имевшиеся у ФИО4 на момент заключения договоров страхования ЧЧ*ММ*ГГ* привести к заболеваниям, угрожающим жизни застрахованного?

Согласно заключению комплексной экспертизы *-ГР/2024 от ЧЧ*ММ*ГГ*:

Согласно данным представленных на экспертизу материалов, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2017 года периодически наблюдалась в поликлинике ГБУЗ НО «ГКБ *» по поводу гипертонической болезни (02-ЧЧ*ММ*ГГ*; ЧЧ*ММ*ГГ*; ЧЧ*ММ*ГГ*; ЧЧ*ММ*ГГ*; ЧЧ*ММ*ГГ*; ЧЧ*ММ*ГГ*) (<выписка из амбулаторной карты Пациента * ГБУЗ Но «ГКБ *» - л. 17 материалов гражданского дела *); ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Но «ГКБ *» по поводу гипертонического криза с подъемом артериального давления до высокий цифр (копия фрагмента журнала * регистрации амбулаторных больных ГБУЗ НО «ГКБ *»). Следовательно, на момент заключения договора страхования ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 страдала Гипертонической болезнью и наблюдалась по поводу этого заболевания в ГБУЗ НО «ГКБ *» ***;

Обращаясь в поликлинику ГБУЗНО «ГКБ *» по поводу гипертонической болезни с 2017 г., ФИО5 не могла не знать о наличии у нее гипертонической болезни на момент заключения договора страхования ЧЧ*ММ*ГГ*.

Уже после заключения договора страхования (ЧЧ*ММ*ГГ*) у ФИО5 развилось тяжелое осложнение гипертонической болезни - острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу, с тяжелыми жизнеугрожающими синдромами. ФИО5 была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ * ***», прооперирована, длительно лечилась в стационаре - до ЧЧ*ММ*ГГ*. Затем по тяжести состояния была переведена в отделение паллиативной помощи ГБУЗ НО «ГКБ * г. Н.Ногорода с диагнозом «Последствия ОНМК по геморрагическому типу, инсульт-гематома смежных отделов левой теменной и височной областей. Правосторонняя гемиплегия. Вегетативное состояние. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4». Длительное лечение было неэффективным и ЧЧ*ММ*ГГ* наступила смерть пациентки. Согласно результатам патологоанатомического вскрытия трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполненного в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», причиной смерти ФИО5 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность.

В патологоанатомическом диагнозе указаны: Основное заболевание: 1. Дилатационная кардиомиопатия. 2. Последствия ОНМК по геморрагическому типу в левой гемисфере (ЧЧ*ММ*ГГ*). Вегетативное состояние. Осложнения основного заболевания: Острое венозное полнокровие внутренних органов. Отек легких. Некротический нефроз. Пролежни на крестце. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 3 ***; гепатоз.

Таким образом, имело место комбинированное основное заболевание, которое привело к смерти, состоящее из сочетания двух заболеваний.

На момент заключения договора страхования ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО5 страдала Гипертонической болезнью, осложнение которой стало одним из двух сочетанных основный заболеваний, приведших к смерти.

Между тем, установлено, что смерть ФИО5 наступила вследствие острой сердечно-сосудистой недостаточности. Это осложнение более характерно для ведущего из комбинированных заболеваний ФИО5, приведших к смерти - дилатационной кардиомиопатии. Дилатационная кардиомиопатия не была выявлена при жизни пациентки;

Согласно результатам патологоанатомического вскрытия в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», Гипертоническая болезнь 3 ст., которой до заключения договора страхования страдала ФИО5, признана сопутствующим заболеванием.

Однако, вторым конкурирующим заболеванием, приведшим к смерти, определены последствия инсульта (ОНМК) по геморрагическому типу в левой гемисфере (ЧЧ*ММ*ГГ*), явного осложнения гипертонической болезни. Последствия инсульта определяли тяжесть состояния ФИО5, стали причиной длительного пребывания в отделении паллиативной помощи, однако они не стали определяющей причиной смерти.

Основной причиной смерти была острая сердечно-сосудистая недостаточность, развывшаяся как осложнение не выявленного ранее заболевания - дилатационной кардиомиопатии. Дилатационная кардиомиопатия является самостоятельным заболеванием, развитие которого не зависит от имеющейся гипертонической болезни и перенесенного инсульта. Поэтому не установлена прямая причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО5, имевшимися до заключения договора страхования ЧЧ*ММ*ГГ* и причиной ее смерти;

Гипертоническая болезнь, по поводу которой ФИО5 наблюдалась до заключения договора страхования (ЧЧ*ММ*ГГ*), может осложняться тяжелыми состояниями, угрожающими жизни. Среди них: цереброваскулярные заболевания (ишемический инсульт, геморрагический инсульт), ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда), сердечная недостаточность, гипертонический криз и другие.

Как видно из перечисленного, на возникновение сердечно-сосудистой недостаточности у ФИО5 могло повлиять заболевание, имевшееся до заключения страхового договора.

Однако, не выявленная у ФИО5 при жизни дилатационная кардиомиопатия с большей вероятностью является первопричиной такого осложнения.

Острая сердечная недостаточность при хронических заболеваниях возникает преимущественно в связи с выраженными морфологическими и функциональными нарушениями сердечной мышцы, приводящими к снижению функции сократимости.

Такие изменения морфологических и гистологических структур сердца были зафиксированы при патологоанатомическом вскрытии трупа ФИО5 в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко»: увеличение массы сердца до 610 г, расширение полостей сердца, дряблость сердечной мышцы, выраженные дистрофические изменения кардиомиоцитов, множественные фиброзные прослойки зрелой фиброзной ткани в стенке левого желудочка.

Эти изменения сердечной мышцы явились основной причиной развития у ФИО5 острой сердечно-сосудистой недостаточности. Описанная патоморфологическая картина состояния миокрада не характерна для гипертонической болезни и соответствует основному диагнозу – дилатационная кардиомиопатия.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошена эксперт ФИО7, которая показала, что является врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющем высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 25 лет. В ее производстве находилась экспертиза по материалам гражданского дела в отношении ФИО5 Причиной смерти ФИО5 установлено сердечно-сосудистая недостаточность. Как заключил кардиолог, эта недостаточность в большей степени обусловлена кардиомиопатией, то есть патологией сердечной мышцы, а не головного мозга. У ФИО5 имелась гипертоническая болезнь, которая осложнилась инсультом, в результате чего ФИО5 длительное время лечилась в паллиативном отделении. Инсульт, вероятно, явился осложнением гипертонической болезни.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО4 суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО5 сообщила страховщику ООО СК «Гранта» заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, скрыв наличие у нее заболевания – гипертонической болезни, о которой не могла не знать с 2017 года, поскольку обращалась по поводу указанной болезни в поликлинику ГБУЗ НО «ГКБ *». Таким образом, при заключении вышеуказанного договора страхования ФИО5 сообщила страховщику об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ей известны, так как до момента заключения договора страхования у ФИО5 имелась гипертоническая болезнь, в связи с которым она неоднократно проходила лечение. Не указание ФИО5 при заключении договора страхования заболеваний, имеющих значение при заключении договора, в частности наличия гипертонии, гипертонической болезни, могло повлечь заключение договора страхования на иных условиях либо отказ от заключения такого договора.

Вопреки доводам ФИО3 проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья является правом, а не обязанностью страховщика, при этом наличия данного права не отменяет и не изменяет обязанность страхователя сообщить достоверные сведения о значимых для оценки рисков и возможных убытков, а также не отменяет и не изменяет права требовать признания договора недействительным в случае сообщения страхователем ложных сведений. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Доказательства того, что ООО СК «Гранта» при заключении договора страхования были известны указанные выше обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО5, не представлены. Какие-либо уважительные причины или исключительные обстоятельства, по которым ФИО5 не сообщила страховщику о наличии у неё заболеваний, о проводимых обследованиях, отсутствуют и не доказаны.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Как видно, это является правом, а не обязанностью страховщика, и не лишает его возможности оценивать риски, полагаясь на добросовестность контрагента в правоотношении и правдивость сообщенных им сведений.

При разрешении встречных исковых требований ООО СК «Гранта» к ФИО4 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд приходит к следующему.

При заключении договора страхования ФИО5 подтвердила, что не имеет заболеваний и расстройств сосудистой системы, нарушений кровообращения (гипертонии, гипертонической болезни), заболеваний кровеносных сосудов и нарушения кровообращения, а также другие хронические или врожденные заболевания, травмы, отклонения или расстройства здоровья, что подтверждается полисом комплексного ипотечного страхования, а также заявлением ФИО5 на заключение договора комплексного ипотечного страхования.

Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «Гранта» определено, что под «заболеванием» (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевание, заявленного Страхователем в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности застрахованного лица.

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы *-ГР/2024 от ЧЧ*ММ*ГГ*, к смерти ФИО5 привело сочетание имеющихся двух заболеваний, одним из которых (Гипертоническая болезнь) ФИО5 страдала до заключения договора страхования и осложнение (обострение) которого в сочетании с другим заболеванием привело к смерти ФИО5 Заболевание – гипертоническая болезнь было диагностировано у ФИО5 задолго (2017 год) до заключения договора страхования от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между гипертонической болезнью, имевшейся у ФИО5 и наступившей смертью, по делу не имеется.

Доводы представился третьего лица о том, что определяющей причиной смерти ФИО5 является дилатационная кардиомиопатия, о которой ФИО5 до заключения договора страхования, известно не было, в связи с чем скрытые ФИО5 сведения о состоянии ее здоровья не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт не указание заболевания не влечет правовых последствий при заключении договора страхования, основаны на неправильном толковании норм права и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора ФИО5 сообщила страхователю об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ей известны, так как до момента заключения договора страхования у ФИО5 имелись заболевания, о которых она не сообщила в ООО СК «Гранта» перед заключением договора комплексного ипотечного страхования, в связи с которыми она неоднократно проходила лечение, является основанием признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, всей совокупностью предоставленных в деле доказательств подтверждено, что при заключении договора ФИО5 сообщила страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу упомянутых выше положений п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

На основании анализа представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования, поскольку в силу положений ст. 179 ГК РФ для признания договора страхования недействительным подтверждено о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что свидетельствует о доказанности факта совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Рассматривая доводы представителя третьего лица ФИО3 о том, что ООО СК «Гранта» пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования к ФИО4 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО5 наступила ЧЧ*ММ*ГГ*, выписка из протокола патологоанатомического вскрытия * от ЧЧ*ММ*ГГ*, содержащая выводы о заболеваниях, имевшихся у ФИО5, направлена ГБУЗ НО «НОКБ им Н.А. Семашко» в адрес ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО СК «Гранта» отказало выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что причиной смерти застрахованного лица являлось заболевание, полученное (диагностированное) впервые до заключения договора страхования. В отказе в выплате страхового возмещения ООО СК «Гранта» ссылается на результаты протокола патологоанатомического вскрытия * от ЧЧ*ММ*ГГ*. То есть срок исковой давности по указанным исковым требованиям начался со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваем случае указанным обстоятельством является наличие у ФИО5 заболеваний, о которых последняя не сообщила при заключении договора комплексного ипотечного страхования.

Встречный иск ООО СК «Гранта» к ФИО4 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, поступил в Московский районный суд г. Н.Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО СК «Гранта» по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, на момент подачи указанного иска в суд, не истек.

При заключении оспариваемого договора страхования ФИО5 уплачена страховая премия в размере 12 750 рублей, которая, в силу статей 164, 179 ГК РФ подлежит возврату законным наследникам ФИО5, принявшим наследство, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гранта» в пользу законных наследников ФИО5, а именно в пользу ФИО4, Кима А., ФИО2 и Кима А.А. страховую премию в размере 12 750 рублей в равных долях, то есть по 3 187 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно определению суда оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО СК «Гранта» в размере 55 000 рублей. Ответчиком ООО СК «Гранта» ЧЧ*ММ*ГГ* на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесены денежные средства, обеспечивающие предварительную оплату проведения судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей.

Вместе с тем, экспертной организацией ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выставлен счет на оплату в размере 62 817 рублей 40 копеек. Учитывая, что требования ООО СК «Гранта» удовлетворены полностью, суд взыскивает ФИО4 расходы по проведению комплексной судебной экспертизы (*-ГР/2024 от ЧЧ*ММ*ГГ*) в пользу: ООО «СК «Гранта» в размере 55 000 рублей; ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 7 817 рублей 40 копеек.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соотвестсии с ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО СК «Гранта» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Гранта» отказать.

Исковые требования ООО «СК «Гранта» к ФИО4 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «СК «Гранта» (ИНН <***>) в пользу законных наследников ФИО5, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*: ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (Паспорт *), Кима Алексея, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (Удостоверение личности АD 2372847), ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (Паспорт *), Кима А.А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (Паспорт *) страховую премию в размере 12 750 рублей в равных долях, то есть по 3 187 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (Паспорт *) в пользу ООО «СК «Гранта» (ИНН <***>) расходы на проведение комплексной судебной экспертизы (*-ГР/2024 от ЧЧ*ММ*ГГ*) в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (Паспорт *) в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению комплексной судебной экспертизы (*-ГР/2024 от ЧЧ*ММ*ГГ*) в размере 7 817 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья:

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья:

С.А. Шувалов

Помощник судьи

И.Д. Мухин