Дело № 2-72/2025
УИД 58RS0005-01-2025-001598-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,
при помощнике судьи Краснослободцевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
05 июля 2024 года в 07 часов 50 минут в г. Пенза на ул. Аустрина, 143 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.Н.Н. (собственник Л.В.А.). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Потерпевший, собственник транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а именно 08.07.2024.
23.07.2024 АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 232700 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию ТС в размере 5000 рублей.
Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 06.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
09.08.2024 по результату досудебного урегулирования АО «Т-Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 159900 рублей 00 копеек.
Решением АНО «СОДФУ» от 21.10.2024 во взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно.
Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.
Истец обратился в ИП В.А.Ю. где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению от № № 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 735000 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 35000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 21.11.2024 №.
Разница между реальным ущербом (735000 рублей 00 копеек) и выплаченным страховым возмещением (392600 рублей 00 копеек) составляет 342400 рублей 00 копеек.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 342400 рублей 00 копеек; штраф в размере 171200 рублей 00 копеек; неустойку за период с 30.07.2024 по 28.11.2024 в размере 395831 рублей 00 копеек, и с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 342400 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 92 рублей 50 копеек.
Определением суда от 04.02.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением суда от 23.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО "Ингосстрах".
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 342400 рублей 00 копеек; штраф в пользу потребителя (от 392600 рублей); неустойку за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 342400 рублей 00 копеек начисленную на сумму страхового возмещения 392600 руб., но не более 400000 рублей суммы всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную на дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 342400 рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 92 рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 129 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. От представителя АО «Т-Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору. Для установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причиненными повреждениями автомобилю, согласно п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Заключением ООО «БРОСКО» при проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 600,00 руб., без износа 470 147,79 руб. Страховщик в досудебном порядке перечислил истцу 400000 руб. страхового возмещения и 4 169 руб. неустойки, чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заключением ООО «БРОСКО» установлено, что повреждения шланга омывателя и А-стойки левой на представленных фотоматериалах не установлены. Данное заключение в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по ОСАГО составляет 400000 руб.
В соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к нарушению положений ч. 2 ст. 393 ГК РФ, поскольку поставит его в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Выгода представляет собой стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей.
Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 21.10.2024 было принято решение Финансового уполномоченного по заявлению ФИО1. 02.11.2024 решение вступило в силу. 02.12.2024 срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истек. 06.12.2024, то есть по истечении 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного истец обратился в суд.
В случае если суд придет к выводу о взыскании убытков, их размер надлежит определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа. 470 147,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 70 147,79 руб. 735 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 70147,79 руб. (разница между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа и выплаченным страховым возмещением) = 264 852,21 руб. Таким образом, размер убытков в любом случае не может превышать сумму 264 852,21 руб. Повторная экспертиза проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому является ненадлежащим доказательством по делу. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля).
По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость ремонта на основании среднерыночных цен с учетом запасных частей, в том числе альтернативных производителей, без учета износа составляет - 374 156.00 рублей. Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации (пункты 6.5, 7.15 Методических рекомендаций). Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов. На дату ДТП 05.07.2024 срок эксплуатации транспортного средства истца (2015 года выпуска) составлял более 7 лет, в связи с чем при его ремонте допустимо использование аналогов оригинальных запасных частей. Согласно заключению ИП В.А.Ю. ущерб определен на основании среднерыночных цен без учета износа в размере 735000 рублей. Экспертом использована стоимость новых оригинальных деталей производителя KIA, хотя автомобиль 2015 года выпуска и находится за пределами периода гарантийного обслуживания и за пределами граничного срока эксплуатации (7 лет). Таким образом, заключение специалиста ИП В.А.Ю. не соответствует пункту 7.15 части II Методических рекомендаций. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленным вопросам, в частности на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта ТС. Выводы, сделанные специалистом по поставленным вопросам, являются необъективными и недостоверными. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением.
Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, своевременно.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 05.07.2024 в 07 часов 50 минут в г.Пенза на ул. Аустрина, 143 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Datsun On-Do государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Мазда CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.Н.Н. (собственник Л.В.А.).
Транспортному средству KIA Sportage государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
№ регистрационный знак № и возмещении утраты товарной стоимости за ДТП с его участием, с просьбой выслать ему акт осмотра, номер убытка и калькуляцию на указанную им электронную почту.
06.08.2024 ФИО1 в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием посредством электронной почты направил в АО «Т-Страхование» претензию с требованием выплатить ему разницу стоимости восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости, в размере 1000000 рублей 00 копеек, неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 рублей 00 копеек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 1000000 рублей 00 копеек; компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Письмом АО «Т-Страхование» от 09.08.2024 № в ответ на претензию ФИО1 сообщено об отсутствии заключенных с СТОА договоров по ремонту ТС по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и о выплате ему страхового возмещения в размере 240100 рублей 00 копеек (232700 рублей в части причинения ущерба ТС, 5000 рублей компенсация услуг эвакуатора, 2400 рублей дефектовка ТС). 159900 рублей дополнительная страховая выплата в части ущерба без учета износа на заменяемые детали. В удовлетворении требования о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства с отсылкой на п. 8.1 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», вступивших в силу с 01.01.2019, отказано, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства превысил пять лет, величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана и у страховщика отсутствуют правовые основания для производства дополнительной страховой выплаты.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 12.09.2024 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» разницу стоимости восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости, в размере 1000000 рублей 00 копеек, неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 рублей 00 копеек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 1000000 рублей 00 копеек; компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 21.10.2024 № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30.07.2024 по 09.08.2024 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств в размере 4169 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Суд считает необоснованными доводы ответчика АО «Т-Страхование» о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 3 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Согласно п.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований заявленных истцом к ответчику ФИО2 следует отказать.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ N31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Отсутствие у страховщика СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным основанием допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, на соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом. У страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.
Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и не достижением сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно экспертному заключению ИП В.А.Ю. от 21.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 735000 руб.
Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.79 ГПК РФ, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что при ремонте автомобиля истца допустимо использование аналогов оригинальных запасных частей, так как на дату ДТП 05.07.2024 срок эксплуатации транспортного средства истца (2015 года выпуска) составлял более 7 лет, суд считает несостоятельными.
Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего и отсутствуют основания, предусмотренные Законом об ОСАГО, у потерпевшего возникли убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 342400 рублей (735000 руб.- 232700 руб. – 159900 руб.) подлежит удовлетворению.
Согласно и. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Ответчиком не оспаривается размера страхового возмещения в сумме 392 600 рублей.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 196 300 рублей (392 600 :2).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 342400 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 392600 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек.
Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.
Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2024 по дату вынесения настоящего решения (исходя из следующего расчета: 392600 руб. х 1% х 371 день) в размере 395 831рубль (400000 – 4 169= 395 831) подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 342400 руб.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 1 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2024 (начало просрочки по расчету истца) по 05.08.2025 (дату вынесения решения) в размере 70 353,63 руб., исходя из следующего расчета: с 30.07.2024 по 15.09.2024 в размере 8082,89 руб. (392 600 руб.*18% (ключевая ставка Банка России)*48 дня); с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 7 465,44 руб. (392 600 руб.*19% (ключевая ставка Банка России)*42 дней); с 28.10.2024 по 31.12.2024 в размере 12 769,84 руб. (392 600 руб.*21% (ключевая ставка Банка России)*65 день), с 01.01.2025 по 08.06.2025 в размере 31 322,56 руб. (392 600 руб.*21% (ключевая ставка Банка России)*159 дней), с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 9193,21 руб. (392 600 руб.*20% (ключевая ставка Банка России)*49 дней), с 28.07.2025 по 05.08.2025 в размере 1 519,69 руб. (392 600 руб.*18% (ключевая ставка Банка России)*9 дней) и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 342400 руб.
Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы 20.11.2024 ФИО1 поручил, а ИП В.А.Ю. принял на себя обязанность по исследованию стоимости восстановительного ремонта объекта исследования.
Стоимость работ определена в размере 35 000 рублей. Согласно квитанции № от 21.11.2024 ИП В,А,Ю. получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей.
Экспертным заключением ИП В.А.Ю. от 21.11.2024 № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба.
Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление заявления (претензии) в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление претензии и обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста за составление и подачу искового заявления в размере 4000 рублей, за представительство в суде в размере 10000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг физическому лицу от 06 августа 2024 года ФИО1 поручил, а ФИО5 принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, произошедшем 05.07.2024, а именно осуществлять деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью. Стоимость работ определена в размере 20000 рублей. Согласно расписке от 06.08.2024 ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей.
В судебном заседании установлено, что право требования ФИО1 о возмещении убытков в виде понесенных расходов за составление заявления (претензии) к страховщику, обращения к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения к страховщику о взыскании неустойки, искового заявления по настоящему делу, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «Т-Страхование». Действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.
С учетом объема проделанной работы, положений ст. 100 ГПК РФ, разумности, справедливости, и учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, категорию рассматриваемого спора, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» расходы в размере 16 000 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ относятся также и почтовые расходы в размере 92,50 рублей от 20.08.2024, в размере 129 рублей от 04.12.2024 суд считает подлежащими удовлетворению.
Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 руб., что подтверждается справкой Нотариальной палаты Пензенской области от 06.11.2024.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из доверенности № от 06.11.2024, она составлена на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу – по факту ДТП, произошедшего 05.07.2024 с участием транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак №. Подлинник доверенности № от 06.11.2024 находится в материалах дела, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел. Справкой нотариуса А.Н.В. от 06.11.2024 подтверждено, что ФИО1 оплатил госпошлину за удостоверение доверенности в сумме 2480 руб. В связи с чем, расходы на оформление доверенности, которые составляют 2480 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Истец в силу абз. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 14060 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, ст. 333.36 НК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридический адрес: 127287, г. Москва, 2-ая Хуторская, 38А, стр. 28 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> убытки в размере 342400 рублей, неустойку за период с 30.07.2024 по дату вынесения настоящего решения в размере 395 831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2024 по 05.08.2025 в размере 70 353,63 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 342400 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 342400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подачу досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 2480 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 221,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба – отказать
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридический адрес: 127287, г. Москва, 2-ая Хуторская, 38А, стр. 28 государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 14060 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.
Судья Л.П. Ефимова