УИД 65RS0004-01-2023-000058-43

Дело № 2-340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 16 февраля 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа № (далее Договор) путем подписания простой электронной подписью в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 6 апреля 2011 года. При оформлении Договора ответчиком заполнены его анкетные данные, указан номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. и подписано простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №, тем самым подтвердил свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа, предоставив для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» фотографии 1-й страницы паспорта, в которой содержится фамилия, отчество, серия и номер паспорта, дата его выдачи, личная фотография, в подтверждение личности заемщика. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, осуществлен перевод на банковскую карту № № <данные изъяты> денежных средств в размере 15 000 рублей. В свою очередь ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за его пользование не позднее даты, установленной в договоре, однако ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, по состоянию на день подачи иска в суд (15 января 2013 года) образовалась задолженность в размере 52 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 37 500 рублей, которую истец просит взыскать, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 представил возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, который, по его мнению, истек 21 июня 2022 года, поскольку о нарушении своего права Общество узнало 21 июня 2019 года.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно части 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № в простой письменной форме, путем подписания простой электронной подписью, на сумму 15 000,00 сроком на 15 дней.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 публичной оферты о предоставлении микрозайма займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной займодавцем. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1.49 процентов от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором; полная стоимость кредита составляет 543.850 процентов годовых, в соответствии с таблицей полной стоимости кредита.

На основании пунктов 1.2, 1.3, 3.1, 4.1 договора займа № от 5 июня 2019 года сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту № (<данные изъяты>) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com; датой предоставления суммы займа заемщику является дата зачисления денежных средств заемщику, а именно 5 июня 2019 года; срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предоставленных договором (по дату фактического возврата займа); итоговая сумма возврата на момент 20 июня 2019 года составляет 18 352 рубля.

При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте https://ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1

В нарушение условий договора займа, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 52 500 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга; 37 500 рублей – проценты за пользование займом.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по займу в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по займу и процентам.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи займа ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по займу, датой возврата займа, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договором займа № от 5 июня 2019 года установлен срок возврата ответчиком займа и процентов за пользование заемными денежными средствами 20 июня 2019 года.

Судом установлено, что ответчик никаких денежных средств в счет возврата займа не вносил.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 21 июня 2019 года и истек соответственно 21 июня 2022 года.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области; 12 октября 2022 года исполняющий обязанности мирового судьи вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением от 27 октября 2022 года отменен в связи с возражениями должника.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек 21 июня 2022 года.

Принимая во внимание установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отсутствие в деле доказательств приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств осуществления ООО МКК «Русинтерфинанс» судебной защиты своих прав в течение указанного периода, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа в указанном выше размере истек 21 июня 2022 года, тогда как с настоящим иском в суд Общество обратилось 15 января 2023 года (дата сдачи заявления в почтовое отделение), то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 26 названного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно истек и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по данному договору за указанный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Русинтерфинанс», в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как ООО МКК «Русинтерфинанс» в иске отказано, то судебные расходы в размере 1 775 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова