Судья Евстефеева Д.С. УИД 61RS0001-01-2022-006858-62

Дело №33-13674/2023

№ 2-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В.,Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тэгома» к ИбайдуллаевойМатлюбеМадаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИбайдуллаевойМатлюбыМадаминовны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 24 декабря 2013 г., заключенному между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком, по условиям которого банк обязалсяпредоставить ответчику потребительский кредит в сумме 220 412,69 руб. сроком по 24 декабря 2018г., с процентной ставкой по кредиту 29%, а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы и уплате процентов в предусмотренные договором сроки. При этом, ЗАО АКБ «Русславбанк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, открыв на имя ответчика лицевой ссудный счет и перечислив на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

16 ноября 2018 г. между ЗАО АКБ «Русславбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому к ООО «Тэгома»перешли права требования по кредитному договору <***> от 24 декабря 2013 г., заключенному с ФИО1

Судебный приказ от 12 мая 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, отменен 5 августа 2022 года по заявлению должника.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом производилось осуществление платежей по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, по кредитному договору <***> образовалась задолженность в сумме 383 333,68 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24 декабря 2013 года за период с 27 октября 2015 года по 31 октября 2019 года в размере 383 333,68 руб., из которых: 175 133,85 руб. – сумма основного долга, 208 199,83 руб. – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 1 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033,34 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года исковые требования ООО «Тэгома» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИСС в пользу ООО «Тэгома» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2013 года за период с 30 апреля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 233 248,43 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 109 407,23 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 123 841,20 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начиная с 1 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532,48 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Тэгома» отказал.

ИСС в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по требованиям истца. По мнению апеллянта, данный срок подлежит исчислению с даты последнего платежа, то есть с 24.12.2018 г., и на дату подачи настоящего иска пропущен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, согласно которому сумма кредита составила 220 412,69 руб., срок возврата кредита определен по 24 декабря 2018 г., а процентная ставка определена 29% годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» выполнило обязательство по договору <***> от 24 декабря 2013г. в полном объеме путем зачисления денежных средств на счета, указанные в заявлении ФИО1

В соответствии с договором <***> уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 г. АО КБ «Русский Славянский Банк» уступило ООО «Тэгома» права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в числе которых право требования к ФИО1 по договору <***> от 24 декабря 2013г.

14 декабря 2018 г. ООО «Тэгома» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав, а также предложило ФИО1 оплатить образовавшуюся по кредитному договору сумму задолженности. Однако данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору <***> от 24 декабря 2013 г. образовалась задолженность в размере 1 846 527,79 руб., из которых: основной долг – 175 133,85 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 208 199,83 руб., пеней по кредиту в размере 1 463 194 рублей 11 копеек (л.д. 16-17).

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» суммы задолженности по кредитному договору, который 5 августа 2022 года отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 22).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 382, 388, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Одновременно суд нашел засуживающими внимания доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период до 30 апреля 2017 г. истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 30 апреля 2017 г. по 31 октября 2019 года в размере233 248,43 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты последнего платежа, указанного в графике платежей, и пропущен истцом,основана на неверном толковании положений гражданского законодательства об исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора <***> от 24 декабря 2013 года, ФИО1 обязана была погашать задолженность по договору ежемесячно24 числа каждого календарного месяцав размере 6996 руб., а последний платеж 24.12.2018 г. в размере 7 062, 10 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом даты обращения ООО «Тэгома» в суд.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Донуот 5 августа 2022 г. отменен судебный приказ от 12мая 2020 г., вынесенный по заявлению ООО «ТЭГОМА» от 30.04.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С данным иском в суд ООО «ТЭГОМА» обратилось к ответчику - 22.12.2022 г., т.е. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье до обращения с иском.

Принимая во внимание дату подачи иска в суд (с учетом времени обращения в суд за выдачей судебного приказа – 30.04.2020 г., судебного приказа и его отмены), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных процентов, подлежащих выплате до 30 апреля 2017 г.,в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период с 30 апреля 2017 г. по 31 октября 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности, у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибайдуллаевой МатлюбыМадаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.