Решение по делу № 2-3327/2025 от 21.01.2026 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

УИД 18RS0005-01-2025-003248-66

производство № 2-3327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«18» декабря 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 (далее по тексту также – истец, потерпевший) обратился в районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту также – ООО СК «Сбербанк страхование», Общество, страховщик), которым, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит: возместить причиненные ему убытки на сумму 206 489 руб.; компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2025 с участием автомобиля Газ, <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Газ), и автомобиля Киа, <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Киа), принадлежащего истцу, автомобиль последнего получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газ, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, постольку истец, как потерпевший, 23.04.2025 обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения причиненного вреда в натуре. В нарушение норм действующего законодательства Общество восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовало, произвело в пользу истца выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 233 100 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости деталей и узлов оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано истцу в принятии обращения о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом правоустанавливающих документов на автомобиль Киа. В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, без учета износа, составила 233 100 руб. В соответствии с отчетом об оценке, изготовленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 439 589 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), ФИО2 просит взыскать с ответчика, нарушившего условия договора обязательного страхования: в счет возмещения убытков разницу между действительным выражением причиненного вреда, определенного по среднерыночным ценам, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения; компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя услуги.

Определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), Общество с ограниченной ответственностью «Автолог-НЧ» (далее по тексту – ООО «Автолог-НЧ»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований, с учетом уменьшения их размера в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик к рассмотрению судом настоящего дела представил письменные возражения на иск, в которых указал на следующее. При рассмотрении заявления истца о выплате последнему суммы страхового возмещения страховщиком выплачено 233 100 руб., что подтверждается платежными документами, вследствие чего Общество полагает, что ответчик, как страховщик, исполнил перед ФИО2, как потерпевшим, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам указало, что законом на страховщика такая обязанность не возложена. Полагало, что заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – договор ОСАГО), страхователь был согласен с тем, что при наступлении страхового случая натуральная форма возмещения страхователю может быть не предоставлена, поскольку страховщиком на официальном сайте размещена информация относительно того, что в настоящее время у Общества отсутствуют заключенные со станциями технического обслуживания договоры (далее по тексту также СТОА), в рамках которых возможно проведение ремонта транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 пояснил, что 25.02.2025, управляя транспортным средством Газ, намереваясь совершить выезд с обочины, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия подтвердил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики по адресу: http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru, истец, ответчик, третье лицо ФИО4 не явились, ответчик, третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «Автолог-НЧ» своих представителей не направили. Гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика соответственно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

25.02.2025 в 12.22 час. напротив <...> имел место наезд автомобиля Газ, <данные изъяты>, осуществлявшего движение задним ходом, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Автолог-НЧ», на находящееся в состоянии покоя транспортное средство Киа, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – имущественный вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Газ и автомобиля Киа является водитель автомобиля Газ ФИО4, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, допустил движение задним ходом, не обеспечив безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с находящимся в состоянии покоя транспортном средством Киа.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников Госавтоинспекции. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ижевску от 02.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Газ и Киа была застрахована соответственно в ООО «СК «Согласие» и ООО СК «Сбербанк страхование» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховые полисы серии ААА № и серии ХХХ № соответственно).

23.04.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

23.04.2025 специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Равт-эксперт») по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр автомобиля Киа, о чем составлен акт осмотра.

24.04.2025 экспертом-техником ООО «Равт-эксперт» составлено экспертное заключение №-None-25_922001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика) без учета износа составляет 70 403 руб., эта же стоимость с учетом износа – 48 500 руб.

На заявление ФИО2 от 23.04.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило последнего об отсутствии у страховщика договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, и, как следствие, на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты денежным переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен акт о страховом случае, по которому ФИО2 подлежит выплата в размере 48 500 руб. – вред, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения на сумму 48 500 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которое было получено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Равт-эксперт» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» проведен повторный осмотр автомобиля Киа, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Равт-эксперт» составлено экспертное заключение №-None-25_922001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 233 070 руб., эта же стоимость с учетом износа – 134 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен акт о страховом случае, по которому ФИО2 подлежит доплата в размере 86 300 руб. – вред, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения на сумму 86 300 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которое было получено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, которой просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам и перечислить указанные средства по реквизитам принадлежащего ему банковского счета в связи с допущенным Обществом нарушением его прав, а именно заменой натуральной формы возмещения на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен акт о страховом случае, по которому ФИО2 подлежит доплата в размере 98 300 руб. – вред, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения на сумму 98 300 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 98 300 руб., не включающем в себя стоимость подлежащих замене деталей и узлов, указало, что итоговая сумма выплаченного страхового возмещения, перечисленная Обществом в пользу истца, составила 233 100 руб., оснований для иных выплат не усматривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-82022/2020-001 в принятии обращения ФИО2 о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано ввиду непредставления первым в отношении поврежденного транспортного средства правоустанавливающих документов.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Обществом с ограниченно й ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (далее по тексту – ООО «ЭПА «Восточное») по заявке ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ – составила 439 589 руб.

08.08.2025 ФИО2 обратился в районный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец находила свое право на получение страхового возмещения нарушенным ответчиком, которым без установленных законом и (или) договором оснований в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела указывал на то, что им, как страховщиком, надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению истцу-потерпевшему страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку у Общества отсутствуют договоры со станциями технического облуживания, отвечающими установленным требованиям. В свою очередь, истец правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, согласие на ремонт автомобиля в месте, не отвечающем установленным критериям, не давал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 25.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей Газ и Киа, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине водителя автомобиля Газ ФИО4

Таким образом, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

23.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлены акты о страховом случае.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Во исполнение этого судом в определении от 15.08.2025 определены юридически значимые обстоятельства по делу и на сторону ответчика, помимо прочего, возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования вследствие действий третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, или непреодолимой силы, в том числе наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику заключить договоры со станциями технического облуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых по делу обстоятельств Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Общество лишь ограничилось указанием на то, что соответствующие договоры со станциями технического обслуживания у Общества отсутствуют. Между тем, ООО СК «Сбербанк страхование», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должно предпринять полные и своевременные меры, в том числе выбрать такой способ заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые бы позволили выполнить требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к нему как страховщику. В противном случае Общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчиком Обществом в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-None-25_9220010, составленному экспертом-техником ООО «Равт-эксперт» ФИО1 по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет – 233 070 руб., этот же размер расходов, с учетом износа, - 134 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики в заключении технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО1 и организованной Обществом, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, соответствующие заявления (ходатайства) сторон о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа суду не поступали.

В этой связи, размер страхового возмещения, на которое вправе претендовать истец, чье право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было нарушено ответчиком, с учетом округления (п. 3.4 Единой методики) составляет 233 100 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертным заключением №-None-25_9220010 по Единой методике без учета износа.

Сумма страхового возмещения в размере 233 100 руб. возмещена Обществом истцу в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 86 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 98 300 руб. Обстоятельства получения и сам факт получения от Общества денежных средств в размере 233 100 руб. в счет возмещения страхового возмещения истцом не оспаривались.

Однако, получение истцом от ответчика такого страхового возмещения в полном объеме не восстановит нарушенные права последнего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом при обращении к ответчику избрана форма страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, следовательно, страховое возмещение по мотивам, названным выше, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату у ответчика Общества отсутствовали.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения выходят из плоскости договорных отношений, следовательно, к ним нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, что следует из самого искового заявления, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором истец должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должно было организовать и оплатить Общество, но не сделало этого.

Принимая во внимание, что ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен, но не был выполнен Обществом в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО СК «Сбербанк страхование» возместить потерпевшему-истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Истцом, с учетом уменьшения исковых требований, ко взысканию предъявлены убытки в размере 206 489 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 589 руб. и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения в 233 100 руб.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, постольку на ответчика - Общество должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 439 589 руб.

Оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ЭПА «Восточное» по заявке ФИО2, у суда не имеется. Такой отчет содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Оценка размера убытков верно определялась по рыночным ценам на основании Методики Минюста России, приближенных к моменту предъявления настоящего иска, что отвечает требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны спора правом ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной автотехнической, в том числе оценочной, экспертизы не воспользовались, в материалах гражданского дела имеется лишь одно относимое и допустимое доказательство размера причиненных истцу убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, зафиксированное в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭПА «Восточное» по заявке ФИО2, то причиненные истцу убытки определяется судом в размере, указанном в таком отчете – 439 589 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца для полного восстановления нарушенного права надлежит взыскать 206 489 руб., то есть разница между размером причиненных истцу убытков в 439 589 руб. и размером осуществленного ответчиком возмещения в 233 100 руб.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В указанном случае штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования.

Размер штрафа в таком случае составляет 116 550 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов от суммы в 233 100 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения.

Далее. В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной приводимым законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в определенной форме и в установленный срок, порождает у первого право требовать у Общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

Следовательно, суд, установив нарушение права ФИО2 на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный законом срок, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности Общества по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как лица, в интересах которого заключен договор обязательного страхования, страховщиком на получение страхового возмещения установленной законом форме и в установленный законом срок, учитывая характер допущенного Обществом нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в иске размере, в частности: наступление существенных негативных последствий в связи с просрочкой ответчика; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень перенесенных истцом физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное) и др.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такие доказательства были представлены истцом при рассмотрении дела. В частности, в материалы гражданского дела истцом совместно с иском, в качестве приложения к нему, представлена доверенность, выданная истцом представителю на представление интересов первого по делам и вопросам, возникающим по делу, связанному с ДТП от 25.02.2025 с участием автомобиля Киа, что признается судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о выдаче истцом доверенности для участия представителя в конкретном деле. Поэтому документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение такой доверенности, а именно чек от 24.06.2025 на сумму 2 500 руб., относятся судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), постольку такие судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Иными судебными расходами, заявленными истцом к возмещению, являются судебные издержки, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО2 обосновывал свои требования отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭПА «Восточное» по заявке ФИО2, за составление которого истцом оплачено 18 000 руб., о чем в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что финансовым уполномоченным в принятии обращения истца отказано, суд признает понесенные стороной истца расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, в размере 18 000 руб. необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, поскольку они соотносятся с предметом и основанием заявленного иска, понесены, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 5.6. данного решения предусмотрено вознаграждение адвоката за досудебное урегулирование спора (предусмотренным законодательством) - 10 000 руб. Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 15 000 руб., подача иска в суд - 6 000 руб., составление ходатайств - 8 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по несложному делу составляет 15 000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представлял ФИО3, который вел досудебную работу по урегулированию спора, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по делу. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 60 000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 60 000 руб., состоящая из юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. и за ведение дела в суде первой инстанции в размере 55 000 руб., будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя. В связи с чем требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет 10 195 руб. (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 7 195 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (идентификационный номер налогоплательщика 7706810747) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 206 489 руб.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (идентификационный номер налогоплательщика 7706810747) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (идентификационный номер налогоплательщика 7706810747) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 116 550 руб.

Требование ФИО2 о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (идентификационный номер налогоплательщика 7706810747) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы, связанные: с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 60 000 руб.; с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 500 руб.; с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 18 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (идентификационный номер налогоплательщика 7706810747) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 10 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.01.2026.

Судья

А.А. Москалев