Решение по делу № 2-604/2023 от 19.12.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка 19 декабря 2023 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием представителя истца – ЛДИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Гидроэлектромонтаж» к ХХХ о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ХХХ, мотивируя его следующим.

Между АО «Гидроэлектромонтаж», как арендатором, и ООО «<данные изъяты>», как субарендатором, был заключен договор аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендатор обязуется предоставить субарендатору в аренду оборудование, применяемое при строительстве монолитных конструкций, ассортимент и количество которого согласованы сторонами в одной или нескольких спецификациях, которые оформляются приложением к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять его, оплатить стоимость аренды оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии.

Спецификациями № и № подтверждается передача АО «Гидроэлектромонтаж» оборудования ООО «<данные изъяты>», и принятие последним данного оборудования ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено начало исчисления срока аренды, его окончание, а п.п. 3.2.1. и п. 3.2.2. договора порядок внесения субарендатором платежей.

В нарушение условий договора, ООО «<данные изъяты>» арендные платежи за принятое в аренду оборудование не осуществляло в полном объеме.

В связи с отсутствием технических и людских ресурсов субарендатор прекратил выполнение работ на объекте, бросил арендованное оборудование, не исполнив свою обязанность по передаче арендатору результата выполненных работ и арендованного оборудования, покинул объект, на котором осуществлял строительные работы.

В связи с отказом ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - должник) от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, наличия задолженности по арендной плате АО «Гидроэлектромонтаж» (далее по тексту - кредитор) было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» в взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 1 554 525 рубля, неустойка в размере 271 141,98 рубль, а также сумма госпошлины в размере 40 334 рубля, а всего 1 866 000,98 рублей.

При заключении договора аренды ХХХ, являясь единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», предоставил АО «Гидроэлектромонтаж» личное поручительство за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ принял на себя солидарные обязательства по возмещению: задолженности по аренде; неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязанностей, предусмотренных п.2.3. договора аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ст.622 ГК РФ; неоплате штрафных санкций по договору аренды; ущерба от утраты или повреждения арендуемого имущества.

Таким образом, на основании принятых на себя обязательств ХХХ несет перед АО «Гидроэлектромонтаж» солидарную ответственность по неисполненным обязательств ООО «<данные изъяты>».

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) и направил его в ОСП № по <адрес> и <адрес>, однако взыскание денежных средств не осуществляется. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что взыскание фактически невозможно, так как должник не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, отсутствует по месту регистрации, кроме того, отсутствуют денежные средства и иное имущество у должника, а самого ХХХ не могут найти для выяснения порядка погашения имеющихся долгов.

Таким образом, истец в целях погашения денежных обязательств ООО «<данные изъяты>», вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с поручителя.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения ООО <данные изъяты>» своих обязательств по договору аренды кредитор вправе по своему выбору потребовать уплату долга с должника либо с поручителя.

АО «Гидроэлектромонтаж» исполнило свои обязательства по договору аренды, в связи с чем, в период: с марта 2022 года по настоящее время кредитор понес расходы, а возмещение расходов должником по настоящее время не осуществлено.

В связи с чем, истец полагает законным требовать с ответчика уплаты неустойки предусмотренной договором аренды за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 4.7. договора аренды, в случае несвоевременной оплаты кредитор вправе требовать с должника пеню в размере 0,8% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает законным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления требования).

Сумма начисленной неустойки составляет: 2 760 836,40 рублей, согласно следующего расчета: 1 554 525 руб. (сумма задолженности) х 222 (кол-во дней просрочки) х 0,8 % (размер неустойки) = 2 760 836,40 рублей.

На основании обстоятельств, указанных в иске, представитель истца – ЛДИ, действующий на основании доверенности, просит суд: взыскать с ХХХ в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» сумму в размере 1 866 000,98 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 760 836,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 334 рубля.

Представителем ответчика – ГТБ, действующим на основании доверенности, представлены возражения, в которых указано на несоразмерность неустойки и необходимость её снижения. Кроме того, он считает, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. Поскольку истец реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке только с основного должника, то исходя из требований ст. ст. 18, 329, 361 ГК РФ, следует вывод о том, что ХХХ отвечает перед истцом солидарно с ООО «<данные изъяты>» в пределах сумм, взысканных с последнего решением Арбитражного суда, и, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца – ЛДИ на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что основания для снижения заявленной истцом неустойки – отсутствуют, а доводы стороны ответчика об ограничении размера ответственности ХХХ только суммами, взысканными решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям договора о поручительстве и нормам ГК РФ, регламентирующих вопросы поручительства.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и его представителя, представителя третьего лица – ООО «<данные изъяты>».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гидроэлектромонтаж» (арендатором) в лице генерального директора ВВА и ООО «<данные изъяты>» (субарендатором) в лице генерального директора ХХХ заключен договор аренды оборудования №-А, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору в аренду оборудование, применяемое при строительстве монолитных конструкций, ассортимент и количество которого согласованы сторонами в одной или нескольких спецификациях, которые оформляются приложением к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять его, оплатить стоимость аренды оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии.

Надлежащее исполнение договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» обеспечено личным поручительством ХХХ

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 3.1-3.3. договора аренды, ООО «<данные изъяты>» арендные платежи за принятое в аренду оборудование не осуществляло в полном объеме, прекратило выполнение работ на объекте, бросило арендованное оборудование, не исполнило обязанность по передаче арендатору результата выполненных работ и арендованного оборудования, в связи с чем, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд <адрес> за взысканием задолженности по договору аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 1 554 525 рублей, неустойка в размере 271 141,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма государственной пошлины в размере 40 334 рубля, а всего 1 866 000,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП № по <адрес> и <адрес> КОН на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» суммы в размере 1 866 000,98 рублей.

Как следует из сообщения судебного пристава–исполнителя ОСП № по <адрес> и <адрес> КОН от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предпринятые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед АО «Гидроэлектромонтаж» составляет 1 866 000,98 рублей.

В виду неисполнения принятых обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>», в том числе и судебного акта, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в суд с настоящим иском к ХХХ, как к поручителю ООО «<данные изъяты>».

Как судом выше было указано, в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, ХХХ обязался нести солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» перед АО «Гидроэлектромонтаж» за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязанности по оплате арендной платы, за оборудование, возмещения ущерба при утрате либо повреждении оборудования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются: неоплата аренды оборудования или суммы обеспечительного платежа за оборудование по договору аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязанностей, предусмотренных п. 2.3 аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 622 ГК РФ; неоплата штрафных санкций по договору аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ; неоплата ООО «<данные изъяты>» ущерба от утраты или повреждения арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных п.п. 3.1., 3.2.1., 3.2.2 договора аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с общества в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 525 рублей и неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 141,98 рубль (с учетом снижения судом размера неустойки, предусмотренной п.4.7. договора аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, - 0,8 % до 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности).

Поручитель, ХХХ, к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> привлечен не был.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» содержится разъяснение, согласно которого поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

От ХХХ возражений (относительно сумм, взысканных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельств для их взыскания, установленных судебным решением) не поступало.

Пунктом 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Учитывая, что ни к моменту предъявления иска, ни на момент принятия решения стороной ответчика не представлены доказательства полного (или частичного) исполнения ООО «<данные изъяты>» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то с него, как с поручителя ООО «<данные изъяты>», подлежит взысканию в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» сумма задолженности по договору аренды в размере 1 866 000,98 рублей, в том числе задолженность по арендной плате - 1 554 525 рублей, неустойка в размере 271 141,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма государственной пошлины в размере 40 334 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 2 760 836,4 рублей, рассчитанной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по арендной плате (1 554 525 рублей), суд отмечает следующее.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст. 361, п.2 ст. 366 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4.7. договора аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендатор вправе требовать с субарендатора пеню в размере 0,8 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ обязался нести солидарную ответственность перед АО «Гидроэлектромонтаж», в том числе и по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

Поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед АО «Гидроэлектромонтаж» и за ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств по оплате арендных платежей, которые к настоящему времени не исполнены, то требования истца о взыскании с ХХХ, как поручителя ООО «<данные изъяты>», неустойки, предусмотренной п. 4.7. договора аренды оборудования №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, подлежит снижению, в виду следующего.

Пунктом 1 статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика соответствующее заявление поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки – 0,8 %, которая предлежит расчету исходя из суммы задолженности – по арендной плате – 1 554 525 рублей, - 2 760 836,4 рублей (за 222 дня), является чрезмерным, поскольку почти в два раза превышает сумму задолженности по арендной плате и превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым и противоречит её компенсационной функции.

Учитывая высокий размер договорной неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, каких – либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» или ХХХ, как поручителем общества, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий уплате по условиям договора аренды оборудования №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 0,1 % и, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ХХХ сумму в размере 345 104,55 рублей ((1 554 525: 100) х 222 х 0,1%.).

С учетом выше установленных обстоятельств, с ХХХ в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» подлежат взысканию следующие суммы: 1 866 000,98 рублей - задолженность по договору аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ и 345 104,55 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая выше приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что при подаче иска АО «Гидроэлектромонтаж» была уплачена сумма государственной пошлины в размере 31 334 рубля, рассчитанная исходя из цены иска - 4 626 837,38 рублей (как за требование о взыскании суммы в размере 1 866 000,98 руб., так и неустойки, определенной стороной истца в размере 2 760 836,4 руб., согласно п.4.7. договора аренды), по правилам, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то с ХХХ в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при предъявлении иска, то есть 31 334 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гидроэлектромонтаж» - удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ (ИНН №), поручителя ООО «<данные изъяты>», в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 866 000,98 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 104,55 рублей.

Взыскать с ХХХ в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» возврат государственной пошлины в размере 31 334 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Гидроэлектромонтаж» - отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Скобликова Н.Г.