Дело № 2-2053/2025
УИД 50RS0044-01-2025-002352-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Каландарова М.А.,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО СК «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1674104,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31741 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 25.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству АУДИ государственный регистрационный <номер>. ООО СК «Сбербанк» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 4148209,39 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, которая управляла транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный <номер>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершив столкновение с транспортным средством АУДИ, государственный регистрационный <номер>. Водитель транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный <номер> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло ввиду нарушения правил дорожного движения всеми его участниками. Страховой компанией ФИО1 была произведена выплата в размере 400000 руб. таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещения ответчиком составляет 1674104,70 руб. (4148209,39 руб. (страховое возмещение) – 400000 руб. (выплата СК) – 50% выплаченного страхового возмещения).
Истец – представитель ООО СК «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика – адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Также в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 90-91), в которых указано, что истец свои требования мотивирует обстоятельствами, что якобы в результате указанного ДТП ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 4148209,39 рублей, а также, по мнению Истца по делу в силу того, что виновником ДТП якобы установлен Ответчик по настоящему делу, которая при этом нарушила ПДД в части совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.16 КОАП РФ, совершила столкновение с автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак <***> (вторым участником ДТП). Истец, в своём исковом заявлении делает самостоятельное заключение, что указанное страховое событие произошло по обоюдной вине обоих участников ДТП, при этом не понятно каким образом страховая компания определила виновность каждого из участников и какие полномочия имеет страховая компания для установления вины участников ДТП, или привлечения участников ДТП к административной ответственности. Само по себе нарушение ПДД каким-либо из участников движения не может являться определённой и установленной причиной ДТП, тем более установленной не уполномоченными лицами в лице Истца по настоящему иску. Не смотря на не установленную уполномоченным органом ГИБДД причинно-следственную связь между нарушением ПДД каждым из участников дорожного движения и возникновением события ДТП (страхового случая) Истец осуществляет выплаты фактическому виновнику ДТП, а затем назначая по собственному усмотрению виновником Ответчика по иску, требует компенсации своих затрат в порядке суброгации. Такие требования не обоснованы, не законны, не доказаны стороной Истца и не подлежат, безусловно, удовлетворению в полном объёме. Помимо этого, исходя из не установленной вины участников ДТП, Истцом приведён сомнительный и не понятный Ответчику расчёт суммы, подлежащий выплате, который не соответствует реально сложившейся обстановке, не основан на материалах административного расследования, самостоятельно установлен без законных оснований.
В силу положений п. 22 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-Ф3 (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) следует, что «Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях». Исходя из вышеприведённой позиции Ответчика следует, что Ответчик категорически отрицает свою виновность в совершении указанного ДТП, полагая, что именно действия при совершении выезда на полосу встречного движения второго участника ДТП и явились причиной данного ДТП. Заявленные Истцом требования не обоснованы, не имеют доказательной базы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а потому не подлежат удовлетворению в полном объёме. Просил исковые требования Истца к Ответчику оставить без удовлетворения в полном объёме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло только по вине ответчика ФИО4, поскольку в момент ДТП ему пришлось уходить от удара с автомобилем под управлением ответчика, поскольку она хотела пересечь две сплошных полосы. Он лишь наехал немного на полосу встречного движения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Каландарова М.А., третье лицо ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учётом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела (административного материала), 25.11.2023 в 10.45 часов по адресу: <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством АУДИ, государственный регистрационный <номер>, принадлежащим А., совершил нарушение п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, то есть водитель ФИО3, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенс, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО1 В ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230010811512 от 25.11.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810350233510008696 от 02.12.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На момент ДТП автомобиль АУДИ, государственный регистрационный <номер>, был застрахован по полису страхования серии <номер> <номер> от 23.01.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование». Срок действия страхования с 15.02.2023 по 14.02.2024 (л.д. 30-33).
05.12.2023 ФИО3 водитель автомобиля АУДИ, государственный регистрационный <номер>, собственником и страхователем которого является А., обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (л.д. 16-19).
05.12.2023 по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» автомобиль АУДИ, государственный регистрационный <номер>, был осмотрен экспертом «РАНЭ» и установлено описание характера, вида и месторасположение деталей (л.д. 24-25).
07.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» собственнику автомобиля АУДИ, государственный регистрационный <номер>, А. было выдано направление на СТОА (л.д. 38-39).
Согласно заказ-наряду <номер> от 27.09.2024 АО «Авилон Автомобильная Группа» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» был выполнен ремонт автомобиля АУДИ, государственный регистрационный <номер>, на общую сумму 4148209,39 руб. (л.д. 40-47).
27.09.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» был выставлен счет АО «Авилон Автомобильная Группа» на оплату ремонта и/или технического обслуживания автомобиля АУДИ, государственный регистрационный <номер>, в размере 4148209,39 руб. (л.д. 53-54, 57-72).
10.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило АО «Авилон Автомобильная Группа» страховое возмещение в размере 4148209,39 руб. (л.д. 74).
11.10.2024 по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» автомобиль АУДИ, государственный регистрационный <номер>, был осмотрен экспертом Б. и составлен акт осмотра транспортного средства <номер>-<номер> (л.д. 34-37).
По ходатайству стороны ответчика определением Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГРАФО".
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N С250762-47 следует, что при имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Audi" ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам).
При имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Mercedes-Benz" ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), однако не противоречили требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 Правил.
При имеющихся в материалах дела данных, несоответствие действий водителя автомобиля "Audi" ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам) с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
При имеющихся в материалах дела данных, несоответствие действий водителя автомобиля "Mercedes-Benz" ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам) с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Решение вопросов о нарушении требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия и о виновности участников дорожно-транспортного происшествия требует правовой (юридической) оценки и не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д. 120-140).
Проведение судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу экспертом было выполнено в соответствии с имеющимися у эксперта специальными познаниями в данной области, что подтверждено предоставленными документами эксперта (в частности, эксперт обладает высшим техническим образованием в данной области по специальности "Организация дорожного движения®, квалификация "Инженер по организации и безопасности дорожного движения")), выданного Московским государственным автомобильно-дорожным институтом (техническим университетом) 22.06.1994, свидетельствует о наличии высшего технического образования у эксперта по курсу (со специализацией) "Экспертиза ДТП" (л.д. 133-136).
У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Принимаются судом во внимание и обстоятельства ДТП, изложенные в экспертном заключении N С250762-47 ООО «ГРАФО», в котором указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Audi" ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам): "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .. " - (п. 1.3); "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда" - (п. 1.5); "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,.. .. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" - (п. 8.1); "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.. . (п. 9.1); "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева."- (п. 9.1(1)); "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." - (п. 10.1); "1.1" - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;.. .... . Линии 1.1,.. . пересекать запрещается"- (дорожная разметка 1.1).
Автомобиль "Audi" в момент первоначального контакта (столкновения) располагался практически полностью на полосе проезжей части ул. 1-й Московской, предназначенной для движения в сторону Советской ул. (на полосе проезжей части встречного направления относительно первоначального направления движения данного автомобиля), пересекая при этом ранее линию дорожной разметки 1.1, что свидетельствует о применении водителем данного автомобиля ФИО2 перед столкновением маневра влево. Также проведенное исследование показывает, что в момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль "Mercedes-Benz", осуществляя поворот налево во двор д. 25, располагался полностью на полосе проезжей части ул. 1-й Московской, предназначенной для движения в сторону Советской ул. (на полосе проезжей части встречного направления относительно первоначального направления движения данного автомобиля), т.е. к моменту первоначального контакта (столкновения) автомобиль "Mercedes-Benz" полностью покинул полосу проезжей части ул. 1-й Московской, предназначенную для движения со стороны Советской ул. (полосу первоначального движения автомобиля "Audi"), и не представлял собой какой-либо помехи и опасности для движения в прямом направлении по полосе первоначального движения водителю автомобиля "Audi" ФИО5 Сам факт предпринятия маневра влево, с выездом на полосу проезжей части встречного направления (с пересечением линии дорожной разметки 1.1), в такой дорожно-транспортной ситуации свидетельствует о том, что избранная водителем автомобиля "Audi" ФИО2 скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а предпринятый водителем автомобиля "Audi" ФИО2 маневр влево с технической точки зрения не являлся безопасным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Audi" ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Мегсес1ез-Веп2" (предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие) прежде всего путем движения в прямом направлении по полосе проезжей части ул. 1-й Московской, предназначенной для движения со стороны Советской ул. (по полосе проезжей части своего первоначального движения), не применяя какого-либо торможения и каких-либо маневров (в т.ч. связанных с выездом на полосу проезжей части встречного направления), т.е. прежде всего путем выполнения требований п.п. 8.1, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам). Следовательно, при имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Audi" ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам). При имеющихся в материалах дела данных, несоответствие действий водителя автомобиля "Audi" ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам) с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Mercedes-Benz" ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам): "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам." - (п. 8.8) (требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, также требования дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам) приведены выше в исследовательской части).
Из материалов дела следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль "Mercedes-Benz" осуществлял поворот налево во двор <...> в попутном с автомобилем "Audi" направлении, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1. Следовательно, при имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Mercedes-Benz" ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам). При этом, проведенное исследование показывает, что в момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль "Mercedes-Benz", осуществляя поворот налево во двор д. 25, располагался полностью на полосе проезжей части ул. 1-й Московской, предназначенной для движения в сторону Советской ул. (на полосе проезжей части встречного направления относительно первоначального направления движения данного автомобиля), т.е. к моменту первоначального контакта (столкновения) автомобиль "Mercedes-Benz" полностью покинул полосу проезжей части ул. 1-й Московской, предназначенную для движения со стороны Советской ул. (полосу первоначального движения автомобиля "Audi"), и не представлял собой какой-либо помехи и опасности для движения в прямом направлении по полосе первоначального движения водителю автомобиля "Audi" ФИО5 Также проведенное исследование показывает, что при имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Audi" ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz" (предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие) прежде всего путем движения в прямом направлении по полосе проезжей части ул. 1-й Московской, предназначенной для движения со стороны Советской ул. (по полосе проезжей части своего первоначального движения), не применяя какого-либо торможения и каких-либо маневров (в т. ч. связанных с выездом на полосу проезжей части встречного направления). Т.е., водитель автомобиля "Mercedes-Benz" ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации своими действиями не создавала помехи и опасности для движения в первоначальном направлении водителю автомобиля "Audi" ФИО5, а также не создавала каких-либо помех и опасности для движения водителям транспортных средств, движущимся во встречном для автомобиля "Mercedes-Benz" направлении. Следовательно, при имеющихся в материалах дела данных, действия водителя автомобиля "Мегсес1ез-Веп2" ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 Правил, а несоответствие действий водителя автомобиля "Mercedes-Benz" ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3 и 9.1 Правил, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам) с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав содержание экспертного заключения N С250762-47, выполненного ООО «ГРАФО», схему ДТП, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения участников ДТП, объяснения и возражения представителя ответчика ФИО1, исследовав вопрос о должных действиях водителей ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам).
Принимая во внимание, что сам факт предпринятия водителем ФИО2 маневра влево, с выездом на полосу проезжей части встречного направления (с пересечением линии дорожной разметки 1.1), в такой дорожно-транспортной ситуации свидетельствует о том, что избранная водителем автомобиля "Audi" ФИО2 скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а предпринятый водителем автомобиля "Audi" ФИО2 маневр влево с технической точки зрения не являлся безопасным. А также те обстоятельства, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Audi" ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz" (предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие) прежде всего путем движения в прямом направлении по полосе проезжей части ул. 1-й Московской, предназначенной для движения со стороны Советской ул. (по полосе проезжей части своего первоначального движения), не применяя какого-либо торможения и каких-либо маневров (в т.ч. связанных с выездом на полосу проезжей части встречного направления), т.е. прежде всего путем выполнения требований п.п. 8.1, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, привели к последующему соударению двух транспортных средств, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба его автомобилю.
Кроме того, как установлено экспертом автомобиль "Audi" в момент первоначального контакта (столкновения) располагался практически полностью на полосе проезжей части ул. 1-й Московской, предназначенной для движения в сторону Советской ул. (на полосе проезжей части встречного направления относительно первоначального направления движения данного автомобиля), пересекая при этом ранее линию дорожной разметки 1.1, что свидетельствует о применении водителем данного автомобиля ФИО2 перед столкновением маневра влево. Также проведенное исследование показывает, что в момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль "Mercedes-Benz", осуществляя поворот налево во двор д. 25, располагался полностью на полосе проезжей части ул. 1-й Московской, предназначенной для движения в сторону Советской ул. (на полосе проезжей части встречного направления относительно первоначального направления движения данного автомобиля), т.е. к моменту первоначального контакта (столкновения) автомобиль "Mercedes-Benz" полностью покинул полосу проезжей части ул. 1-й Московской, предназначенную для движения со стороны Советской ул. (полосу первоначального движения автомобиля "Audi"), и не представлял собой какой-либо помехи и опасности для движения в прямом направлении по полосе первоначального движения водителю автомобиля "Audi" ФИО5
В судебном заседании третье лицо ФИО3, пояснил, что в произошедшем ДТП не виноват, имеется вина только ответчика ФИО1, однако, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы отказался, просил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку вина водителя ФИО1 в ДТП 25.11.2023 судом при рассмотрении настоящего дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «Сбербанк Страхование» требований о взыскании с нее ущерба в порядке суброгации не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взысканий судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» ((ИНН <***>) к ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) о взыскании суммы ущерба в размере 1674104 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 31741 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Карагодина
Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025.