Решение по делу № 2-3898/2022 от 29.08.2023 - о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора оказания услуг в виде приобретения сертификата, взыскание денежных средств за товар, денежных средств, оплаченных по сертификату, компенсации морального вреда, неустоек, процентов, штрафа и судебных расходов.

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоля ФИО8 к ООО «Нижегородец Нива», АО «ВЭР» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора оказания услуг в виде приобретения сертификата, взыскание денежных средств за товар, денежных средств, оплаченных по сертификату, компенсации морального вреда, неустоек, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Нива», АО «ВЭР» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора оказания услуг в виде приобретения сертификата, взыскание денежных средств за товар, денежных средств, оплаченных по сертификату, компенсацию морального вреда, неустоек, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) между ООО «Нижегородец Нива» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) года выпуска, (номер обезличен)

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 684 000 рублей, продавец предоставляет маркетинговую скидку в размере 145 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составила 539 000 рублей. Маркетинговая скидка действовала при следующих условиях: покупатель в салоне продавца у АО «ВЭР» приобретает сертификат технической помощи на дорогах (номер обезличен) на сумму премии в размере 145000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.7.3 указанного договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.7.1 договора не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.7.1 настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

03.12.2021 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) условиям которого истцу был предоставлен кредит сроком 48 месяцев под 15,750% годовых. Согласно условиям кредитного договора полученный кредит был использован для оплаты автомобиля, приобретаемого у ООО «Нижегородец Нива», оплата услуг по Сертификату технической помощи на дорогах (номер обезличен), оплаты услуг по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ООО «Авто-Защита».

Поручением на перевод кредитных средств ФИО1 перечислил ответчику ООО «Нижегородец Нива» денежные средства в счет оплаты услуг по Сертификату технической помощи на дороге (номер обезличен) в рамках договора возмездного оказания услуг на сумму 145 000 рублей.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований ООО «Нижегородец Нива» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 145 000 рублей и представило истцу на подписание соглашение на изменение итоговой стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки составляет 684 000 рубля.

Считает данную услугу навязанной, незаконной, что ни ООО «Нижегородец Нива», ни АО «ВЭР» не представили доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат.

На следующий день после покупки у автомобиля появились неисправности, истец сообщил об этом сотрудникам ООО «Нижегородец Нива». Данный автомобиль забрали в сервис ООО «Нижегородец Нива», однако его не отремонтировали. Поскольку приобретенный товар является ненадлежащего качества, просит суд:

Расторгнуть заключённый между истцом Штолем ФИО9 и ответчиком (номер обезличен) ООО «Нижегородец Нива» договор купли - продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ш.

Расторгнуть заключённый между истцом Штолем ФИО10 и ответчиком (номер обезличен) АО «ВЭР» договор оказания услуг в виде приобретения Сертификата технической помощи на дороге от 03.12.2021г. (номер обезличен).

Взыскать с ответчика (номер обезличен) ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца Штоля ФИО11 денежные средства, оплаченные за приобретение данного транспортного средства (номер обезличен) в размере 641 284 шестьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО12 денежные средства, оплаченные в счет оплаты услуги по Сертификату технической помощи на дороге от 03.12.2021г. (номер обезличен) в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива», АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО14 штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО15 расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов правового характера в досудебном порядке в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей (л.д.5-8).

В ходе судебного заседания истец дополнил исковые требования, просит суд:

Взыскать с ответчика (номер обезличен) ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца Штоля ФИО16 сумму неустойки в размере одного процента за невыполнение требований потребителя за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (по состоянию на (дата обезличена) в размере 641 284 руб. от общей суммы 641 284 руб.).

Взыскать с ответчика (номер обезличен) ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на (дата обезличена) в размере 70 936 руб. 56 коп. от суммы 641 284 руб.).

Взыскать солидарно с ответчиков (номер обезличен) и (номер обезличен) ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО17 сумму неустойки в размере трёх процентов за невыполнение требований потребителя за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (на (дата обезличена) в размере 145 000 руб. от общей суммы 145 000 руб.).

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО18 сумму неустойки в размере трёх процентов за невыполнение требований потребителя за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на (дата обезличена) в размере 306 701 руб. 76 коп. от общей суммы 145 000 руб.).

Взыскать с ответчика (номер обезличен) АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО19 денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на (дата обезличена) в размере 16 039 руб. 41 от общей суммы 145 000 руб.).

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца ФИО2 сумму неустойки в размере трёх процентов за невыполнение требований потребителя за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (на (дата обезличена) в размере 22 500 руб. от общей суммы 22 500 руб.) (л.д.43-48).

В ходе судебного заседания истец предоставил письменные пояснения по иску и дополнил исковые требования, согласно которых (дата обезличена) истец обратился к ответчику ООО «Нижегородец Нива» с соответствующей письменной претензией «на бланке предоставленном ответчиком» с указанием того, что «автомобиль Фольцваген Туарег оказался неисправен, проблема с охлаждающей жидкостью, которая куда то уходит из масляной заливной горловины идет дым, тяга мощность пропала, исчезает масло из гидроусилителя при покупке все жидкости были проверены и долиты механиками (сотрудники ответчика)» с требованием: либо качественный ремонт, либо расторгнуть договор и вернуть всё назад, т.е. истцу вернуть автомобиль ВАЗ 217130, гос.номер (номер обезличен) согласно договора купли продажи транспортного средства (выкупа) от 03.12.2022г. (номер обезличен), Банку АО «Экспобанк» вернуть деньги, Автосалону вернуть автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2005 года выпуска, (номер обезличен)

(дата обезличена) за исх. (номер обезличен)-юр ответчик ООО «Нижегородец Нива» (продавец) предоставил письменный ответ истцу, как потребителю на его письменную претензию, с указанием того, что проданный автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5 R5 с.номер (номер обезличен) согласно договора купли продажи транспортного средства (продажа) 12.2022 г. (номер обезличен)Ш является бывшим в употреблении, соответственно ответственности ответчик якобы не несет по гарантийным обязательствам, что на момент приемки автомобиля истец (покупатель) претензий каких либо не высказывал, о чем письменно расписался в акте - приема передачи данного транспортного средства от 03.12.52022 года.

24.10.2022 года ответчик АО «ВЭР» получил соответствующую письменную досудебную претензию истца, как потребителя с требованием:

22.12.2022 года в судебном заседании истцом были приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств заказ-наряд ООО «ПроСто Сервис» актом выполненных ремонтных работ и оказанных услуг от 08.04.2022 года с квитанцией об оплате данного заказа-наряда стоимостью 38 972 рубля в обоснование купленного истцом, как потребителем некачественного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5 R5 TDI гос.номер (номер обезличен), были проведены ремонтные работы транспортного средства, следующих наименований: Дефектовка - стоимость 1 500 рублей; Прокладка клапанной крышки су - стоимость 1 200 рублей; Насос водяной - замена - стоимость 6 000 рублей; Масло - замена - стоимость 800 рублей; Клапан ЕГР - чистка - стоимость 1 100 рублей;

Общая стоимость перечисленных работ и услуг составила 10 600 рублей, в том числе запасные части к данному транспортному средству в ходе проведения данных работ и оказания услуг составила 33 372 (тридцать три тысячи триста семьдесят два) рубля, итого с учетом маркетинговой скидки сумма стоимости общего ремонта составила 38 972 рублей.

Наименование проведенных ремонтных работ ООО «ПроСто Сервис», данный автосервис истцу предоставил ответчик ООО «Нижегородец Нива», сообразуется с теми неисправностями, которые в свою очередь указал истец (покупатель), как потребитель в своей письменной претензии от (дата обезличена), в результате истцу, как потребителю причинен материальный вред в размере стоимости проведенных ремонтных работ, которые необходимо взыскать с ответчика ООО «Нижегородец Нива».

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика (номер обезличен) ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца Штоля ФИО20 стоимость ремонтных работ и оказания услуг согласно заказа-наряда ООО «ПроСто Сервис» от 08.04.2022г. № (номер обезличен) в размере 38 972 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рублей (л.д.85-86).

В ходе судебного заседания от истца ФИО1 поступили уточненные исковые требования об увеличении процентов по ст.395 ГПК РФ, истец настоял на принятии данных исковых требования.

Однако суд не может принять данные требования во внимание, поскольку они оформлены ненадлежащим образом (л.д.206-207). Из них не следует: какие требования увеличиваются, к каким ранее заявленным требованиям применяется данный расчет.

В связи с чем суд рассматривает дело по вышеуказанным исковым требованиям.

Истец ФИО1 поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по устному заявлению поддерживает заявленные исковые требования истца.

Представитель ООО «Нижегородец Нива» ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам письменной позиции.

Представитель АО «ВЭР» в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковые требования, согласно которого просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д.67-68).

Третьи лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ООО «Просто Сервис», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) - между ООО «Нижегородец Нива» и Штолем ФИО21 был заключен договор (номер обезличен)-Ш купли-продажи транспортного средства (л.д.136-137).

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи, приобретаемый по настоящему договору Покупателем автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении). Продавец не является уполномоченной организацией (официальным дилером), в связи с чем не устанавливает гарантийные сроки в отношении Автомобиля, а также не несет ответственность за нарушение условий о гарантии, установленных изготовителем (импортером), если Покупатель не докажет, что соответствующий недостаток возник по вине Продавца.

В п. 3.2 договора предусмотрено, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, на автомобиле имеются следы эксплуатации, сколы, потертости, коррозия. Проведение ранее в отношении автомобиля кузовных, гарантийных или иных ремонтов не имеет для покупателя значения. Автомобиль приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, Приемка-передача автомобиля производится по передаточному акту в месте нахождения Продавца. Покупатель в процессе приемки проверяет работоспособность оборудования, установленного на автомобиле, остальных узлов и агрегатов автомобиля Покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества автомобиля.

В соответствии с Актом приемки-передачи транспортного средства от 03.12.2021 года продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль (л.д.138).

В п. 4 акта приемки-передачи указано, что автомобиль осмотрен в помещении при достаточном искусственном освещении, а также при естественном освещении (на улице). Работоспособность агрегатов и иного оборудования автомобиля проверена. Посторонние шумы при включении автомобиля и при движении отсутствуют. Автомобиль двигается плавно, без рывков. Иные шумы и вибрации отсутствуют.

Пунктом 6 акта приемки-передачи Покупатель подтвердил, что претензии по качеству и внешнему состоянию автомобиля отсутствуют.

При заключении договора купли-продажи и получении автомобиля по акту приема-передачи 03.12.2021 года до сведения Покупателя была доведена информация о том, что автомобиль был в употреблении, гарантийный срок и срок службы на него истек, автомобиль эксплуатируется 16 лет и какие-либо гарантии в отношении автомобиля продавцом не предоставляется, а следовательно продавец не несет ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля (п.1.1, 4.1, 7.5., 7.6. договора купли-продажи и п. 7 акта приема-передачи и иные пункты и условия договора купли- продажи и акта приема передачи) и положений п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей.

С учетом того что, автомобиль является не новым, а бывшим в эксплуатации, Покупатель самостоятельно сделал выбор о его покупке с учетом его технического состояния с учетом года выпуска 2005 года выпуска.

У покупателя имелась возможность проверки технического состояния транспорта средства с использованием средств технического диагностирования, а также осуществляет осмотр лакокрасочного покрытия на предмет повреждений.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что приехал в салон покупать автомобиль один, обладает специальными познаниями о техническом состоянии автомобилей, понимал, что покупал не новый автомобиль, внимательно его осматривал, знал, что можно было продиагностировать данный автомобиль или воспользоваться помощью специалиста, однако сделал выбор самостоятельно.

Пунктом 7 акта приемки-передачи определено, что Покупатель ознакомлен и согласен с общим состоянием ТС и претензий к Продавцу, в том числе имущественных не имеет.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Покупателю не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых Покупатель не знал при покупке автомобиля, истцом не представлено.

Истец ФИО1 суду пояснил, что на следующий день после покупки, автомобиль Фольцваген Туарег оказался неисправен, проблема с охлаждающей жидкостью, которая куда то уходит из масляной заливной горловины идет дым, тяга мощность пропала исчезает масло из гидроусилителя.

Данный факт подтвердила свидетель ФИО23 ФИО24 которая суду пояснила, что 3 декабря 2021 года ее муж поехал в салон покупать автомобиль, он сдал в салон старый автомобиль и приобрел Фольцваген Туарег. На следующий день машина задымила, муж сразу же позвонил менеджеру ООО «Нижегородец Нива», с его слов Максиму, приехал эвакуатор из автосалона и забрал машину. ФИО5 была в сервисе ООО «Нижегородец Нива», не могли долго установить причину поломки, затем забрали автомобиль, но автомобиль так и остался неисправным. Суд, оценивая показания свидетеля, приходит к выводу, что ФИО2 с достоверностью не подтвердила факт того, что автомобиль забрали сотрудники ООО «Нижегородец Нива».

Поскольку иных доказательств не имеется, суд считает неустановленным факт, что автомобиль у истца забрали сотрудники ООО «Нижегородец Нива».

Согласно акту выполненных ремонтных работ и оказанных услуг от 08.04.2022 года ООО «ПроСто Сервис» с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5 R5 TDI гос.номер (номер обезличен) были проведены ремонтные работы транспортного средства, следующих наименований: Дефектовка - стоимость 1 500 рублей; Прокладка клапанной крышки су - стоимость 1 200 рублей; Насос водяной - замена - стоимость 6 000 рублей; Масло - замена - стоимость 800 рублей; Клапан ЕГР - чистка - стоимость 1 100 рублей;

Общая стоимость перечисленных работ и услуг составила 10 600 рублей, в том числе запасные части к данному транспортному средству в ходе проведения данных работ и оказания услуг составила 33 372 (тридцать три тысячи триста семьдесят два) рубля, итого с учетом маркетинговой скидки сумма стоимости общего ремонта составила 38 972 рублей (л.д.39).

В пункте 7.6. договора купли-продажи указано, что Покупатель осведомлен о том, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно- технической документации на новый автомобиль.

Суд приходит к выводу, что факт возникновения недостатков уже после приемки автомобиля не может расценивается как нарушением прав истца, так как приобретая бывший в эксплуатации автомобиль истец должен был осознавать, что в силу объективных общеизвестных сведений качество товара бывшего в эксплуатации отличается от нового товара, в связи с чем вероятность возникновения недостатка в приобретаемом товаре, срок службы которого к тому же истёк, значительно выше, чем в новом аналогичного автомобиля.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей позволяет Покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае недостатков товара, однако лишь при условии, если они не были оговорены Продавце.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля разногласий между его сторонами по качеству автомобиля не имелось, качество товара, переданного истцу, соответствовало договору купли-продажи, было согласовано сторонами, истец автомобиль осмотрел, был ознакомлен с информацией о его техническом состоянии, согласился с ним, претензий по качеству продавцу не высказывал.

При этом, приобретенный ФИО1 автомобиль 2005 года выпуска, является транспортным средством бывшим в употреблении, на котором уже имелся эксплуатационный износ, который предполагает наличие рисков возникновения последствий такого износа, в том числе ремонтных воздействий и возможность возникновения недостатков.

Доказательств того, что ответчику было известно о наличии выявленного после продажи товара недостатка, что этот недостаток возник до продажи транспортного средства, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, в материалы дела не представлено.

Ввиду возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области в области автотехники судом разъяснено право участникам процесса ходатайствовать на проведение судебной автотехнической экспертизы. ФИО1 пояснил, что не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, просит рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Стороной ответчика данное ходатайство также не заявлено.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Установив, что истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара с учетом того, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, доказательств того, что неисправность автомобиля носит производственный характер, возникла до передачи ему автомобиля, а также доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка препятствующего его эксплуатации, стороной истца не представлено, выявленный дефект является устранимым, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права предъявления к ответчику требований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, следовательно и требования о взыскании с ответчика ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца Штоля ФИО25 денежные средства, оплаченные за приобретение данного транспортного средства (номер обезличен) в размере 641 284 шестьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят четыре) рублей – также не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных.

Что касается требований с ответчика о взыскании с ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца Штоля ФИО26 стоимости ремонтных работ и оказания услуг согласно заказа-наряда ООО «ПроСто Сервис» от 08.04.2022г. № (номер обезличен) в размере 38 972 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку недостатки автомобиля возникли после его покупки, кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что именно сотрудники ООО «Нижегородец Нива» забирали на эвакуаторе автомобиль, и ремонт производился сервисом ООО «Нижегородец Нива».

Согласно ответу на запрос ООО «ПроСТО Сервис» является самостоятельным юридическим лицом. Не входит в систему проведения ремонтных работ, которые предоставляются в рамках договорных отношений с заказчиками по покупке автомобилей в ООО «Нижегородец Нива», ремонт автомобиля истцом производился в ООО «ПРоСто Сервиса» по своей инициативе, после приобретения автомобиля (л.д.159).

Рассматривая исковые требования ФИО2 о расторжении заключённого между истцом Штолем ФИО27 и ответчиком (номер обезличен) АО «ВЭР» договор оказания услуг в виде приобретения Сертификата технической помощи на дороге от 03.12.2021г. (номер обезличен) и взыскании солидарно с ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет оплаты услуги по Сертификату технической помощи на дороге от 03.12.2021г. (номер обезличен) в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями п.2 1 Договора стоимость автомобиля составила 684 000 рублей. Продавец предоставляет Покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 145 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля – 539 000 рублей. Маркетинговая скидка предоставляется при условии, что покупателем приобретается Сертификат технической помощи на дорогах (номер обезличен) на сумму 145 000 рублей (л.д.12).

В связи с соблюдением истцом условий Договора, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ФИО2 были предоставлены скидки на автомобиль.

Обязательства ООО «Нижегородец Нива» по указанному договору исполнены надлежащим образом, в полном объеме.

Между ООО «Нижегородец Нива» (агент) и АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») (принципал) заключен Агентский договор от 27.11.2019г.(л.д.151-153)

В соответствии с п. 2.1.2. указанного договора, Агент обязуется получать денежные средства за реализацию Карт, а также, согласно п. 2.1.6., обязуется принимать, обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей.

(дата обезличена) в адрес ООО «Нижегородец Нива» поступило исковое заявление истца об отказе от Сертификата АО «ВЭР» и возврате денежных средств в размере 145 000 рублей.

Данное исковое заявление ООО «Нижегородец Нива» было расценено как отказ истца от Сертификата, что является основанием для отмены скидки на автомобиль, следовательно влечет возникновения ФИО2 обязанности по доплате за автомобиль.

В апреле 2023 года ООО «Нижегородец Нива» направило истцу ответ, в котором сообщило о прекращении взаимных требований путем зачета встречных однородных требований в порядке ст.313 ГК РФ.

Заявлением от (дата обезличена) ООО «Нижегородец Нива» прекратило обязательство ФИО1 по оплате цены автомобиля без учета маркетинговой скидки, а также обязательство ООО «Нижегородец Нива» перед ФИО1 по возврату денежных средств за Сертификат.

В результате зачета встречных однородных требований сумма, подлежащая доплате, составила 00 рублей 00 копеек (л.д.144).

К указанному письму ответчика были приложены заявление о зачете встречных требований, Соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля (2 экз. для подписания истцом), Универсальный корректировочный документ (счет-фактура) (2 экз. для подписания истцом), которое было получено истцом (дата обезличена), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен)

Истец ФИО1 данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, начиная с (дата обезличена) (дата зачета встречных однородных требований) обязательство ООО «Нижегородец Нива» по возврату денежных средств было исполнено, заявление истца было удовлетворено.

Согласно ч.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно с.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи между ООО «Нижегородец Нива» и ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства.

Сторонами договора купли-продажи было согласовано правовое последствие отказа от сертификата - отмена маркетинговой скидки (п.8.5 и 8.6).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях; истцом не представлено доказательств навязывания услуги; условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению договоров страхования, оформление сертификата, кредитного договора как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий; истец заключил договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из условий указано на приобретение покупателем сертификата, истец оплатил стоимость услуги, согласившись с ней.

Таким образом, требование истца о расторжении заключённого между истцом Штолем ФИО28 и ответчиком (номер обезличен) АО «ВЭР» договор оказания услуг в виде приобретения Сертификата технической помощи на дороге от 03.12.2021г. (номер обезличен), суд находит подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса РФ.

Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи транспортного средства являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными, сторонами по этим обязательствам являются именно истец и ответчик.

При этом, суд отмечает, что возможность зачета требований также была согласована сторонами в Договоре купли-продажи транспортного средства в п.7.4 Договора.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Нижегородец Нива» в адрес истца ФИО1 направлено сообщение о прекращении взаимных требований путем зачета встречных однородных требований в порядке ст.313 ГК РФ, которое получено истцом 14.04.2023 года.

По смыслу ст. ст. 410, 315 Гражданского кодекса РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от 11.06.2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство истца перед ответчиком было возможно исполнить досрочно, в день наступления обязательства ответчика перед истцом, зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 145 000 рублей в связи с отказом от сертификата и задолженности истца перед ответчиком на сумму 145 000 рублей по Договору купли-продажи товара 03.12.2021 года в указанную дату считается состоявшимся, а соответствующие обязательства сторон прекращенными надлежащим образом.

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ответчиков ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР», в связи с чем, оснований для взыскания неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штоля ФИО29 к ООО «Нижегородец Нива», АО «ВЭР»

1. Расторгнуть заключённый между истцом Штолем ФИО30 и ответчиком ООО «Нижегородец Нива» договор купли - продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2005 года выпуска, VIN (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ш.

Расторгнуть заключённый между истцом Штолем ФИО31 и ответчиком АО «ВЭР» договор оказания услуг в виде приобретения Сертификата технической помощи на дороге от 03.12.2021г. (номер обезличен).

Взыскать с ответчика ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца Штоля ФИО32 денежные средства, оплаченные за приобретение данного транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG в размере 641 284 шестьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО33 денежные средства, оплаченные в счет оплаты услуги по Сертификату технической помощи на дороге от 03.12.2021г. (номер обезличен) в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива», АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО34 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО35 штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО36 расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов правового характера в досудебном порядке в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца Штоля ФИО37 сумму неустойки в размере одного процента за невыполнение требований потребителя за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (по состоянию на (дата обезличена) в размере 641 284 руб. от общей суммы 641 284 руб.).

Взыскать с ответчика ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на (дата обезличена) в размере 70 936 руб. 56 коп. от суммы 641 284 руб.).

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО38 сумму неустойки в размере трёх процентов за невыполнение требований потребителя за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (на (дата обезличена) в размере 145 000 руб. от общей суммы 145 000 руб.).

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО39 сумму неустойки в размере трёх процентов за невыполнение требований потребителя за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на (дата обезличена) в размере 306 701 руб. 76 коп. от общей суммы 145 000 руб.).

Взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО40 денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (предварительно на (дата обезличена) в размере 16 039 руб. 41 от общей суммы 145 000 руб.).

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» в пользу истца Штоля ФИО41 сумму неустойки в размере трёх процентов за невыполнение требований потребителя за период с (дата обезличена) по состоянию на день вынесения решения суда по существу (на (дата обезличена) в размере 22 500 руб. от общей суммы 22 500 руб.).

14. Взыскать с ответчика ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца Штоля ФИО42 стоимость ремонтных работ и оказания услуг согласно заказа-наряда ООО «ПроСто Сервис» от 08.04.2022г. № (номер обезличен) в размере 38 972 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рублей.

- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) Н.А.Кузнецова