Дело №2-872/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Новикова Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор № (№), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядки, установленные договором. Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком по договору денежные средства так и не были возвращены.
В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло 27.12.2016. В последующем, 16.11.2021 на основании п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021, право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ». С 17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения – наименование компании изменено с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Задолженность ответчика перед истцом за период с 28.05.2013 по 29.11.2019 составила 103 799 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу – 41 779 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование – 46 444 руб. 70 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 14 151 руб. 95 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентов за пользование составляет 88 224 руб. 63 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки.
По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № (№) от 28.05.2013 в размере 88 224 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
29.04.2025 по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования общества были удовлетворены.
Определением суда от 21.05.2025 было отменено вышеуказанное заочное решение, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «БМ-Банк» (как правопреемник первоначального кредитора).
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила, в исковом заявлении указала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. В представленном ходатайстве от 21.05.2025 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против заявленных требований, просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «БМ-Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просило, в письменном ответе от 03.07.2025 представитель банка указал, что требования по кредитному договору были переуступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дата переуступки 27.12.2016, сумма основной долг 41 779 руб. 93 коп., проценты – 46 444 руб. 70 коп. всего на сумму 88 224 руб. 63 коп.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 ФИО2 обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты, а именно платежной карты «Универсальная» с желаемым кредитным лимитом 100 000 руб.
При этом ФИО2 была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте, при подписании заявления на получение карты, и Тарифного плана.
Факт обращения ответчика в ПриватБанк с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.
На основании поступившего от ответчика ФИО2 заявления от 28.05.2013 банком на имя ответчика был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № (№), подлежащий использованию в рамках договора о карте.
Согласно содержания заявления от 28.05.2013 и приложения к нему (справка об условиях кредитования с использованием универсальной карты), судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 2,5% в месяц за пользование кредитным лимитом, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Данное заявление, условия предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифы по картам являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.
Судом установлено, что карта ответчиком была активирована и последней были совершены операции по получению денежных средств.
Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты на указанных выше условиях.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.
В заявлении (оферте), подписанном ФИО2, указано, что она ознакомлена и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.
В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от 28.05.2013 с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.
Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.
Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору № (№) от 28.05.2013, предоставленные истцом в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 88 224 руб. 63 коп.
Ответчиком доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифам по картам суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
27.12.2016 АО «БИНБАНК кредитные карты» на основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019 переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по кредитному договору № (№ от 28.05.2013 в отношении должника ФИО2 в размере 88 224 руб. 63 коп.
16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договора уступки прав требования от 16.11.2021 переуступило в отношении должника ФИО2 ООО «РСВ» (с 17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения – наименование компании изменено с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно заявлению ответчика на получение кредита и Условиям банк вправе уступить любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность составила 88 224 руб. 63 коп., исходя из размера уступленных требований.
Ответчиком ФИО2 доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям кредитного договора и Условиям договора потребительского кредита суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на неё договором, выразившихся в погашении кредита не в полном объеме и не в сроки, установленные для оплаты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором констатируется наличие долга за период с 28.05.2013 по 29.11.2019 включительно, при этом данный расчет является неизменным по состоянию на 27.12.2016 (момент переуступки прав требований АО «БИНБАНК Диджитал» - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД).
Согласно представленным документам сведений о начислении или каких-либо списаний в рамках указанного договора не осуществлюсь с 27.12.2016. Кроме операций по начислению просроченных процентов 27.12.2016 и продажи просроченной задолженности с 27.12.2016 по настоящее время каких-либо операций по снятию и внесению денежных средств не производилось, при этом надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 27.12.2016, поскольку ответчиком добровольно операций по оплате платежей после указанной даты также не производилось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Первоначально Банк (в лице правопреемника) направил ответчику сообщение о переуступке прав требования по договору от 27.12.2016, с указанием на переуступку и просьбой погасить задолженность в течение 30 дней. Таким образом, трехгодичный срок начинает течь с 27.01.2017.
20.12.2019 правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа.
20.12.2019 был вынесен судебный приказ №2-1718/54/2019 о взыскании в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № №) от 28.05.2013 в размере 88 224 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 423 руб. 37 коп.
30.01.2020 мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы судебный приказ от 20.12.2019 был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.
Обращаясь в суд с исковым заявлением 10.03.2025 (отправлено почтой 03.03.2025), истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 27.01.2017, так как не поступили денежные средства.
Впервые за судебной защитой правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился 20.12.2019, при этом, суд также учитывает, что с момента отмены судебного приказа 30.01.2020, до момента обращения в суд с исковыми требованиями прошло 5 лет 2 месяца 3 дня, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, истец, приобретая право по договору уступки, достоверно зная о нарушении своего права с 27.01.2017, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 20.12.2019, отмененным 30.01.2020, а в последующим с исковым заявлением 03.03.2025, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не была лишена права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду возражений и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявления о восстановлении такого срока, также не поступало.
При этом, в силу вышеизложенного, суд учитывает, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности, включая просроченный основной долг, и как следствие просроченные проценты, комиссии, штрафы. Доводы стороны истца, в силу вышеизложенного, судом не принимаются во внимание, и основанием для удовлетворения заявленных требований не служат.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Новиков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>