Дело № 2-1410/2025
36RS0003-01-2025-000894-91
Стр. 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 июля 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гранкиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 12.02.2025 № 36 АВ 4629729
представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.02.2025 № 36 АВ 4629812,
представителя ответчика ООО «АВА – кров» ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА – кров» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ООО «АВА – кров», в котором просят:
взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 118 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 59 124 рубля;
взыскать в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размер 118 248 рублей, компенсацию морального вреда в размер 25 000 рублей, штраф в размере 59 124 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная выше квартира, находится в управлении ООО «АВА – кров». 23.12.2024 произошел залив данной квартиры из расположенной выше квартиры. Управляющей компанией был составлен акт о заливе от 23.12.2024 из которого следует, что причиной залива явилось нарушение целостности стоякового стального трубопровода холодного водоснабжения в квартире № <адрес>. Согласно независимому исследованию, подготовленному по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 236 495 рублей. За производство независимого исследования истец заплатила 10 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ООО «АВА – кров» ущерб не возместило, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями в суд (л.д. 5-10).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец колесникова С.С, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.
Представитель истцов по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полом объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым в результате рассмотрения претензионных требований ФИО3, денежные средства в сумме 251 495 рублей, в том числе сумма материального ущерба, стоимость услуг эксперта, расходы за претензию, 28.02.2025 были перечислены в адрес заявителя. При этом ФИО1 требования в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к управляющей компании не предъявлялись. Кроме того указывают, что при обращении с досудебной претензией не был представлен необходимый пакет документов для возмещения ущерба, в том числе банковские реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований заявили ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 145-148).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирными домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1, ФИО3 (л.д. 156-161).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «АВА – кров».
Согласно акту от 23.12.2024, залив квартиры № <адрес> произошло в результате нарушения целостности стоякового стального трубопровода холодного водоснабжения в расположенной на 6 этаже квартире № 24 (л.д. 33).
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры и стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО3 обратилась к экспертам ООО «Бюро Оценки и Экспертизы Активов».
В соответствии с экспертным заключением от 17.01.2025 № 509-25-Э рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.01.2025 составила 236 495 рублей (л.д. 48-122).
29.01.2025 ФИО3 обратилась в ООО «АВА – кров» с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба в размере 236 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, в десятидневный срок (л.д.41-42, 43).
Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
Анализируя изложенное выше, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что причинение ущерба в виде затопления квартиры произошло ввиду протечки стояка холодного водоснабжения, относящемуся к границе ответственности управляющей организации, законных оснований для освобождения ответчика ООО «АВА – кров» от обязанности по возмещению ущерба не имеется, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что стороной ответчика наличие вины и размер причиненного ущерба не оспаривался, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 236 495 рублей в равных долях по 118 247,50 рублей в пользу каждого.
В то же время, из представленных в материалы дела платежных документов, судом установлено, что 28.02.2025, то есть после поступления настоящего искового заявления в суд, но до принятия его к производству, ООО «АВА – кров» возместило причиненный истцам материальный ущерб, осуществив перевод ФИО3 денежных средств в общем размере 251 495 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2025 № 608 (л.д. 149).
В судебном заседании стороной истцов не оспаривалось, что на дату судебного заседания требуемая ими к взысканию сумма материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, а также расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости причиненного вреда, расходы за подготовку досудебной претензии исполнены ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО3 направили данное исковое заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа 21.02.2025 (л.д. 127), согласно почтовому идентификатору 39403343742583, которое поступило в суд 26.02.2025. При этом, одновременно с направлением иска в суд, копия искового заявления с приложенными материалами была направлена в адрес ответчика ООО «АВА – кров» (л.д. 10, 11), и получена последним 27.02.2025, согласно почтовому идентификатору 39403343740077. При этом возмещение материального ущерба было произведено ООО «АВА – кров» 28.02.2025, то есть после получения ответчиком искового заявления.
Суд полагает необходимым также учесть, что в данном случае истец ФИО3, действуя разумно и добросовестно, в целях досудебного добровольного урегулирования спора, минимизации расходов ответчика и снижения штрафных санкций обратилась к ответчику с претензией, которая, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, была оставлена без исполнения.
При этом доводы стороны ответчика относительно неполноты документов, представленных совместно с досудебной претензией, а именно указание на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца ФИО3 в отношении спорной квартиры, а также реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что совместно с досудебной претензией в адрес управляющей компании были направлены, в том числе, реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, для данной категории споров обязательный досудебный претензионный порядок не предусмотрен, и ООО «АВА – кров», осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, подготавливая акт обследования квартиры № <адрес> указанного многоквартирного дома, достоверно было уведомлено о причинении ущерба 23.12.2024. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что в результате рассмотрения досудебной претензии ФИО3, ей было предложено представить не достающие, по мнению управляющей компании, документы, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, до получения копии искового заявления ООО «АВА – кров» было известно о стоимости восстановительного ремонта квартиры, что также не являлось препятствием к рассмотрению досудебной претензии ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение ООО «АВА – кров» истцу ФИО3 причиненного ущерба произошло после получения копии искового заявления ответчиком, и после обращения истцов в суд с данным иском, уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, в том числе в связи с возмещением ответчиком истцу причиненного ущерба до принятия судом по заявленным исковым требованиям решения, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании от исковых требований о взыскании ущерба в результате залива в общем размере 236 495 рублей не отказались, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
На правоотношения истцов ФИО1, ФИО3 и управляющей компании ООО «АВА – кров», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «АВА – кров» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения спора, факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа в пользу каждого истца составит 61 623,75 рублей, исходя из следующего расчета: (114 247,50+5 000)х50%.
Принимая во внимание заявление ООО «АВА – кров» о снижении размера штрафа, применении положений статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого.
Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд, учитывая, что экспертное исследование от 17.01.2025 № 509-25-Э, подготовленное ООО «Бюро Оценки и Экспертизы Активов» по инициативе истца ФИО3, было необходимо для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры для обращения в суд, кроме того, указанное экспертное исследование положено в основу решения суда в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, которое ответчиком не было опровергнуто, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцами в ходе собирания доказательств по делу, исковые требования в части ущерба удовлетворены в полном объеме, данные расходы истцом ФИО3 подтверждены документально, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВА – кров» в пользу ФИО3 расходов по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей.
Поскольку согласно платежному поручению от 28.02.2025 № 608, ООО «АВА – кров» 28.02.2025 осуществило выплату, в том числе, 10 000 рублей за услуги эксперта, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 236 495 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 8 094,85 рублей (236 495 – 100 000) х 3% + 4 000) и по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то госпошлина в размере 7 000 рублей взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА – кров» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118 247,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118 247,50 рублей считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118 247,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118 247,50 рублей, расходов по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей, считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Воронеж в размере 11 094,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Судья В.А. Гранкина
решение суда в окончательной форме
изготовлено 13.08.2025