Дело №а-12140/2023 Судья: Баранцева Е.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кисловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП по <адрес> на решение Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и г. Усть-Катаву УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и г. Усть-Катав Г.А. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и г.Усть-Катав Т.А. Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> и г. Усть-Катаву УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и г. Усть-Катав Г.А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и г. Усть-Катав Т.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании:

незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части его рыночной стоимости произведённой оценщиком от ООО «ДОМОВОЙ» в сумме 349 010 руб.;

не соответствующей действительности (недействительной) произведённую оценку ООО «ДОМОВОЙ» арестованного имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер № V1N №, № двигателя: № цвет серебристый в части указанной рыночной стоимости автомобиля равной 349 010 руб.;

возложении обязанности отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на имущество должника ФИО1 в виде легкового автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, гос номер <***>, VIN №, № двигателя: KW433891, цвет серебристый в части указанной рыночной стоимости автомобиля равной 349 010 руб.;

а также просил возместить судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указал, что в ОСП по <адрес> и городу Усть-Катаву на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом задолженности кредитным платежам, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, установив способ реализации с публичных торгов в размере 1 248 962.32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки после наложения ареста на его имущество, и в тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста его имущества в виде легкового автомобиля <данные изъяты>. Постановление об оценке имущества он не получал. Накладывая арест на имущество, судебный пристав не учел, что имущество является абсолютно новым (с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ) и его фактическая рыночная стоимость в несколько раз превышает ту оценку, которую он ему дал в постановлении о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению в ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ и КОНСАЛТИНГА» ФИО2, ему стало известно, что рыночная стоимость его т/с КИА РИО, составляет 917 900 рублей. В этой связи, считает оценку проведенной судебным приставом исполнителем Т.А.В. на основании проведённой оценки ООО «ДОМОВОЙ» его имущества незаконной, нарушающей его законные интересы как должника по исполнительному производству.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и г.Усть-Катаву, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г.Усть-Катаву Г.А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г.Усть-Катаву Т.А.В., заинтересованные лица: филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», АО «АльфаСтрахование».

Решением Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1

Не согласившись с решением суда, представитель ГУФССП по <адрес> обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, на то, что судом при вынесении решения не учтено, что судебный пристав-исполнитель не имел права не выносить обжалуемое постановление о принятии результатов оценке, данное постановление носит уведомительный характер, то есть является по сути извещением о проведенной оценке. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление о принятии результатов оценки в суде. Считают судебные расходы на оплату юридических услуг завышенными, не отвечают критерию разумности, не обеспечивают соблюдение баланса интересов между сторонами.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято решение, стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили (том 1 л.д. 242).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит» надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату, материалы дела не содержат.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» согласно отчёту об отслеживании и почтовому уведомлению (том 1 л.д. 254) получили извещение о дате и времени судебного заседания лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения административного дела.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», АО «АльфаСтрахование» о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Рассмотрев дело в отсутствие вышеуказанных лиц, которые не были надлежащим образом извещены о разбирательстве дела, суд сделал невозможным реализацию ими процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет безусловную отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо нового судебного акта, который должен быть принят по результатам повторного рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

Одновременно судебная коллегия считает возможным обратить внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанной нормы резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из уточненного административного искового заявления усматривается, что административным истцом заявлялись следующие требования:

признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части его рыночной стоимости произведённой оценщиком от ООО «ДОМОВОЙ»;

признать несоответствующей действительности (недействительной) произведённую оценку ООО «ДОМОВОЙ» арестованного имущества в виде транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер №, V1N №, № двигателя: № цвет серебристый в части указанной рыночной стоимости автомобиля;

возложении обязанности отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на имущество должника ФИО1 в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер № VIN №, № двигателя: №, цвет серебристый в части указанной рыночной стоимости автомобиля;

а также взыскании судебных расходов.

Однако описательная и резолютивная части обжалуемого решения суда в нарушение требований части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении всех требований, заявленных административным истцом. Произвольная формулировка судом первой инстанции административных исковых требований не отражает в полном объеме их существо, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судом требований по рассмотрению всех заявленных требований административного искового заявления.

В частности, в решении суда не отражены выводы по следующим требованиям административного истца: признать несоответствующей действительности (недействительной) произведённую оценку ООО «ДОМОВОЙ» арестованного имущества в виде транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, V1N №, № № цвет серебристый в части указанной рыночной стоимости автомобиля равной 349 010 руб.

Неразрешение судом доводов административного истца по существу лишает возможности суд апелляционной инстанции проверить доводы административного истца и представленные доказательства по доводам апелляционной жалобы. В целом допущенные судом нарушения ограничивают административного истца в подаче апелляционной жалобы с приведением каких- либо доводов по существу заявленного им спора.

Кроме того, при разрешении требований о возмещении судебных расходов судом первой инстанции применены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

При этом отсутствуют выводы относительно взыскания судебных расходов с других ответчиков по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, рассмотреть все заявленные требования, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи