Решение по делу № 2-110/2023 от 09.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение

составлено 09 марта 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-002587-48

Дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 (ФИО1) АА, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ХХХ между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2600 000 руб. на срок 240 месяцев под ХХХ % годовых на приобретение недвижимости – ХХХ квартиры по адресу: ХХХ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности в виде квартиры по адресу: ХХХ. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь ответчиками, как созаемщиками, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 06.09.2022 составила 2084770 руб. 61 коп., включая 1882268 руб. 04 коп. – просроченный основной долг; 202502 руб. 57 коп. – просроченные проценты. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от ХХХ, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 2084770 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30623 руб. 85 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 1007 200 руб.

Истец ПАО Сбербанк, третье лицо Управление социальной политики № 20, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, истец в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4 не оспаривая факта заключения кредитного договора и суммы задолженности, указали на возникновение задолженности в связи с наличием затруднительного материального положения. Ответчик ФИО1 просил распределить задолженность по кредитному договору пропорционального долям ответчиков в праве собственности на указанную квартиру, определенным при разделе имущества супругов, на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2022. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиками ФИО1, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2600 000 руб. на срок ХХХ месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ХХХ % годовых, на приобретение недвижимости – ХХХ квартиры по адресу: ХХХ (л.д. 29-33, 42-54).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-28), и не оспаривалось ответчиками.

Ответчики, в свою очередь, обязались возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено ХХХ ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей, платежная дата - ХХХ число месяца, начиная с ХХХ (л.д. 32-33).

Судом также установлено, что в связи с вступлением в брак 09.12.2022, ответчик ФИО1 сменила фамилию на «Фомина», что подтверждается свидетельством о заключении брака ХХХ от ХХХ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости – квартиры, по адресу: ХХХ.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ, совершена ответчиком ФИО1, зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2022.

Одновременно с регистрацией сделки и права общей совместной собственности согласно ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ПАО «Сбербанк России», о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщиков (л.д. 20-28), а также расчету основного долга и процентов по договору (л.д. 9-19) следует, что за время пользования кредитом ответчики производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 06.09.2022 составила 2084770 руб. 61 коп., включая: 1882268 руб. 04 коп. – просроченный основной долг; 202502 руб. 57 коп. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиками условий кредитного договора и наличие в их действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 2084770 руб. 61 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости взыскания задолженности пропорционально доли каждого из ответчиков, определенных решением суда при разделе имущества супругов, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 за ФИО1 и ФИО1 признано право на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ХХХ.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора <***> от ХХХ обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает их солидарную ответственность перед кредитором. К соглашению об установлении долевой ответственности стороны кредитного договора не приходили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом расторжение брака между созаемщиками и раздел имущества не влечет изменение условий кредитного договора, не отменяет солидарную ответственность созаемщиков перед Банком, поскольку такое правовое последствие не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога (1259 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом <***> об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости квартиры, составленного ООО «ХХХ», рыночная стоимость квартиры на 13.09.2022 составляет ХХХ руб. (л.д. 56-75).

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере ХХХ % от стоимости предмета залога в соответствии с отчетом оценщика равной ХХХ руб. (ХХХ руб. х 80%).

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора <***> от ХХХ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

05.08.2022, 05.09.2022 в адрес ответчиков Банком были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору <***> от ХХХ, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с предложением принять меры к погашению задолженности в срок до 05.09.2022 и 05.10.2022 соответственно (л.д. 34,35).

Требования Банка до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, из материалов дела не следует.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30623 руб. 85 коп., уплата которых подтверждается платежным поручением <***> от ХХХ (л.д. 5).

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчиков расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 1 200 руб., поскольку доказательств несения таких расходов ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 (ФИО1) АА, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ХХХ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ФИО1) АА, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 2084770 руб. 61 коп., включая: 1882268 руб. 04 коп. – просроченный основной долг; 202502 руб. 57 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30623 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 1007 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева