Решение по делу № 2-1254/2022 от 27.12.2022 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД № 57RS0022-01-2022-001154-59 Производство № 2-1254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 (далее-ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее-ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ним и ФИО3 (далее-ФИО3) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Указывает, что он как собственник автомобиля исполнял обязанности по его содержанию, страхованию, оплачивал штрафы.

С (дата обезличена) он находился на самоизоляции в связи с заболеванием «ковид».

(дата обезличена) к нему обратился его знакомый ФИО2, с которым у него доверительные отношения, с просьбой дать ему для совершения разовой поездки автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) Он передал ФИО2 ключи от автомобиля, при этом документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, поскольку он (истец) их не забирал, о чем было известно ответчику.

Указывает, что ранее ФИО2 неоднократно брал у него спорный автомобиль и потом возвращал.

Считает, что ФИО2 ввел его в заблуждение относительно своих намерений, обманул его и незаконно завладел его транспортным средством.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи.

В обоснование требований указал, что договор купли-продажи от (дата обезличена) автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, а именно мнимой сделкой, поскольку стороны заключили данную сделку без намерения создать правовые последствия.

ФИО3 не передавал денежные средства за спорный автомобиль ФИО2, так как у него не было денежных средств. ФИО3 никогда не владел и не пользовался автомобилем.

В органах ГИБДД сохранился телефонный номер ФИО2 как контактного номера собственника. ФИО2 продолжал пользоваться и владеть указанным автомобилем после регистрации в органах ГИБДД.

Считает, что договор купли-продажи от (дата обезличена) автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» между ФИО3 и ФИО5 является недействительной сделкой, поскольку ФИО3 не являлся собственником автомобиля и не вправе был распоряжаться автомобилем.

Указал, что ФИО1 с (дата обезличена) с разрешения ФИО2 пользовался спорным автомобилем, поскольку между ними были дружеские отношения и ФИО1 хотел купить указанный автомобиль у ФИО2

Сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО5, нарушает права ФИО2, так как он являлся собственником автомобиля.

Просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ФИО1

ФИО4 (далее-ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указано, что она состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут (дата обезличена), решением суда от (дата обезличена) установлено, что брачные отношения и ведение общего хозяйства между ФИО4 и ФИО2 прекращены с (дата обезличена).

Указывает, что в период брака был приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser 200».

(дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», без ее согласия. Сделка была заключена для того, что указанный автомобиль не вошел в раздел совместно нажитого имущества.

Указывает, что ФИО3 никогда не передавал денежные средства за спорный автомобиль ФИО2, так как у него не было денежных средств. ФИО3 никогда не владел и не пользовался автомобилем.

(дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства по договору не передавались.

Указывает, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Заявленные ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ранее пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает. Просил удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что в (дата обезличена) году расторг брак с ФИО4 и у них был раздел имущества. С ФИО1 они состояли в дружеских отношениях, у них был общий бизнес – занимались куплей-продажей автомобилей, а также имели автосервис. ФИО3 являлся его и ФИО1 общим знакомым, ФИО4 не была знакома с ФИО3 ФИО4 была знакома с ФИО1 и знала, что он состоит с ним в дружеских отношениях. Для того, чтобы спорный автомобиль не стал предметом раздела имущества, он (ФИО2) заключил договор купли-продажи с ФИО3 При заключении договора ФИО3 денежные средства ему за автомобиль не передавал, несмотря на то, что в договоре была указана стоимость автомобиля 1 500 000руб. После совершения сделки автомобиль находился в пользовании у ФИО4 на протяжении месяца, так как она не знала, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО3 При разделе имущества с ФИО4 данный автомобиль не был предметом рассмотрения при заключении мирового соглашения. После раздела имущества с ФИО4, автомобиль по документам был в собственности ФИО3, а фактически им пользовался ФИО1, поскольку он (ФИО2) был лишен водительского удостоверения. По документам на тот момент автомобиль принадлежал ФИО3 ФИО1 хотел купить у него (ФИО2) этот автомобиль и хотел взять для этого кредит. В феврале (дата обезличена) года ему стало известно о договоре купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 До этого момента он просил ФИО1, чтобы тот съездил к ФИО3 и оформил договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 Также пояснил, что после раздела имущества и заключения мирового соглашения, он не стал расторгать договор купли-продажи с ФИО3 и регистрировать снова транспортное средство на себя, чтобы не делать лишнюю запись в паспорте транспортного средства (далее-ПТС). С декабря (дата обезличена) года его знакомые неоднократно предлагали купить у него данный автомобиль, но так как ФИО1 обещал купить автомобиль за 1 800 000 руб., он ждал, когда ФИО1 его купит. Поскольку транспортным средством пользовался ФИО1 и не отдавал его истцу, то он (ФИО2) самостоятельно забрал его (дата обезличена) года. Фактически автомобилем ФИО3 не пользовался никогда, им пользовались в указанный период ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Также пояснил, что на момент раздела имущества с ФИО4 у него в собственности было 2 автомобиля. Автомобиль с государственным номером «003» был формально оформлен на ФИО3, автомобиль с государственным номером «005» был оформлен на ФИО1, чтобы автомобиль также не попал в раздел имущества. В настоящее время автомобиль с государственным номером «005» ФИО1 переоформил на ФИО2 в конце (дата обезличена) года. Также пояснил, что когда он забрал автомобиль у ФИО1, то на следующий день поехал с Чибисовым к ФИО3, чтобы оформить договор купли-продажи на ФИО11. ФИО3 сказал, что в договоре, который дал ФИО1, заключенному между ФИО3 и ФИО2, стоит не его подпись, а также пояснил, что он заключал договор купли-продажи между ним и ФИО1, так как последний пояснил, что у него нет паспорта ФИО2 Фактически в настоящее время спорный автомобиль находится у него (ФИО2), несмотря на то, что в ГИБДД он зарегистрирован на ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что (дата обезличена) брачные отношения между ней и ФИО2 были прекращены. Также пояснила, что она пользовалась автомобилем до (дата обезличена). В октябре (дата обезличена) ФИО2 забрал машину со стоянки с помощью комплекта ключей. (дата обезличена) ФИО2 составил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 ФИО3 говорил о том, что передал ей деньги вместе с ФИО2 при осмотре транспортного средства, при котором также присутствовал ФИО1 Сервисная книжка и второй комплект ключей от автомобиля находился у нее, она отдала их ФИО2 в (дата обезличена) Автомобиль находился в пользовании ФИО1, ФИО2 брал у него автомобиль, так же ездил на нем, на море. Также данным автомобилем она пользовалась (дата обезличена). Она звонила ФИО2 и он просил автомобиль у ФИО1 Также она самостоятельно просила у ФИО1 спорное транспортное средство. В рамках рассмотрения дела о разделе имущества, она (ФИО4) посчитала, что ФИО2 не отдаст ей автомобиль и поэтому в исковом заявлении транспортное средство было оценено по рыночной цене, не исходя из договора купли-продажи. ФИО1 говорил о том, что отдаст деньги за покупку автомобиля ФИО2, а тот сказал ей, что отдаст половину суммы от продажи автомобиля. ФИО2 Майзурадзе В.В. денежные средства за покупку автомобиля не отдал.

В судебное заседание представитель ФИО4 – ФИО9 полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Просила удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск представитель ФИО3- ФИО10 указал, что ФИО3 у ФИО2 был приобретен автомобиль Тойота Ленд крузер 200 за наличные денежные средства. После приобретения автомобиля указанный автомобиль был в установленном законом порядке поставлен на учет на имя ФИО3 в УГИБДД УМВД РФ по Орловской области. Поскольку у ФИО3 возникла необходимость в денежных средствах, ФИО1 приобрел у него автомобиль, о чем составлен договор купли-продажи автомобиля. Через некоторое время на указанном автомобиле к ФИО3 приехал решетников А.В., который в устной беседе пояснил, что выкупил автомобиль у ФИО1 и последний не успел его переоформить на свое имя и попросил составить договор купли-продажи для переоформления в ГИБДД автомобиля с ФИО3 на ФИО2 Не имея оснований не доверять ФИО2, выполнил его просьбу, узнав в дальнейшем от ФИО1, что никаких денег за автомобиль ФИО2 ему не передавал, а взял автомобиль под предлогом осуществления поездки. В его распоряжении оказался договор купли-продажи автомобиля, выполненный неизвестным лицом, имитировавшим его подпись, согласно которому он продал автомобиль неизвестному ему лицу ФИО11 Также указал, что факт приобретения им автомобиля и факт получения ФИО2 от него денежных средств подтверждается заявлениями и показаниями ФИО2 в протоколах судебных заседаний по делу (номер обезличен)

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по которому ФИО3 приобрел у ФИО2 указанное транспортное средство.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД (дата обезличена) за ФИО3.

(дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) по которому ФИО1 приобрел у ФИО3 указанное транспортное средство. Указано, что денежные средства в размере 950000 рублей получены ФИО3

Согласно страховому полису САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 заключил договор страхования обязательной гражданской ответственности транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) rus с (дата обезличена) по (дата обезличена). Указано, что собственник транспортного средства-ФИО3, лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО1 при совершении правонарушения управлял спорным транспортным средством.

Согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн следует, что в июне, июле, ноябре (дата обезличена) года, январе, апреле, сентябре (дата обезличена) года ФИО12 оплачивала штрафы за нарушение правил дорожного движения на спорном транспортном средстве.

(дата обезличена) ФИО1 передал транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) rus ФИО2

ФИО2 в судебном заседании не оспаривался тот факт, что спорное транспортное средство находится у него.

Поскольку ФИО2 не возвратил ФИО1 транспортное средство, ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО2

Также установлено, что изначально автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», был приобретен в период брака между ФИО4 и ФИО2

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Орла (дата обезличена).ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества.

При рассмотрении дела о разделе имущества ФИО4 были поданы уточненные исковые требования, в которых она не оспаривала факта продажи спорного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимость которого просила учесть при разделе имущества.

Также при рассмотрении дела о разделе имущества, в возражениях на исковое заявление ФИО2 утверждал, что продал автомобиль ФИО3 и ФИО4 знала об указанной сделке.

При рассмотрении дела о разделе имущества между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 подтвердил факт продажи им ФИО3 спорного автомобиля, передачи автомобиля и документов ФИО3 и получения ФИО2 денежных средств за автомобиль.

ФИО3 подтверждал факт приобретения у ФИО2, автомобиля, передачи автомобиля, ключей, документов и денег за автомобиль ФИО2, а также то обстоятельство, что после регистрации автомобиля он на нем уехал, а потом давал его ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО2 о разделе имущества. Однако, при заключении сторонами мирового соглашения спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не был включен в состав имущества супругов Р-вых.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить следующие обстоятельства: отсутствие у сторон намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности; отсутствие у сторон намерения исполнять сделку; отсутствие у сторон намерения требовать исполнение сделки; возможное наличие формального исполнения.

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (дата обезличена), судом установлено, что стороны совершили ряд действий, свидетельствующих о наличии их воли на создание правовых последствий. Так, они подписали договор купи-продажи транспортного средства; ФИО3 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль, а ФИО2 передал ему автомобиль, ключи, документы. ФИО3 поставил транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя, нес бремя содержания автомобиля и распоряжался им.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), от (дата обезличена) является действительной и создала правовые последствия к переходу права собственности на спорный автомобиль к ФИО3

Доводы о том, что ФИО3 не заплатил ФИО2 денежные средства за автомобиль опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела о разделе имущества.

Доводы о том, что в органах ГИБДД в карточке транспортного средства указан телефонный номер ФИО2 как контактного номера собственника, не свидетельствует о недействительности сделки.

То обстоятельство, что ФИО2 оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения, которые приходили ФИО3 как собственнику транспортного средства не принимается во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании спорным транспортным средством пользовались иные лица, кроме собственника транспортного средств, в том числе ФИО2, ФИО4, ФИО1

Сам по себе факт продолжения использования автомобиля ФИО2 не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу предоставленных законом полномочий вправе передать принадлежащее ему движимое имущество во временное пользование иных лиц.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению суда, мнимость оспариваемой сделки не доказана.

В данном случае у сторон договора купли-продажи транспортного средства при его заключении волеизъявление было направлено на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договора и стоимость транспортного средства, как это предусмотрено статьями 454 и 455 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Проверяя доводы о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), от (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1 установлено, что ФИО3, являясь собственником спорного транспортного средства, продал указанный автомобиль ФИО1

ФИО1 заплатил за автомобиль ФИО3 денежные средства, что следует из договора и не оспаривалось ФИО3

После заключения указанного договора, ФИО1 стал собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), нес бремя его содержания, оплачивал штрафы, владел и распоряжался им.

Доводы представителя ФИО2 о том, что денежные средства за автомобиль ФИО3 ФИО1 не передавал ввиду финансовой несостоятельности, опровергаются материалами дела.

Так, в подтверждении материального положения ФИО1 и членов его семьи представлены документы, из которых следует, что ФИО1 ФИО8 работает с (дата обезличена) в Обществе с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» в должности главного инженера, его заработная плата составляет 25000 рублей.

ФИО1 состоит в браке с ФИО12 с (дата обезличена).

ФИО12 работает в БУЗ Орловской области «ОСПК» в должности врача-транфузиолога отдела заготовки крови и ее компонентов с (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно сведениям о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата обезличена) год ФИО1, следует, что у него 4 счета и сумма поступивших на счета денежных средств составляет 532608,49 рублей и 35247,78 рублей.

Согласно сведениям о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата обезличена) год ФИО12, следует, что у нее 6 счетов и сумма поступивших на счета денежных средств составляет 1153880,63 рублей, 81499,55 рублей, 3051042,35 рублей, 351873,87 рублей, 2619530,10 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс плюс» следует, что генеральным директором указанного общества является ФИО13, учредителем является ФИО1 и ФИО13.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ» следует, что генеральным директором указанного общества является ФИО13, учредителем является ФИО1.

Кроме того, в договоре купли-продажи от (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1 указано, что денежные средства ФИО3 получил. Указанное не оспаривалось ФИО3

Договор купли-продажи от (дата обезличена) спорного автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» между ФИО3 и ФИО11 не принимается во внимание, поскольку указанный документ составлен после договора, заключенного (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО3 Кроме того, договор ФИО11 не подписан и заключение указанного договора оспаривается ФИО3

Доводы о том, что в аудиозаписи ФИО3 подтверждает то, что транспортное средство ему не принадлежало и он при заключении договора купли-продажи с ФИО1 не получал от него денежные средства, суд не принимает во внимание. Из указанной аудиозаписи невозможно установить, что разговор идет именно о спорном транспортном средстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), от (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1

Рассматривая доводы ФИО4 о признании права собственности ФИО2 и ФИО4 на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №-15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при заключении мирового соглашения о разделе имущества, ФИО2 и ФИО4 не включили автомобиль Тойота Лэнд Крузер, (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состав общего имущества, свидетельствует о том, что они согласились с тем, что договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО3, является действительным и законным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ФИО2 и ФИО4 на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО1, находится в незаконном владении ФИО2

Доводы о том, что транспортное средство не находится у ФИО2 не принимаются во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО2, спорное транспортное средство находится у него. Данное обстоятельство также подтвердила в своих исковых требованиях ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи и исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ФИО2 подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (Тойота Лэнд Крузер), (дата обезличена) года выпуска, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства-отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Судья З.А. Соловьева