№ 2-3232/2025
УИД 56RS0027-01-2025-003190-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Бетонстройкомплект» ФИО2,
представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» З.Е.ВА.,
представителя ответчиком МВД России и УМВД России по оренбургской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект», МУ МВД России «Оренбургское», УМВД России по Оренбургской области, МВД РФ о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бетонстройкомплект», МУ МВД России «Оренбургское», указав, что в июне 2021 г. ФИО1 выиграл аукцион и получил право на заключение договора аренды на земельный участок, площадью 10951 кв.м, с кадастровым номером № находящийся в собственности РФ, расположенный по адресу <адрес>. В июне 2022 г. письменным обращением со стороны МУ МВД России «Оренбургское» у истца был запрошен неограниченный доступ сотрудников ООО «Бетонстройкомплект», на участок с кадастровым номером № для проведения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Идентификационный код закупки (ИК3№). В ответ на запрос о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ключ для обеспечения постоянного доступа на арендуемый истцом земельный участок. С этого момента участок использовался для осуществления работ по государственному контракту.
Фактическое осуществление работ проходило со стороны земельного участка с кадастровым номером №, через него осуществлялся подъезд техники, на нем хранились материалы, как для нового забора, так и остатки старого забора до момента их вывоза с территории в 2024 г.
При этом оплата за пользование участка ни со стороны МУ МВД России «Оренбургское», ни со стороны ООО «Бетонстройкомплект» не осуществлялась. Это фактически привело к получению указанными юридическими лицами неосновательной прибыли, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером №, а Ф.А.АБ., имея заключенный договор аренды, понес убытки.
Под убытками истец подразумевает понесенные расходы по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером № за период использования участка, предоставленного в соответствии с запросом о предоставлении доступа. Данный период истец рассчитывает с момента предоставления беспрепятственно доступа на участок для его использования (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), по дату, на которую истец осуществил оплату арендных платежей (по ДД.ММ.ГГГГ) данный срок составляет 50 дней.
Исходя из арендной платы 429940 руб. в год, стоимость арендной платы в день составляет 1177,92 руб. Соответственно, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 58896 руб.
Однако, период неосновательного обогащения рассчитывается с 04.07.2022г. по дату фактического освобождения участка. Мусор с территории участка был вывезен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт подписанный сторонами (срок использования 691 день или 22 месяца и 21день).
Стоимость использования промышленной базы для ремонта составляет 150000 руб. (из анализа сайта «Авито»), соответственно, неосновательное обогащение, полученное за период использования участка, составит 3450000руб.
Истец обратился с претензией в МУ МВД России «Оренбургское» и ООО «Бетонстройкомплект», в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб и сумму неосновательного обогащения. Но ответа на претензию не получил.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58896 руб., сумму неосновательного обогащения за период использования участка из расчета стоимости использования в размере 150000 руб. за месяц использования.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» З.Е.ВБ., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.
Представитель ответчиков УМВД России по Оренбургской области и МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.
Представитель ответчика ООО «Бетостройкомплект» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица Росимущество РФ, ТУ Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 1629-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером N №, площадью 10951 кв.м, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – административно-бытовой корпус, литер Е, участок находится примерно в 275 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке с кадастровым номером № располагается нежилое здание – производственная база по адресу: <адрес>, здание АБК, право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, и договора аренды № 1629-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N № на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ в течение 75календарных дней.
В соответствии с пунктом 4.3.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к объекту выполнения работ на весь период действия контракта.
Положениями пункта 4.1.8. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройкомплект" обязуется в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и в течение срока исковой давности самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.
Начальник тыла МУ МВД России «Оренбургское» направил в адрес ФИО1 письмо, в котором просил допустить сотрудников ООО«Бетонстройкомплект» на арендованный ФИО1 земельный участок для проведения работ по капитальному ремонту ограждения здания МУ МВД России «Оренбургское» с вырубкой деревьев на основании заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании запроса Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмом сообщил, что доступ на земельный участок с кадастровым номером N № для выполнения работ по указанному контракту предоставлен, ключ от въездных ворот передан сотруднику Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" обращение по вопросу даты окончания работ по контракту, а также восстановления повреждений и возмещения ущерба, причиненного в связи с предоставлением им доступа на земельный участок.
Согласно ответу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" от ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту N 02/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ завершены, а также указано на гарантийное письмо ООО "Бетонстройкомплект", в соответствии которым уборка строительного мусора, приведение ворот в надлежащее состояние будут выполнены после установления положительных температур воздуха - в апреле-мае.
Ответ аналогичного содержания был дан Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" ФИО1 на его обращение от 31.03.2023 года, а также на досудебную претензию от 17.04.2023 года.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Бетонстройкомплект», МУ МВД России «Оренбургское, в котором просил суд возложить на ответчиков обязанность восстановить повреждённые ворота, вывезти остатки забора и убрать строительный мусор, оставшийся после выполнения государственного контракта на спорном земельном участке, восстановить земельный участок путем проведения планировочных мероприятий, ссылаясь на то, что ему были причинены убытки, вызванные тем, что на предоставленном ему в аренду земельном участке после выполнения работ ООО"Бетонстройкомплект" был оставлен строительный мусор, часть старого забора, повреждены въездные ворота, а также нарушена планировка самого участка, техникой разбит въезд на участок и сам участок, что в свою очередь нарушает его права, как пользователя земельного участка, поскольку не позволяет ему использовать весь взятый в аренду земельный участок.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба в результате выполнения работ по государственному контракту на арендуемом им земельном участке, отсутствия вины ответчиков и, как следствие, наличие убытков.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что на участке действительно имеется строительный мусор, однако, ранее, до производства работ ООО "Бетонстройкомплект" на участке также имелся строительный мусор и следы автотранспорта, что подтверждается фотографиями.
Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства причинения ФИО1 ущерба именно в период выполнения государственного контракта N №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" и ООО"Бетонстройкомплект", а также отсутствие у него возможности использования в полной мере указанного земельного участка, с учетом того, что на данном земельном участке какие-либо объекты недвижимости не расположены, данный участок был представлен ответчику на основании предварительного согласования ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении причинения вреда действиями в натуре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1629-ФЗ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФИО1, расторгнут с момента существенного изменения его существенных условий – ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде полученной ответчиками выгоды за использование территории промышленной базы без оплаты, а также убытки в виде понесённых им расходов по оплате аренды земельного участка за период использования участка, предоставленного в соответствии с запросом о предоставлении доступа.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненные ограничением прав землепользователей земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены истцом ФИО1 доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства причинения ему убытков именно в период выполнения государственного контракта N №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" и ООО "Бетонстройкомплект", а также отсутствие у него возможности использования в полной мере указанного земельного участка, производственной базы, с учетом того, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания – здания АБК было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после освобождения ответчиками спорного земельного участка и после расторжения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1629-ФЗ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, разрешен спор по требованиям ФИО1 об устранении причинения вреда действиями в натуре, заявленным им по аналогичным основаниям, а также учитывая, что спорный земельный участок был представлен ответчику на основании предварительного согласования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. Ответчику надлежит доказать факт отсутствия неосновательного обогащения, т.е. наличие правовых оснований для получения денежных средств или имущества.
Оценив представленные доказательства, в том числе состоявшиеся с участием тех же самых лиц судебные акты, вступившие в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку доступ на спорный земельный участок был предоставлен истцом ответчикам добровольно, ключи от ворот переданы представителю ответчика, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о безвозмездном предоставлении доступа для использования части спорного участка с целью проведения работ по госконтракту, что подтверждается письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом условие о платности использования участка истец в данном письме не оговаривал, впоследствии с требованием о взимании платы за пользование не предъявлял.
При этом суд исходит из отсутствия противоправных действий со стороны ответчиков при использовании арендуемого истцом земельного участка, добровольно предоставленного ФИО1 для проведения работ по контракту, в отсутствие с его стороны условий о возмездности его использования ответчиками.
Ссылка на истца на отсутствие у него возможности полноценного пользования земельным участком на период проведения работ, ввиду отсутствия забора между его участком и режимным объектом, не принимается судом во внимание, поскольку такие доказательства суду не представлены, требования об устранении препятствий в пользовании участком истец ответчикам в период проведения работ не предъявлял.
С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска 208896 руб. размер госпошлины составит 7267 руб. Между тем, истцом при подаче иска уплачено только 4000 руб.
Учитывая, что удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, с него, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3267 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бетосттройкомплект», МУ МВД России «Оренбургское», МВД России, УМВД России по Оренбургской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО Оренбургский район в размере 3267 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года
Судья О.В. Евсеева