Судья Гирич Р.А. Дело № 22-1018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск «25» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Капельки Н.С., Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Пашковского С.О.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Дацковского А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, судимый

- 16 декабря 2013 года Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «б» ч.2 ст.228.1 (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, постановлением Петрозаводского городского суда Р.Карелия от 13 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня (освобождён 07 июля 2017 года);

осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Дацковского А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии 5,99 г, являющегося наркотическим средством «каннабис» («марихуана»), с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление, как установлено судом, совершено в ... в период с _ _ по _ _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка. В обоснование указал, что намерений осуществлять сбыт наркотиков посредством сети «Интернет» у него не имелось. В свою очередь суд первой инстанции, сославшись в обоснование выводов о доказанности квалифицирующего признака «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на показания свидетелей М. и П., сотрудников УНК УМВД России по ..., С., следователя СУ УМВД России по ..., не учёл, что на момент задержания его интернет-магазин «1» не являлся действующим, так как с _ _ администрация сайта «1!», на платформе которого создан магазин, заблокировала его работу по причине невыплаты штрафа, наложенного из-за жалоб покупателей на недовес. Он, как лицо создавшее магазин, мог в него зайти, изменить те или иные настройки и т.п., однако для других пользователей сети возможность входа в магазин и, как следствие, приобретения наркотиков отсутствовала. Обращает внимание, что последняя сделка в магазине имела место _ _ , что следует из снимков экрана его телефона, и утверждает, что, если бы магазин работал, то не стал бы его демонстрировать сотрудникам полиции. После блокировки он не намеревался возобновлять работу магазина, а планировал сбывать наркотики иным способом, не связанным с использованием сети.

Помимо этого, находит ошибочным применение судом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.20 постановления Пленума «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» от _ _ *, поскольку он совершил преступление до даты принятия постановления.

Просит учесть, что при обыске добровольно выдал электронные весы, пакеты, изоленту, которые использовал для взвешивания и упаковки наркотиков.

Считает назначенное наказание чрезмерно строгим; полагает, что у суда имелись основания для применения ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, марихуана относится к так называемым «лёгким» наркотикам, что существенно снижает степень общественной опасности совершённого им преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, применить положения ст.ст.61,64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Защитник Дацковский А.Н. в своей апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильной квалификацией действий осуждённого. Обратил внимание, что ФИО1 отрицал намерения сбывать марихуану, изъятую у него _ _ , планировал сбыт без использования сети «Интернет», так как созданный им интернет-магазин «1» на момент задержания не функционировал. Тот факт, что интернет-магазин не работал, подтвердил М., сотрудник полиции, со слов которого, _ _ зайти в магазин уже не представлялось возможным. С учётом изложенного, действия осуждённого должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ.

Помимо этого, по мнению защитника, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, являются исключительными, и у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Надточей А.С. указала, что оснований для их удовлетворения не имеется; приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1, который признал её частично, пояснив, что планировал незаконно сбыть марихуану, изъятую из оборудованного им тайника и при его досмотре, напрямую потребителям, а не через интернет-магазин, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых показаний ФИО1 следует, что в связи с материальными затруднениями он решил заняться незаконным сбытом наркотиков. Для этого он при помощи сети «Интернет» покупал крупные партии наркотиков, расфасовывал их, помещал в тайники, местонахождение которых фиксировал посредством геолокации и фотосъёмки, а затем продавал через созданный им _ _ интернет-магазин «1» на сайте «1!», сообщая покупателям, оплатившим наркотики при помощи криптовалюты, координаты тайников. _ _ он в интернет-магазине «2» за 10 т.р. купил марихуану, которую, находясь по месту жительства, расфасовал в семь свёртков. На следующий день в _ _ , находясь в лесополосе у ..., он оборудовал один тайник с наркотиком, после чего решил направиться в другую часть города для оборудования новых тайников, однако его задержали сотрудники полиции. В памяти его мобильного телефона «***», изъятого при задержании, сохранилось фото участка местности, где _ _ он оборудовал тайник, а также снимки экрана с интерфейсом интернет-магазина «1», каталогом наркотиков, фотографиями ранее проданных наркотиков, что он продемонстрировал полицейским после задержания.

Место, где находился тайник, из которого он _ _ забрал марихуану для сбыта (участок местности в ...), ФИО1 указал _ _ в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетелей П. и М., сотрудников УНК УМВД России по ..., следует, что в связи с поступившей информацией _ _ ими проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью изобличения преступной деятельности осуждённого. В ходе ОРМ «наблюдение» они зафиксировали, как ФИО1 от ... проехал к дому * по ..., прошёл в ближайшую лесополосу, где спрятал какой-то предмет и сфотографировал место тайника. Когда ФИО1 вышел из лесного массива, они его задержали. При досмотре у осуждённого были изъяты два телефона, шесть свёртков с марихуаной; при осмотре тайника - свёрток с аналогичным наркотиком.

Свидетель М. также пояснил, что _ _ в ходе допроса ФИО1 предоставил доступ к своему интернет-магазину «1» на сайте «1!», сообщив логин и пароль для входа. Магазин не был заблокированным, работал, что подтверждается снимками с экрана телефона со страницами, приобщёнными к протоколу опроса ФИО1

Согласно протоколу от _ _ , справке */и от _ _ в ходе личного досмотра у осуждённого, помимо мобильных телефонов «***» и «***», изъяты шесть свёртков с наркотическим средством «каннабис» («марихуана») массой 1,61 г, 0,82 г, 0,82 г, 0,82 г, 0,86 г, 0,78 г в высушенном до постоянной массы состоянии.

_ _ в ходе осмотра места происшествия с участием осуждённого на участке местности в лесном массиве у ... изъят свёрток с наркотическим средством «каннабис» («марихуана») массой 0,28 г в высушенном до постоянной массы состоянии, что следует из соответствующего протокола и справки *и от _ _ .

Наркотическая природа вещества, изъятого и у осуждённого, и из тайника, подтверждена заключениями эксперта №* от _ _ .

Из протокола осмотра телефона «***», изъятого у ФИО1, следует, что в памяти телефона хранились фотографии с изображением места, где находился тайник с марихуаной, спрятанной _ _ ; снимки с экрана, выполненные М. в ходе опроса, с открытой интернет-страницей магазина «1» на сайте «1!».

Помимо этих доказательств, вина осуждённого подтверждается другими материалами ОРД; протоколом обыска _ _ , в ходе которого в жилище осуждённого изъяты весы, пакеты и изолента; показаниями свидетелей Н. и С., следователей СУ УМВД России по ..., об обстоятельствах проведения обыска, а также изъятия марихуаны из тайника, другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.304,307-309 УПК РФ, в нём указаны время, место, цели, мотивы совершённого преступления, форма вины, приведены доказательства и причины, по которым именно этим доказательствам отдано предпочтение,

Действия ФИО1, который через интернет-магазин приобрёл марихуану массой 5,99 г в высушенном до постоянной массы состоянии, расфасовал её, а потом, руководствуясь корыстным мотивом, попытался незаконно сбыть, однако не сумел по причине задержания сотрудниками правоохранительных органов, правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» от _ _ *, по признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Сомнений в намерении осуждённого осуществить сбыт марихуаны при помощи интернет-магазина «1» у судебной коллегии не имеется, поскольку функционирование магазина подтверждено показаниями свидетеля М. и результатами осмотра снимков экрана в телефоне ФИО1 Кроме того, учитывая, что приискание осуждённым при помощи сети «Интернет» наркотических средств для последующего сбыта доказано, самим ФИО1 не отрицается, работоспособность магазина правового значения для квалификации его действий не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции, решая вопрос о квалификации, ошибочно руководствовался постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37, принятым спустя три месяца после совершения преступления, несостоятельны, поскольку разъяснения Верховного суда РФ не являются нормой уголовного закона и к ним не применимы положения ст.10 УК РФ о его обратной силе.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание (частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики); обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство, суд правильно не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Размер наказания определён с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания за неоконченное преступление и при рецидиве.

Наказание, назначенное осуждённому, справедливо, соразмерно содеянному преступлению, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения (колония особого режима), где ФИО1 должен отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева

Судьи Н.С. Капелька

А.А. Екимов