Дело №2-8/2025
УИД 75RS0003-01-2023-003901-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации 11 декабря 2025 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
при секретаре Фокиной О.С.,
с участием прокурора Нефедьева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, признании строения самовольной постройкой, признании строения не соответствующим строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, возложении обязанности по сносу здания, осуществлению реконструкцию здания, по подготовке межевого плана, прекращении коммерческой деятельности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 об установлении факта реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,
установил :
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Данный земельный участок был образован на основании Постановления главы администрации г. Чита № 322 от 12.04.1993 г. об отводе земельного участка, в соответствии с которым зарегистрировано право собственности за ФИО6. В 2007 году на соседнем земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., возведено нежилое здание площадью 1500 кв.м, которое используется под СТО и под крытую автостоянку, захватив часть земельного участка истца. Данное здание было возведено без учета строительных норм и правил, стена этого здания стоит по линии её забора, который соседи снесли и поставили стену данного здания, не соблюдая расстояния 3 метра от её забора. На возведение данного нежилого здания, расположенного по адресу: ... вдоль границ её земельного участка разрешение на строительство не выдавалось. Также, в 2016 году на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ..., был возведен двухэтажный жилой дом с нарушением строительных норм и правил, без учета отступа от границы её участка, поскольку расстояние между домом и границей участка составляет 1,5 метра. ... в отношении ответчика проведена внеплановая проверка по соблюдению требований земельного законодательства, в ходе проверки проведены замеры расстояния гаража по ... до жилого дома по .... В результате установлено, что расстояние гаража по ... до жилого дома по ... составляет 1 метр, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Земельный участок с кадастровым номером ... имеет категорию земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и данный участок не предназначен для коммерческой деятельности, которая фактически на нем осуществляется, что нарушает требования земельного законодательства. Кроме того, ответчиком нарушены границы её земельного участка ввиду сноса смежного забора и возведения частично в границах её земельного участка здания с нарушением строительных и противопожарных норм. Согласно плану земельного участка в Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ..., изготовленного ГУП «Облтехинвентаризация» от ..., имеется описание смежной границы между земельными участками ..., которая в настоящий момент не соответствует фактическим границам на местности, также указаны линии длины границы в метрах. Так, документами, подтверждающими сложившийся порядок пользования, то есть фактическое землепользование, могут являться, в том числе, первоисходные документы органов технической инвентаризации, каковым в рассматриваемом случае является план земельного участка Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ... по состоянию на ... Ответчик снёс смежный забор и занял часть её земельного участка путем возведения самовольно возведенного нежилого здания, восстановление границ земельного участка, принадлежащего истцу, возможно путём сноса самовольно возведенного нежилого здания и восстановления прежней смежной границы согласно историческим границам по инвентаризационным данным, по ситуационному плану, содержащемся в техническом паспорте от .... Однако добровольно прийти к соглашению о восстановлении границ истцу с ответчиком не удалось, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении смежной границы между земельными участками и сносе самовольно возведенного строения. На основании изложенного истец просила: признать самовольной постройкой здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ..., которое используется под СТО и под крытую автостоянку, захватившего часть её земельного участка; восстановить границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу на праве собственности по границам, согласно плану земельного участка в Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ..., изготовленному ГУП «Облтехинвентаризация» от 20 мая 2009 года; обязать ответчика снести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., которое используется под СТО и под крытую автостоянку, захватившего часть её земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись. Ссылаясь на результаты проведенных по делу судебных экспертиз, в окончательном варианте просила: признать строение - гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., самовольной постройкой; признать строение – гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., которое используется под СТО и под крытую автостоянку не соответствующим требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 (СНИП 30-02-97) Свод правил Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, СП 4.13130.2013 Свод правил системы противопожарной защиты, п. 5.2 статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа «...»; обязать ответчика привести строение – гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010316:35, расположенном по адресу: ..., в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019, СП 4.13130.2013, п. 5.2 статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа «...» путем реконструкции здания; обязать ответчика снести здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ..., которое используется под СТО и под крытую автостоянку, захватившего часть её земельного участка; восстановить границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу на праве собственности по границам, согласно плану земельного участка в Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ..., изготовленному ГУП «Облтехинвентаризация» от 20 мая 2009 года; обязать ответчиков подготовить межевой план по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... с уточнением местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером ... и приведения в соответствие сведений ЕГРН к существующей на момент исследования фактической границе на местности, согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками в соответствии с составленным каталогом координат фактических границ по фактическому землепользованию на местности (таблица 1 и таблица 2).
Таблица 1. Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...
Обозна- чение характерных точек границ
Уточненные координаты, м
Погрешность определения координат, м
X
Y
н1
661417,72
2347650,87
0,10
н2
661414,28
2347652,08
0,10
нЗ
661404,54
2347654,80
0,10
н4
661386,88
2347659,94
0,10
н5
661381,56
2347661,44
0,10
н6
661371,69
2347663,07
0,10
н7
661366,32
2347664,24
0,10
н8
661360,78
2347641,19
0,10
н9
661377,76
2347637,57
0,10
н10
661387,66
2347635,73
0,10
н11
661396,17
2347633,62
0,10
н12
661396,64
2347635,66
0,10
н13
661413,13
2347632,00
0,10
Таблица 2. Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...
Обозна- чение характерных точек границ
Уточненные координаты, м
Погрешность определения координат, м
X
Y
н1
661360,78
2347641,19
0,10
н2
661360,58
2347640,33
0,10
н3
661359,24
2347634,47
0,10
н4
661356,25
2347621,76
0,10
н5
661350,61
2347622,89
0,10
н6
661350,32
2347621,41
0,10
н7
661358,73
2347617,56
0,10
н8
661356,08
2347598,81
0,10
н9
661360,15
2347598,00
0,10
н10
661394,18
2347591,08
0,10
н11
661399,06
2347590,06
0,10
н12
661404,28
2347588,72
0,10
н13
661406,35
2347598,99
0,10
н14
661407,50
2347604,97
0,10
н15
661411,16
2347622,49
0,10
н16
661413,13
2347632,00
0,10
н17
661396,64
2347635,66
0,10
н18
661396,17
2347633,62
0,10
Обязать ФИО2 прекратить нарушение прав истца путем прекращения коммерческой деятельности СТО как не соответствующую виду разрешенного использования земельного участка в жилой зоне.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2, по доверенности от которой действует представитель ФИО7, обратилась с встречным иском, также уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование встречного иска указала, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что при анализе фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... налагается (пересекает) границу земельного участка с кадастровым номером ... согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 5 кв.м (вывод по третьему вопросу). Вместе с тем, при ответе на вопрос ... экспертом установлено, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером ... является следствием реестровой ошибки. Реестровая ошибка в сведениях о границе и площади земельного участка с кадастровым номером ... выражается в несоответствии сведений, воспроизведенных о границах исследуемого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о границе, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, данная ошибка возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 22, п. 1.1. ст. 43, ч.ч. 3,4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что в данном случае граница спорного участка должна определяться по стене гаража, который существует на местности более 15 лет. Факт существования границы по стене спорного гаража подтверждается и самим истцом по первоначальному иску в судебном заседании, из показаний которого следует, что стена гаража была возведена на месте ранее существовавшего забора между земельными участками. Экспертом указано, что возможность устранения, исправления реестровой ошибки имеется путем уточнения местоположения границ исследуемых земельных участков и приведения в соответствие сведений ЕГРН к существующей на момент исследования фактической границе на местности, согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками (т. 2 л.д. 173-174). На основании изложенного, истец в заявлении об уточнении исковых требований от 10.12.2025 г. просила установить факт реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... В целях устранения реестровой ошибки установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Уточненные координаты, м
Погрешность определения координат, м
X
Y
н2
661412,04
2347632,24
0,10
н3
661396,64
2347635,66
0,10
н4
661396,54
2347635,22
0,10
н5
661396,17
2347633,62
0,10
н6
661387,66
2347635,73
0,10
н7
661377,76
2347637,57
0,10
н8
661361,06
2347641,13
0,10
Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Протокольным определением от 16.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО8
Протокольным определением от 10.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Протокольным определением от 23.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен кадастровый инженер ФИО3, из числа третьих лиц исключен.
Протокольным определением от 14.11.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО1 привлечены кадастровые инженеры ФИО9 А,С., ФИО4, по встречному иску ФИО10 в качестве соответчика кадастровый инженер ФИО4
Ответчики - кадастровые инженеры ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО1 исковые требования поддержала, при этом, её представитель ФИО11 в судебном заседании 10.12.2025 г. пояснила, что истцом заявлены уточнения исковых требований в редакции от 10.12.2025 г., ранее заявленные требования они не поддерживают.
Вместе с тем, учитывая, что стороной истца письменный отказ от части исковых требований не представлен, судом рассматриваются все заявленные ФИО1 требования.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО2, её представитель ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.
Выслушав участников процесса, допросив экспертов, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Нефедьева А.Н., полагавшего возможным удовлетворение исковых требований истца в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1127+/-12 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 34-37). В материалах дела имеется Акта об отводе земельного участка от 30.06.1993 г., постановление главы администрации г. Читы от 12.04.93 г. № 322 об отводе земельного участка ФИО6 и правовой регистрации. Площадь земельного участка на момент его отвода составляла 527 кв.м (т. 1 л.д. 17, 64,65). К указанному акту приложен чертеж границ земель, находящихся во владении (т. 1 л.д. 24-25). Кадастровый учет земельного участка произведен 12.04.1993 г.
Согласно Типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 30.06.1993 г. гражданин ФИО6 обязан построить жилой дом на земельном участке в городе по улице ...ю 527 кв.м (т. 1 л.д. 18-21). К данному Типовому договору приложен план строений на земельном участке (т. 1 л.д. 22).
Согласно техническому паспорту на жилой комплекс по адресу: ..., изготовленного ГУП «Облтехинвентаризация» от 20.05.2009 г., имеется описание смежной границы между земельными участками домов №№ 19 и 21 по ... в ... (т. 1 л.д. 74).
Право собственности истца на земельный участок ..., расположенного по адресу: ... возникло 14.11.2019 г. на основании Соглашения о разделе наследственного имущества от 13.11.2019 г. (т. 1 л.д. 159, 223, 224).
Границы указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выполненного кадастровым инженером ФИО4 от 27.01.2020 г. (т. 2 л.д. 6-12).
В отношении земельного участка с кадастровым номером ... установлено, что собственником указанного земельного участка является ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕРГН (т. 1 л.д. 36-37). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.08.2007 г., площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет 2095+/-16.02 кв.м. Право собственности ФИО2 возникло 27.12.2011 г.
Из материалов дела следует, что согласно Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 489 от 20.10.1997 г. ФИО6 на основании Постановления главы администрации г. Читы от 20.10.1997 г. № 3395 принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: ..., ул. ...ю 663,78 кв.м.
Согласно Распоряжению мэра города Читы № 1588-р от 07.06.2007 г. о предоставлении земельных участков в собственность Л.А.В. для обслуживания и использования жилого дома выделен земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 164).
На основании указанного выше Распоряжения, 28.08.2007 г. между муниципальным образованием администрации городского округа «Город Чита» и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ..., Железнодорожный административный район, ..., для обслуживания и использования жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 162-163).
Граница вышеуказанного земельного участка внесена в ЕГРН на основании межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... от 31.08.2021 г., выполненного кадастровым инженером ФИО3 (т. 1 л.д. 227-237).
В ходе рассмотрения дела кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ... им не было установлено пересечение и наложение границ смежных земельных участков.
В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе стороны истца судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».
Экспертным путем в Заключении эксперта № 24/09/76 от 11.11.2024 г. экспертом Ц.В.Н. установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... по фактическим границам на местности составила 1191 кв.м., что не соответствует сведениям о площади исследуемого участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 100-159).
Граница земельного участка с кадастровым номером ... внесена в ЕГРН на основании Межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... расположенного: ..., выполненного кадастровым инженером ФИО4 от 27.01.2020г., так площадь согласно сведениям ЕГРН составляет 1127 кв.м, (материалы Гражданского дела ... том 2 стр. 6-12). Расхождение площади составляет 64 кв.м, в большую сторону.
При анализе конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, сделан вывод о том, что конфигурация границ указанного участка не соответствует фактической границе на местности в части, так фактическая граница (забор) смещена в северном направлении в сторону ул. Железобетонная и в западном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером ... в сторону увеличения участка. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют границе указанного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, с южной и восточной стороны. Схема расположения фактических границ и границ согласно сведениям ЕГРН прилагается (Приложение ...).
Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... является Государственный акт ..., выданный на основании Постановления Главы администрации г. Читы № 322 п. 17 от 12.04.1993г., к которому приложен Чертеж границ земель, находящихся во владении (материалы Гражданского дела №2-410/2024 том 1 стр. 24-25).
Данный чертеж оцифрован, отмасштабирован и соотнесен с фактическими границами и границами исследуемого участка согласно сведениям ЕГРН, так при анализе установлено, что конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует границам согласно правоустанавливающему документу - чертежу в государственном акте № 40-32-000093, выданного на основании Постановления главы администрации г. Читы № 322 п. 17 от 12.04.1993г., так фактическая граница(забор) и граница согласно ЕГРН смещена в северном направлении в сторону ... в сторону увеличения участка, восточная и южная граница имеет смещение в западном и северо-западном направлении соответственно, западная граница по фактической границе на местности (по забору) и согласно сведениям ЕГРН соответствует границам согласно правоустанавливающему документу - чертежу в государственном акте № 40-32-000093, выданного на основании Постановления главы администрации Читы №322п. 17 от 12.04.1993г. Схема расположения фактических границ, границ согласно сведениям ЕГРН и границ, согласно правоустанавливающему документу прилагается (Приложение №2).
Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... по фактическим границам на местности составила 2233 кв.м., что не соответствует сведениям о площади исследуемого участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Граница земельного участка с кадастровым номером ... внесена в ЕГРН на основании Межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... от 31.08.2021г., выполненного кадастровым инженером ФИО3, так площадь согласно сведениям ЕГРН составляет 2095 кв.м, (материалы Гражданского дела №2-410/2024 том 1 стр. 227-237). Расхождение площади составляет 138 кв.м, в большую сторону.
При анализе конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, сделан вывод о том, что конфигурация границ указанного участка не соответствует фактической границе на местности в части, так фактическая граница (забор) смещена в южном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером ..., западная, северная и восточная граница исследуемого земельного участка соответствует границам земельного участка, содержащимся в ЕГРН.
Схема расположения фактических границ и границ согласно сведениям ЕГРН прилагается (Приложение №3).
Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... является Распоряжение мэра города Читы № 1588-р от 07.06.2007г. о предоставлении земельного участка в собственность ФИО12, чертежи приложения к правоустанавливающим документам отсутствуют, нет материала для сравнения и исследования.
На вопрос, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... с границами земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., если имеются, указать площадь наложения, эксперт ответил следующее.
Наложение границ земельных участков - это пересечение граничащих линий одного или нескольких соседних участков.
Исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами ... являются смежными, имеют одну смежную границу (общая часть границ земельных участков), при анализе координат смежной границы согласно сведениям ЕГРН пересечения отсутствуют.
При анализе фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и границ исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... налагается (пересекает) границу земельного участка с кадастровыми номерами ... согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 5 кв.м. Чертеж с указанием наложения фактических границ на границы согласно ЕГРН прилагается (Приложение ...).
В ответе на четвертый вопрос экспертного заключения эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.
Так, экспертом указано, что реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости».
Так, граница земельного участка с кадастровым номером ... внесена в ЕГРН на основании Межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... от 31.08.2021г., выполненного кадастровым инженером ФИО3, так площадь согласно сведениям ЕГРН составляет 2095 кв.м, (материалы Гражданского дела №2- 410/2024 том 1 стр. 227-237).
В межевом плане в сведениях об уточняемых земельных участках в разделе «описание закрепления точки» в точках н2-н3-н4 условные обозначения согласно схеме расположения земельного участка указано - угол забора(изгороди, ограды, металлической сеткой), (материалы Гражданского дела №2-410/2024 том 1 стр. 229), фактически при проведении кадастровых работ в 2021 году нежилое здание гаража существовало на местности, таким образом уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ... было произведено по стене нежилого здания гаража, существование нежилого здания гаража на исследуемом земельном участке на момент проведения кадастровых работ подтверждают космоснимки с официального Интернет-ресурса (сайта https://earth.google.com) в период с 2003 по 2024 года, также по космоснимкам разных лет возможно определить изменение смежной границы между исследуемыми земельными участками. (Приложение № 5).
Таким образом, в результате анализа материалов дела, анализа конфигурации границ по межевому плану и фактических границ на местности сделан вывод о том, что фактическое местоположение, границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют сведениям о границах указанного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, несоответствие границ выражено в наложении фактической границы земельного участка с кадастровым номером ... на границу земельного участка с кадастровым номером ... согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 5 кв.м., в связи с чем выявленное несоответствие при определении местоположения, границ, площади земельного участка с кадастровым номером ... подтверждает наличие реестровой ошибки.
Реестровая ошибка в сведениях о границе и площади земельного участка с кадастровым номером ... выражается в несоответствии сведений, воспроизведенной о границах исследуемого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о границе, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, данная ошибка возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
Возможность устранения, исправления реестровой ошибки имеется путем уточнения местоположения границ исследуемых земельных участков и приведения в соответствие сведений ЕГРН к существующей на момент исследования фактической границе на местности, согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками.
Экспертом предложен один вариант устранения реестровой ошибки.
Подготовка межевого плана по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... с уточнением местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 43 Федерального закона от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В данном случае в соответствии с требованиями п.8, п. 19 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» межевой план оформляется в виде одного документа в случаях, если в результате выполнения кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в том числе с целью обеспечения исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ, в этом случае в одном межевом плане описываются координаты уточняемого земельного участка с одновременным уточнением координат всех смежных земельных участков.
Таблица 3. Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... Условные обозначения характерных точек указаны согласно Схеме №3.(Приложение №3).
Обозна- чение характерных точек границ
Уточненные координаты, м
Погрешность определения координат, м
X
Y
н1
661360,78
2347641,19
0,10
н2
661360,58
2347640,33
0,10
н3
661359,24
2347634,47
0,10
н4
661356,25
2347621,76
0,10
н5
661350,61
2347622,89
0,10
н6
661350,32
2347621,41
0,10
н7
661358,73
2347617,56
0,10
н8
661356,08
2347598,81
0,10
н9
661360,15
2347598,00
0,10
н10
661394,18
2347591,08
0,10
н11
661399,06
2347590,06
0,10
н12
661404,28
2347588,72
0,10
н13
661406,35
2347598,99
0,10
н14
661407,50
2347604,97
0,10
н15
661411,16
2347622,49
0,10
н16
661413,13
2347632,00
0,10
н17
661396,64
2347635,66
0,10
н18
661396,17
2347633,62
0,10
н19
661387,66
2347635,73
0,10
н20
661377,76
2347637,57
0,10
Таблица 2. Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... Условные обозначения характерных точек указаны согласно Схеме ....(Приложение ...).
Обозна- чение характерных точек границ
Уточненные координаты, м
Погрешность определения координат, м
X
Y
н1
661417,72
2347650,87
0,10
н2
661414,28
2347652,08
0,10
н3
661404,54
2347654,80
0,10
н4
661386,88
2347659,94
0,10
н5
661381,56
2347661,44
0,10
н6
661371,69
2347663,07
0,10
н7
661366,32
2347664,24
0,10
н8
661360,78
2347641,19
0,10
н9
661377,76
2347637,57
0,10
н10
661387,66
2347635,73
0,10
н11
661396,17
2347633,62
0,10
н12
661396,64
2347635,66
0,10
В случае установления границ согласно данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... по фактическим границам на местности составит 2233 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Забайкальский край, ... по фактическим границам на местности составит 1191 кв.м.
Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании реестровой ошибки, с указанием координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО13
По сообщению Росреестра от 18.06.2025 г., по судебному акту с указанием координат согласно встречного искового заявления о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка от 22.11.2024 г., внести сведения в ЕГРН не представляется возможным в связи с допущенными ошибками в координатах.
С целью устранения ошибок в указании координат, экспертом Ц.В.Н. представлено дополнение от 09.12.2025 г. к заключению эксперта № 24/09/76 от 11.10.2024 г.
Согласно выводам эксперта, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... на местности откоординирована высокоточным спутниковым оборудованием, составлен каталог координат характерных точек фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... на местности. (Таблица ...).
Таблица 1. Каталог координат точек фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... существующей на местности. Условные обозначения характерных точек указаны согласно Чертежу .... (Приложение 1).
Обозначение характерных точек границ
Уточненные координаты, м
Погрешность определения координат, м
X
Y
н2
661412,04
2347632,24
0,10
н3
661396,64
2347635,66
0,10
н4
661396,54
2347635,22
0,10
н5
661396,17
2347633,62
0,10
н6
661387,66
2347635,73
0,10
н7
661377,76
2347637,57
0,10
н8
661361,06
2347641,13
0,10
Из пояснений эксперта Ц.В.Н. следует, что точка н1 в координатах ось Х 661413,12 осьY2347632,00 не является спорной. Одновременно указала, что подготовка межевого плана возможна во внесудебном порядке.
Фактически, в ходе рассмотрения дела истец Лаврова согласилась с требованиями ответчика ФИО2 о наличии реестровой ошибки, заявив аналогичные требования.
Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Истцом указанное заключение не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
В целях устранения реестровой ошибки суд полагает возможным установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... координатах, указанных экспертом Ц.В.Н. в дополнении к экспертному заключению от ....
При этом, требования истца ФИО1 об установлении границ смежных земельных участков в координатах, указанных в экспертом заключении № 24/09/76 от 11.10.2024 г., удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном варианте решение суда будет неисполнимо.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по подготовке межевого плана, поскольку истец не лишена возможности подготовить межевой план во внесудебном порядке с согласованием иных границ земельных участков с третьими лицами. В данном случае судом разрешается спор о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 75..., координаты характерных точек которых установлены в экспертном заключении.
Требования истца ФИО1 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу на праве собственности по границам, согласно плану земельного участка в Техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ..., изготовленному ГУП «Облтехинвентаризация» от ... заявлены некорректно и также не подлежат удовлетворению, поскольку технический паспорт на жилой дом не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не содержит сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и не относится к документам, установленным ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для внесения сведений в ЕГРН. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт наличия реестровой ошибки.
Разрешая требования истца о признании строения – гаража, возведенного на земельном участке ответчика ФИО2, самовольной постройкой и устранении нарушения прав истца, суд установил следующие обстоятельства.
Так, судом установлено, что на земельном участке ответчика расположены два принадлежащих ей на праве собственности жилых дома: с кадастровым номером ... местоположение: ..., дата присвоения кадастрового номера 26.11.2011 г., площадь 44.4 кв.м; с кадастровым номером ..., местоположение: ..., строение 1, дата присвоения кадастрового номера 30.03.2016, площадь 180.2 кв.м, что подтверждается Выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 41-42, 43-44).
Из пояснений сторон следует, что в 2007 году муж ответчика ФИО2 - ФИО15 (двоюродный брат истца) с согласия прежнего собственника смежного земельного участка ФИО16 (мать истца) возвёл на принадлежащем ему земельном участке гараж (на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером ...).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылалась на нарушение её прав указанной постройкой, в частности указывала на отсутствие разрешения на строительства гаража, не соответствие требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 (СНИП 30-02-97) Свод правил Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, СП 4.13130.2013 Свод правил системы противопожарной защиты, п. 5.2 статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита». При этом, сторона истца ссылалась на то, что скат крыши гаража ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на земельный участок ФИО1 Также не соблюдено минимальное расстояние до границы принадлежащего ей земельного участка – 1 метр. Кроме того, гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности, фактическое расстояние между гаражом и жилым домом истца составляет 1,1 м, тогда как расстояние от гаража до её дома должно быть не менее 6 метров.
Согласно сведениям ЕГРН, истец ФИО1 является правообладателем жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ..., дата присвоения кадастрового номера 26.11.2011г., площадь 40.4 кв.м (т. 1 л.д. 38-39).
Из ответа на заявление ФИО1 территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю следует, что 27.02.2020 г. произошел пожар жилого дома по адресу: .... В результате пожара огнем частично уничтожен жилой дом, частично уничтожены домашние вещи (т. 2 л.д. 183).
Согласно заключении эксперта № 24/09/76 от 11.11.2024 г. ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам.
При ответе на вопрос № 3 было установлено, что строение - гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010316:35 (на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером ... границу земельного участка с кадастровыми номерами ... согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 5 кв.м. Чертеж с указанием наложения фактических границ на границы согласно ЕГРН прилагается (Приложение ...).
Строение - гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ... (на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером ... не соответствует строительным нормам и правилам:
- в части ориентации ската крыши здания на соседний земельный участок (СП 53.13330.2019).
- в части расположения относительно границы земельного участка п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
- в части расположения относительно жилого дома на земельном участке 75:32:010316:48 п. 4.13 СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями ...).
Несущая способность конструкций гаража обеспечена, прочность и устойчивость здания не нарушены, нагрузки на существующие конструкции не превышают их несущую способность, категория технического состояния здания в целом оценивается как работоспособная.
В соответствии с установленным градостроительным регламентом земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находится в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), строение - гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ... (на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером ...) располагается в границах указанного земельного участка, в соответствии с пунктом 5,2 статьи 33 Правил землепользования и застройки Городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 09 июля 2020 г. № 77, с изменениями, утвержденными Решением Думы городского округа «Город Чита» «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», от 27 июня 2024г. № 94 Минимальное расстояние от прочих построек (сараи, бани, гаражи) до соседнего участка - 1 метр. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.
Таким образом, строение - гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ... (на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером ... не соответствует пункту 5.2 статьи 33 Правил землепользования и застройки Городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 09 июля 2020 г. № 77, с изменениями, утвержденными Решением Думы городского округа «Город Чита» «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», от 27 июня 2024г. № 94.
Текущее расположение исследуемого объекта не соответствует в полной мере нормативным требованиям (см. вопрос №6), расчет пожарных рисков не входит в компетенцию экспертов в связи с этим оценить создает ли строение - гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ... границе смежной с земельным участком с кадастровым номером ... угрозу жизни и здоровья граждан, в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.
Несущая способность конструкций гаража обеспечена, прочность и устойчивость здания не нарушены, нагрузки на существующие конструкции не превышают их несущую способность, категория технического состояния здания в целом оценивается как работоспособная. Техническое состояние объекта отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований».
Судом по ходатайству сторон была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, о чем было представлено заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 25/09/52 от 20.09.2025 г. (т. 3 л.д. 141-161).
В результате проведенного обследования, выявлено, что учетом технического состояния с технической точки зрения реконструкцию по изменению направления ската крыши помещения - гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ... произвести возможно. Однако с учетом специфики конструктивного решения кровли (стропильная система выполнена с увязкой балок перекрытия, без устройства средней опорной площадки для балок) данная реконструкция требует значительных трудовых и материальных затрат в виду необходимости демонтажа конструкций крыши и перекрытия и устройства в середине гаража дополнительных опорных конструкций для выполнения перекрытия и односкатной кровли, является экономически не целесообразным.
В результате проведенного обследования, выявлено, что с учетом технического состояния с технической точки зрения реконструкцию, путем переноса стены здания, проходящей по границе земельных участков с кадастровыми номерами ... адресу: ... и ... адресу: ..., на I (один) метр от земельного участка, расположенного по адресу: ... произвести возможно.
Рассматриваемая реконструкция потребует значительных трудовых и материальных затрат в виду необходимости:
1. демонтажа конструкций крыши;
2. демонтажа перекрытия;
3. устройства в середине гаража дополнительных опорных конструкций для выполнения перекрытия и односкатной кровли;
4. демонтажа стен из шлакоблоков;
5. устройство ж/б монолитного фундамента;
6. кладка стен из шлакоблоков;
7. устройство перекрытия;
8. устройство крыши и кровли;
9. частичного демонтажа системы отопления (регистров, труб, котла отопления).
Проведение данных работ является экономически нецелесообразным.
На вопрос о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: ... на дату проведения экспертизы, эксперт ответил, что в целом состояние сохранившихся конструкций элементов жилого дома оценивается как недопустимое категория технического состояния аварийное. Жилой дом по адресу: ... не пригоден для проживания.
В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что возведенный на смежном земельном участке гараж является самовольной постройкой.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Отсутствие необходимости получения разрешения, а также использования гаража как вспомогательной хозяйственной постройки было подтверждено допрошенными в суде экспертами Х.С.Ф., Г.Т.Г.
Таким образом, доводы представителя истца ФИО11 о том, что для возведение спорного строения необходимо разрешение на строительство, ошибочны, поскольку гараж относится к строениям вспомогательного использования, в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Следовательно, требования о признания гаража самовольной постройкой и её сносе удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом учитывается, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования – о признании постройки самовольной и её реконструкции. Признание судом постройки самовольной при том, что ФИО1 одновременно заявлены требования о её реконструкции (учитывая, что остальные требования истец не поддерживает – так указано в заявлении об уточнении исковых требований в окончательном варианте от 10.12.2025 г.), никаких правовых последствий для неё не повлечёт.
Истец просит признать спорный гараж не соответствующим требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 (СНИП 30-02-97) Свод правил Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, СП 4.13130.2013 Свод правил системы противопожарной защиты, п. 5.2 статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», обязать ФИО2 устранить нарушение её прав путём реконструкции гаража.
В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (дата введения 15.04.2020 г.) при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний земельный участок.
Согласно п. 5.2 статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных Решением Думы городского округа «Город Чита» 09.07.2020 № 77, с изменениями, утвержденными Решением Думы городского округа «Город Чита» «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита» от 27.06.2024 г. № 94 минимальное расстояние от прочих построек (сараи, бани, гаражи) до соседнего участка – 1 метр. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.
В силу СП 4.13130.2013 Свода правил системы противопожарной защиты, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15м.
Экспертным путём установлено, что фактическое расстояние между гаражом и жилым домом составляет 1,1м. Расчет пожарных рисков в компетенцию эксперта не входил, в связи с чем стороной ответчика было представлено дополнительное доказательство в виде Отчета по результатам обследования объекта защиты и оценки пожарно – технических характеристик здания, противопожарных разрывов, выполненного специалистом в области пожарной безопасности А.С.Г. от 16.11.2024 г.
Согласно выводам специалиста, конструктивные, объемно-планировочные решения здания гаража, расположенного по адресу: ..., соответствует требованиям пожарной безопасности при выполнении и неизменении исходных данных, существовавших на момент осмотра и оценки объекта.
Необходимость наличия противопожарных расстояний между зданием гаража, расположенным по адресу: ... и строительными конструкциями, расположенными на земельном участке по адресу: ... отсутствует, так как невозможно идентифицировать строение на вышеуказанном земельном участке как объект защиты, к которому применяются требования пожарной безопасности.
Таким образом, на момент проведения обследования, текущее расположение здания гаража на границе земельного участка по адресу: ... не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и зданий, расположенных на соседних земельных участках.
При этом, судом также отмечается, что на момент возведения спорного гаража, СП 4.13130.2013 Свода правил системы противопожарной защиты, не действовал, введен в действие Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, не устанавливал соответствующих требований на момент строительства гаража в 2007 году.
Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО17 подтвердил свои выводы, изложенные в отчете, указав, что дом истца не обладает признаками строения, поскольку на участке имеются остатки строительных конструкций, в связи с чем в отношении указанного объекта не может быть установлен класс пожарной опасности. Гараж ответчика выполнен из шлакоблоков, относится к степени огнестойкости 3. Поскольку отсутствуют соседние строения, им сделан вывод о том, что угроза перехода пожара от здания гаража до соседних зданий отсутствует, а, следовательно, отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан и зданий, расположенных на соседних земельных участках. Кроме того, пояснил о наличии возможности проведения конструктивных мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности между земельными участками сторон путем возведения каменного забора на высоту гаража.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что остатки строительных конструкций жилого дома, расположенные на земельном участке ФИО1, не являются объектом защиты, в отношении них не может быть установлен класс пожарной опасности, в связи с чем, необходимости в наличии противопожарных расстояний не имеется.
Суд согласен с доводами стороны ответчика о том, что указание на несоответствие противопожарным расстояниям в представленных истцом ответах структурных подразделений Управления МЧС России по Забайкальскому краю носит формальный характер, и не учитывает то обстоятельство, что жилого дома на текущий момент как такового нет, на участке имеются остатки строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии, что подтверждено также проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой.
Отступление от противопожарных расстояний как в настоящее время, так и на момент строительства гаража допускалось при согласовании с собственником смежного земельного участка.
Строительство гаража по смежной границе земельных участков осуществлялось в 2007 году, с согласия матери истца – ФИО16, являющейся собственником земельного участка на момент строительства. Указанные обстоятельства подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля супруг ответчика – ФИО15
Доводы истца ФИО1 о том, что она и её мать были против строительства гаража, объективно никакими доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в течение длительного времени истца либо её матери в компетентные органы о нарушении их прав.
Доводы стороны истца о том, что согласно заключению судебной экспертизы спорный объект не соответствует требованиям противопожарных норм (расстояние до границ с соседними земельными участками), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно абз. 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, допускается размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках только по взаимному согласию собственников (домовладельцев).
На момент возведения спорного гаража такое согласие собственника смежного земельного участка имелось.
Доводы иска о том, что спорное строение является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ; спорный объект представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан, судом во внимание не принимаются, поскольку указанными выше доказательствами подтверждено, что исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан спорной постройкой подтвердил допрошенный в суд специалист в области пожарной безопасности А.С.Г. Нарушений прав истца судом не установлено.
Довод истца о том, что в настоящее время она проводит работы по восстановлению дома, в связи с чем существует риск распространения пожара от здания гаража до вновь возведенного ею дома, судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений специалиста А.С.Г., в настоящее время существует возможность проведения конструктивных мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности между земельными участками истца и ответчика путем возведения каменного забора на высоту гаража.
Истец также ссылалась на нарушение ответчиком п. 5.2. ст. 33 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита» в части минимального расстояния до соседнего участка – 1 метр, а именно на то, что с кровли гаража на её земельный участок попадает сток дождевой воды. Вместе с тем, на момент строительства гаража данные Правила не были приняты и не применялись.
Кроме того, допрошенный в суде эксперт Х.С.Ф. пояснил о том, что данное расстояние установлено в целях возможности эксплуатации объекта, при этом, применительно к возведенному гаражу, его эксплуатация может осуществляться и с участка, на котором он расположен. Возможное попадание дождевых стоков на соседний участок по ... в ... может быть исключено путем устройства водосточной системы с кровли гаража.
Таким образом, не соответствие гаража требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 (СНИП 30-02-97) Свод правил Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, СП 4.13130.2013 Свод правил системы противопожарной защиты, п. 5.2 статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», не свидетельствует о нарушении прав истца.
Учитывая нецелесообразность проведения реконструкции гаража, что отражено в заключении эксперта, при наличии возможности производства работ по обеспечению противопожарной защиты, а также работ по организованному водостоку с кровли гаража, а также то обстоятельство, что спорный гараж не представляет угрозу для жизни и здоровья истца, а также третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании спорного гаража не соответствующим требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 (СНИП 30-02-97) Свод правил Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, СП 4.13130.2013 Свод правил системы противопожарной защиты, п. 5.2 статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита» и возложении на ФИО2 обязанности по устранению нарушения её прав путём реконструкции гаража в соответствии с требованиями вышеуказанных СНиП и СП. Кроме того, само по себе признание спорного гаража не соответствующим требованиям СНиП и СП, в отсутствие нарушения прав истца, автоматически не влечет возложение на ответчика обязанности по реконструкции либо сносу гаража.
Представителем ФИО2 – ФИО7 также заявлено о недобросовестном поведении стороны истца и применении к данным правоотношениям принципа эстоппель, поскольку с момента строительства данного гаража – с 2007 года по 2020 год, то есть более 12-ти лет каких-либо претензий у истца и первоначального собственника не было. При этом отмечает, что поведение истца имеет явное злоупотребление, заключающееся в длительном согласии с наличием построенного гаража и изменении своей позиции по прошествии значительного периода времени.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.
Учитывая, что право собственности истца на земельный участок по адресу: ... возникло в 2019 году, в данном случае нельзя говорить о длительном согласии истца с наличием построенного гаража и изменении своей позиции по прошествии значительного периода времени. Доказательств совершения истцом при предъявлении исковых требований действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о возложении на ФИО2 обязанности прекратить нарушение её прав путем прекращения коммерческой деятельности СТО как не соответствующую виду разрешенного использования земельного участка в жилой зоне. В обоснование требований истец ссылалась на ведение истцом коммерческой деятельности по ремонту автомашин и использовании гаража под крытую автостоянку.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представила.
Как следует из материалов дела, вид разрешенного земельного участка по адресу: ... - для обслуживания и использования жилого дома.
Судом установлено, что на земельном участке ответчика расположено два жилых дома, также имеются хозяйственные постройки для обслуживания жилых домов, в том числе спорный гараж. Следовательно, земельный участок используется ФИО2 в соответствии с видом разрешенного использования.
Фотографии, представленные истцом, не подтверждают факт ведения коммерческой деятельности ФИО2 Показания допрошенных в суд свидетелей ФИО18 и ФИО19 не доказывают факт ведения коммерческой деятельности ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела самой ФИО1 представлены доказательства отсутствия ведения какой-либо предпринимательской деятельности ФИО2
Так, из ответа Управления Росреестра по Забайкальскому краю на обращение ФИО1 от 24.12.2020 г. следует, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, признаков нецелевого использования земельного участка ответчика не установлено (т. 1 л.д. 214). Из ответа администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2025 г. за № Л-522 на имя ФИО1 следует, что на момент осмотра признаков использования земельного участка не по целевому назначению (станция технического обслуживания) не установлено (т. 3 л.д. 180-190).
Таким образом, вышеуказанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.
Истец и её представитель возражали против применения пропуска срока исковой давности, полагая, что указанный срок ФИО1 не пропущен.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом первоначально были заявлены требования о восстановлении границ земельного участка согласно техническому паспорту, при этом истец полагала, что ответчик захватила часть её земельного участка, следовательно, истцом в данной части заявлен виндикационный иск. Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года.
Судом установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: ... возникло в 2019 году, следовательно, по указанным требованиям срок исковой давности ей пропущен, ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
По требованиям ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, не соответствующей строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, возложении обязанности по сносу здания, осуществлению реконструкцию здания, прекращении коммерческой деятельности заявлен негаторный иск, то есть требования устранить конкретные нарушения права собственности или законного владения, не связанные с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).
В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение следует из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Следовательно, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права (ст. 208 ГК РФ).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, с неё в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 175).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
ФИО1 (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (...), кадастровому инженеру ФИО3 (... кадастровому инженеру ФИО4 (...) о восстановлении границ земельного участка, признании строения самовольной постройкой, признании строения не соответствующим строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, возложении обязанности по сносу здания, осуществлению реконструкцию здания, по подготовке межевого плана, прекращении коммерческой деятельности отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 об установлении факта реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.
Установить факт реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ....
В целях устранения реестровой ошибки установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Уточненные координаты, м
Погрешность определения координат, м
X
Y
н2
661412,04
2347632,24
0,10
н3
661396,64
2347635,66
0,10
н4
661396,54
2347635,22
0,10
н5
661396,17
2347633,62
0,10
н6
661387,66
2347635,73
0,10
н7
661377,76
2347637,57
0,10
н8
661361,06
2347641,13
0,10
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 г.