Дело № 2- 878/2022
Поступило в суд 29.11.2021
54RS0030-01-2021-008424-97
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 сентября 2022г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.,
При секретаре Валеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСН «Раздолье» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Раздолье" о признании недействительным решения очередного общего собрания товарищества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом №...от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указали, что общее собрание проведено в нарушение норм Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Истцы увидели протокол от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2021г., когдаон был размещен на сайте ТСН, до этого периода протокол не был размещен в нарушение п. 13.5 Устава товарищества, так решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течении 7 дней после даты принятие указанных решений посредством размещения соответствующих объявлений на информационных стендах, расположенных на территории товарищества и размещения объявления на официальном сайте. Решения были доведены до членов товарищества спустя 3 месяца после их принятия.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. было размещено на сайте товарищества в начале мая 2021г., при этом в уведомлении в нарушение п. 13.3 Устава не было указано место и время проведения собрания, не было указано где и в какое время члены товарищества могут ознакомиться с материалами данного собрания, а именно на повестку был поставлен вопрос об отчете председателя правления за 2020г. и принятие сметы расходов на 2021г., кроме того на повестку был поставлен вопрос о подтверждении решений общих собраний оформленных протоколами №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ указанные протоколы вообще не были размещены на сайте и члены ТСН смогли с ними ознакомиться только на самом собрании. О времени и месте проведения общего собрания стало известно только ДД.ММ.ГГГГг., когда членам были направлены смс уведомления и информация появилась на сайте, которая там размещена до настоящего времени. Таким образом, был нарушен порядок уведомления членов о проведении общего собрания.
Кроме того, истцы полагают, что на данном собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, в силу закона решения ничтожны
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, поддержали в полном объеме.
Также дополнительно пояснили в судебном заседании, из сопоставления документов, которые были представлены представителем ответчика следует, что согласно Уставу ТСН «Раздолье» лица, приобретающие земельные участки в дачном поселке, в котором создано Товарищество, вправе стать членами Товарищества только после возникновения у них права собственности на земельный участок.
Согласно представленному реестру членов ТСН в собственности граждан (физических лиц) находится всего 89 земельных участков из 301, а именно участки под №....
Из числа лиц, владеющих земельными участками на праве собственности, не являются членами ТСН следующие собственники земельных участков, вышли из состава членов путем подачи заявления:
ФИО4 - собственник земельного участка №..., №...
ФИО5 - собственник земельного участка №...
ФИО6 - собственник земельного участка №...
ФИО7 - собственник земельного участка №...
ФИО8 - собственник земельного участка №...
ФИО9, - собственник земельного участка №...
ФИО10 - собственник земельного участка №..., №....
Следовательно, собственники 10 земельных участков (под №...) вышли из членства ТСН и на дату проведения собрания не являлись членами ТСН.
Таким образом, из 89 земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам 10 земельных участков принадлежат лицам, не являющимися членами ТСН, следовательно, право голоса на оспариваемом собрании имели 79 собственников (членов) владеющие земельными участками на праве собственности и являющиеся членами ТСН, иные лица участвовать в голосовании право не имели.
Согласно п. 13.4. Устава, каждому члену Товарищества на голосовании принадлежит 2 голоса.
Так, в представленном регистрационном списке членов, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имели право голосовать лишь:
ФИО11 - собственник земельного участка №..., обладающий 2 голосами;
ФИО12 - собственник земельного участка №..., обладающий 2 голосами;
ФИО2 - собственник земельного участка №..., обладающий 2 голосами;
ФИО13 - собственник земельного участка №..., обладающий 2 голосами;
ФИО14 - собственник земельного участка №..., обладающий 2 голосами;
ФИО15 - собственник земельного участка №..., обладающий 2 голосами. Указанным лицам принадлежит 12 голосов.
Все остальные лица не имели право голоса в виду того, что не являются собственниками земельных участков и не могут быть членами ТСН «Раздолье», согласно Устава товарищества и действующего законодательства.
При подсчете кворума необходимо исходить из того, что 79 собственников земельных участков имеют право принимать участие в голосовании как члены ТСН, что приравнивается к 100 % голосов и приравнивается к 158 голосов (79*2 = 158) Проголосовало 6 членов, обладающие 12 голосами (6*2 голосов = 12 голосов). Таким образом, приняли участие в голосовании 7,6 % от общего числа голосов (12*100% /158 = 10,12 %), что является менее 50%.
Кроме того, указали, что с ДД.ММ.ГГГГг. были проведены общие собрания членов СНТ «Раздолье» на которых были приняты решения о включении в члены ТСН (протоколы №...), так были включены следующие лица:
- ФИО16, ФИО17, ФИО18 (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ.), однако данные лица не могли быть включены в члены ТСН, так как им на праве собственности или ином законном владении не принадлежали земельные участки,
- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ в члены ТСН включен ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, однако данные лица не могли быть включены в члены ТСН, так как не являлись собственниками либо правообладателями земельных участков,
- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ в члены ТСН были приняты ФИО23, ФИО24, ФИО25, однако данные лица не могли быть включены в члены ТСН, так как не являлись собственниками либо правообладателями земельных участков.
В обжалуемом голосовании принимали участие ФИО26 и ФИО27, при этом ФИО27 является председателем ТСН «Раздолье», однако указанные лица решениями общих собраний членов СНТ не включались в члены, более того не могли быть включены в члены в связи с отсутствием права собственности на земельные участки.
Представитель ответчика ТСН «Раздолье» ФИО28, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что относительно доводов истца о том, что вышеуказанные лица не могут являться членами НСТ полагает необходимым указать следующее. На период действия 66 ФЗ и ст. 14, 18 ФЗ- нет норм, которые бы указывали на то, что земельный участок должно быть либо на праве аренды, либо на праве собственности. Критерием членства является наличие земельного участка. Ст. 18 не устанавливает вид прав на земельный участок. Вид права определяет ГК и ЗК. Земельное законодательство предполагает предоставление бесплатно земельных участков членам. ФИО29 принадлежит 98 участков согласно реестру членов, в соответствии с уставом это 196 голосов. У ФИО30 - 12 земельных участков, что равно 24 голосов, у ФИО31 10 участков – 20 голосов, ФИО29 принадлежит 54 голоса и только голосов этих 4 членов достаточно для кворума, это более 50% голосов. В отношении ФИО32 членство установлено на основании решения суда. Этих голосов достаточно чтобы был кворум. В отношении истцов: ФИО2 присутствовал на собрании, голосовал по вопросам, ни в одном вопросе он не голосовал против, он голосовал за или воздержался, поэтому говорить о том, что его волеизъявление было нарушено, не доказано. В чем проявилось нарушение прав истца ФИО33 и как ее голоса могли повлиять на решение, также истцом не указано. Истец ФИО33 подала заявление о выходе из членов, она не является членом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ТСН «Раздолье» - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно протоколу очередного общего собрания ТСН «Раздолье» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в нем даты состоялось очередное собрание членов товарищества в форме совместного присутствия членов путем голосования по бюллетеням).
Согласно протоколу общее количество голосов ТСН «Раздолье» №... участок (602 голоса), общее количество присутствующих: 426 голосов (213 участков), что составляет 70,8 % от общего количества голосов, собрание правомочно (л.д.10-12).
Повестка собрания состояла из следующих вопросов:
1. Исключить из членов ТСН «Раздолье» ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО12, ФИО48, Адольф А.В., ФИО49, ФИО50, ФИО13, ФИО51, ФИО6, ФИО11 ФИО5, ФИО52, ФИО53, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО14, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73
2. Прием в члены ТСН «Раздолье»: ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО28, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО17, ФИО95
3. Отчет председателя ТСН «Раздолье» о проделанной работе за 2020г.
4. Принятие сметы расходов ТСН «Раздолье» на 2021г.
5. Подтверждение решения собрания (Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ., Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ
Стороной истца оспаривается наличие кворума на момент начала собрания.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.
В отношении доводов стороны истца об отсутствии кворума на собрании суд отмечает следующее:
Правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой кворум исчисляется из более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ на момент начала собрания. Присутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.
Одним из доводов истцов является то, что из реестра, представленного ответчиком следует, что в качестве членов указаны лица, которые владеют земельными участками на праве аренды, то есть не являются собственниками земельных участков, а поэтому и не могут быть членами ТСН «Раздолье» согласно Уставу товарищества и действующему законодательству.
Согласно п. 3.1 Устава ТСН «Раздолье», членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества, изъявившие желание и способность принимать участие в осуществлении целей Товарищества.
Лица, приобретающие земельные участки в дачном поселке, в котором создано Товарищество, вправе стать членами Товарищества только после возникновения у них права собственности на земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Частью 11 ст. 12 предусмотрено, что в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.
Соответственно, указанные категории лиц, которые не являются собственниками участков СНТ – граждане, которые пользуются земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования или на правах аренды (землепользователи и арендаторы) – могут быть приняты в члены СНТ.
В связи с чем доводы истцов о том, что лица, которым не принадлежат земельные участка на праве собственности, не могут быть приняты в члены СНТ, суд полагает несостоятельным, а Устав товарищества в данном случае противоречит норам действующего законодательства, в связи с чем применению не подлежит.
Истцы указывают на то, что согласно представленному реестру членов ТСН в собственности граждан (физических лиц) находится всего 89 земельных участков из 301, а именно участки под №...
Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанной позицией истцов, в связи с чем полагает, что в состав членов подлежат включению также лица, владеющие земельными участками на праве аренды, в том числе:
ФИО96 (2 участка), принимал участие в голосовании
ФИО25 (3 участка), принимал участие в голосовании
ФИО97 (98 участков), принимал участие в голосовании
ФИО19 (27 участков), принимала участие в голосовании
ФИО16 (12 участков), принимал участие в голосовании
ФИО18 (10 участков), принимал участие в голосовании
Итого: 152 участка.
Также истец указывает, что из числа лиц, владеющих земельными участками на праве собственности, не являются членами ТСН следующие собственники земельных участков, вышли из состава членов путем подачи заявления:
ФИО4 - собственник земельного участка №..., №...
ФИО5 - собственник земельного участка №...
ФИО6 - собственник земельного участка №...
ФИО7 - собственник земельного участка №...
ФИО8 - собственник земельного участка №...
ФИО9 - собственник земельного участка №...
ФИО10 - собственник земельного участка №..., №...
Следовательно, собственники 10 земельных участков (под №...) вышли из членства ТСН и на дату проведения собрания не являлись членами ТСН.
Таким образом, из 89 земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам 10 земельных участков принадлежат лицам, не являющимися членами ТСН, следовательно, право голоса на оспариваемом собрании имели 79 собственников (членов) владеющие земельными участками на праве собственности и являющиеся членами ТСН, иные лица участвовать в голосовании право не имели.
Истцами также представлены заявление от ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выходе из членов СНТ, направленные в адрес председателя правления ТСН «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ
Возражая относительно данных доводов истцов, ответчиком представлено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «раздолье» к ФИО4 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период 2017-2019 г.р. При этом из текста решения суда следует, что взыскивая указанную задолженность, суд пришел к выводам о том, что ФИО4 является членом ТСН, соответственно должна нести обязанность по оплате взносов. Также из пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании не следует, что она ссылалась на то, что не является членом ТСН, соответственно не несет обязанности по оплате взносов.
Аналогичное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска было принято ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.
Таким образом, утверждать о том, что ФИО4 и ФИО6 не являются членами ТСН не представляется возможным, они должны быть учтены в качестве членов.
В отношении ФИО8 как указано в реестре, представленном самим ответчиком, она не является членом ТСН с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не должна быть учтена.
ФИО7, ФИО9, ФИО10 – также членами не являются, как указано в реестре, представленном ответчиком.
Поскольку ответчиком в опровержение доводов истцов в отношении ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату проведения собрания она являлась членом ТСН, то суд полагает, что она также подлежит исключению из состава членов ТСН.
Таким образом, количество членов составляет 89 участков – 7 участков (ФИО5 – 1 участок, ФИО8 – 1 участок, ФИО7 – 1 участок, ФИО9 – 1 участок, ФИО10 – 2 участка) + 152 участка (лица, являющиеся членами и владеющие участками на праве аренды) = 234 участка.
Согласно п. 13.4. Устава, каждому члену Товарищества на голосовании принадлежит количество голосов, определенное как частное от деления общей площади принадлежащего члену Товарищества земельного участка (земельных участков) на делитель «600» с округлением до целого числа по правилам математики. Один земельный участок имеет общую площадь 1 200 кв.м. : 600 = каждому члену принадлежит 2 голоса.
Соответственно всего 234 земельных участка, соответственно для расчета кворума 468 голоса.
Для того, чтобы имелся кворум на собрании должно было проголосовать 235 голоса (468/2 +1).
Истцом представлена таблица подсчета голосов, из которой следует, что всего истцом принято за подсчет 12 голосов, в том числе ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО42, ФИО2 (у них по 1 участку, соответственно по 2 голоса = 12 голосов).
С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что ФИО16 (12 участков – 24 голоса), ФИО18 (10 участков -20 голосов), ФИО19 (27 участков – 54 голоса), ФИО24 (2 участка – 4 голоса), ФИО25 (3 участка – 6 голосов) и ФИО97 (98 участков – 196 голосов) могли являться членами ТСН, а ФИО4 (4 участка – 8 голосов) являлся членом ТСН, то суд приходит к выводу, что количество голосов составляет 312 голосов.
Итого: 12 голосов + 312 голосов = 324 голоса.
В связи с чем суд полагает, что кворум имеется.
Относительно доводов истца о том, что не должен быть учтен голос ФИО14 (участок №...), поскольку он является собственностью другого лица ФИО58 (лист реестра 23), который не принимал участие и не подписывал бланк решения, следовательно 2 голоса за земельный участок учете не подлежат.
Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку действительно в реестра указана ФИО58, доверенность на право участия в голосовании не представлена.
Участок №... согласно реестру принадлежит на праве собственности ФИО60, доверенность на представление интересов ФИО14 не представлено, соответственно 4 голоса учету не подлежит.
Участок №..., согласно реестру собственником указан ФИО98 (лист реестра 16), подпись в бюллетене ФИО17, доверенность не представлена, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что 2 голоса учету не подлежат (л.д.170).
Участки (№...) собственником является ФИО99, подписывал бюллетень ФИО16, действующий на основании доверенности. Однако, доверенность, ненадлежащее заверенная, в связи с чем голос учету не подлежит.
Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией истца о том, что, представленные в материалы дела доверенности имеют существенные недостатки, удостоверены председателем правления при отсутствии полномочий, поскольку доверенности членов товарищества на право участия в общем собрании членов данного товарищества, не относятся к доверенностям, указанным в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют нотариального или какого-либо иного удостоверения.
Как следует из доверенностей все они удостоверены председателем ТСН, а с учетом отсутствия обязательного удостоверения они являются действительными.
Таким образом, иные доводы истцов об отсутствии кворума относительно участия ФИО26 и других граждан, которые по мнению истца не должны быть учтены при подсчете кворума правого значения не имеют в данном случае по мнению суда, поскольку кворум для проведения общего собрания имелся.
По признакам оспоримости истцом оспаривается решение собрания по следующим основаниям:
- отсутствовало уведомление участников гражданско-правового сообщества о проведении общего собрания заблаговременно за 2 недели.
В соответствии с ч.13 ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Согласно ч.15 ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.
Позиция стороны истца об отсутствии надлежащего уведомления судом признается не соответствующей требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку истцы принимали участие в собрании, а также принимали участие в голосовании, что подтверждается представленными бюллетенями. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Участие в голосовании большинства членов товарищества, а также лиц, которые таковыми не являются (голоса которых не учитывались при голосовании) подтверждает, что члены товарищества были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания.
Голос истцов не мог повлиять на принятые решения, так как согласно протоколу общего собрания, решения по всем вопросам повестки собрания были приняты значительным большинством голосов.
На основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания членов товарищества недействительным.
Указанной выше совокупности оснований для признания решения общего собрания недействительным судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В судебном заседании ответчиком представлено решение - протокол №... очередного общего собрания членов ТСН «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено решение общего собрания членов ТСН «раздолье» протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4 повестки дня), «за» - 356 голосов, «воздержался» - 20 голосов.
Принимая во внимание факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГг., которым были приняты решения, по содержанию аналогичные предыдущим решениям и фактически подтвердившие решения оспариваемого собрания, что по смыслу положений п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует признанию недействительным такового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСН «Раздолье» о признании недействительным решения общего собрания отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ