Дело № 2-1-5733/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-008658-28

Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО10 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Датсун Он-до с номерным знаком <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле клан, государственный номерной знак <***> под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем последнего. На месте ДТП ФИО3 пояснил, что его ответственность не застрахована, поскольку собственник автомобиля передал его без полиса ОСАГО. Виновным является водитель ФИО3 В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 336400 руб. Собственник не обеспечил страхование ответственности и передал автомобиль без полиса ОСАГО. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму 336400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10910 руб., почтовые расходы 182 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму за период с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в своем отсутствии, требования просила удовлетворить, произвести солидарное взыскание с ответчиков.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что на момент ДТП, автомобиль Датсун Он-до с номерным знаком <***> передан в пользование ФИО8 на праве аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. При этом обязанность по страхованию автомобиля в силу закона возложена на арендатора ФИО3 Полагал себя не надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО10- ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении требований к ФИО1,Р. отказать в полном объеме. Размер ущерба не оспаривала, о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по средствам телефонограммы просил отложить судебное заседание для составления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство и предоставил процессуальное время, которым ФИО8 не воспользовался и заявил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле клан, государственный номерной знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителем ФИО3 и автомобилем Шевроле клан, государственный номерной знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением водителем ФИО11

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ: двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Шевроле клан, государственный номерной знак <***> под управлением водителем ФИО11, двигавшемся по главной дороге и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составляет 336400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым и достоверным доказательством и основывает на нем свои выводы, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, последовательности выводов на поставленные вопросы.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, суду не предоставлено. Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, ответчики не оспорили, о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения судом, не ходатайствовали.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере суммы 336400 руб.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск обязательной гражданской ответственности ответчика ФИО3 при управлении автомобилем Датсун Он-до, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не был застрахован.

Согласно материалам дела, на момент ДТП из выписки государственного реестра транспортных средств видно, что собственником автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак <***>, О270ОК 64, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия один год.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, при рассмотрении настоящего иска не оспаривается.

В подтверждение исполнения заключенного договора в материалы дела представлен журнал расчетов за аренду автомобиля, со стороны ФИО3 представлены расписки о получении ФИО10 в счет аренды транспортного средства денежных средств.

Установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью, от которой имеет доход, имеющиеся у него транспортные средства передает в аренду третьим лицам с целью получения прибыли.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как лица, в пользовании и фактическом владении которого на законных основаниях находилось транспортерное средство на момент ДТП.

Законных оснований для возложения ответственности на ФИО10 в силу изложенного не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 336400 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств исходя из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10910 руб., почтовые расходы 182 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Стоимость досудебной экспертизы не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

С учетом того, что материалам дела подтверждается несение расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., экспертное заключение заложено в основу принятого решения суда, имеются основания для взыскания заявленной суммы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10910 руб., основное требование истца удовлетворено, в силу ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10910 руб. в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 182 руб., которые также отвечают принципу допустимости и достоверности, их несение подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере суммы 182 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336400 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10910 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 182 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба (336400 руб.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий