Решение по делу № 2-3918/2025 от 12.01.2026 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 08.05.2025 между транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем «Ниссан Ноте»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в нарушение закона в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, 24.06.2025 осуществил посредством почтового перевода АО «Почта России» страховую выплату в размере 176 000 рублей. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд полагает, что исковые требования <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3928/2025

25RS0002-01-2025-007166-33

Мотивированное решение

составлено 12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 08.05.2025 между транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <номер> произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП № 721513.

05.06.2025 истец обратился к страховщику с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение от 10.06.2025 № 00407, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 800 рублей, с учетом износа – 176 000 рублей.

08.07.2025 страховщиком была получена претензия от истца с требованием об организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

По инициативе ответчика экспертом ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение от 09.07.2025 № 106967-07-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 520 872, 64 руб., с учетом износа – 295 000 руб.

В рамках претензионного урегулирования - 21.07.2025 ответчик осуществил посредством перевода АО «Почта России» доплату страхового возмещения в размере 119 000 руб., и выплату неустойки в размере 29 750 руб. Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля ответчик не исполнил.

Истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2025 было в удовлетворении требований о взыскании неустойки, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были оставлены без рассмотрения ввиду того, что истец в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С вышеуказанным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 000 рублей с учетом износа, неустойку с 28.06.2025 по 11.11.2025 в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, ограничив суммой 400 000 рублей, остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с нахождением юридического лица в другом регионе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2025 между транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак <номер> произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП № 721513.

На основании ст. 19 ч. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию, в порядке, установленном с. 16 Закона № 123-ФЗ, в которой указано, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Такое заявление, с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки, предварительного было направлено потребителем в финансовую организацию – 08.07.2025.

Закон № 123-ФЗ не содержит в себе положений в силу которых требования содержащиеся в заявлении (претензии) о восстановлении нарушенного права должны быть идентичны требованиям, содержащиеся в обращении в службу финансового уполномоченного, что такое несоответствие в силу указанного закона является основанием для оставления требований потребителя без рассмотрения.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным. Если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), которое должно содержать, в том числе, сведения: о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума N 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума N 31, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, с указанием на готовность СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства новыми запасными частями альтернативных производителей без доплаты, истец не давал согласие на проведение ремонта альтернативными запасными частями.

Согласно п.3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в которого оно находилось до ДТП.

На основании п. 3.4.6 установлено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или Законодательством РФ о безопасности движения.

Применение запасных деталей альтернативных производителей не может привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также не обеспечивает безопасность движения.

Кроме того, ФИО2 не давала согласие на доплату суммы превышающей лимита для организатора ремонта.

Исходя их положений ст.15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ – должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заданию ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 782,64 рублей, с учетом износа – 295 000 рублей. Страховщиком была произведена выплата стразового возмещения в общей сумме 295 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляется 400 000 рублей подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 105 000 рублей (400 000 -295 000 рублей).

Поскольку ООО СК «Гелиос» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом, страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 144 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025 по 11.11.2025 (138 дней), а всего 115 150 рублей (144 900 - 29 750 (сумма выплаченная ответчиком в досудебном порядке)) и неустойку по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 12.11.2025.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (из заявленных: 50 000) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350015, <...>) в пользу ФИО2 (<дата> паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 105 000 рублей, неустойку за период с 26.06.2025 по 11.11.2025 в размере 115 150 рублей, неустойку, начиная с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от присужденной суммы страхового возмещения, не превышающей лимит ответственности в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350015, <...>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →