РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
06.02.2023 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 365,22 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583,66 руб.
Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Вышеуказанным определением сторонам в соответствии с требованиями части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок по 28.02.2023 включительно для направления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; в соответствии с требованиями части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок по 16.03.2023, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>.
Конверт с судебной корреспонденцией, направленной ответчику ФИО1 по вышеуказанному адресу, возвращен отправителю 27.02.2023 из-за истечения срока хранения, в связи с чем, 02.03.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2014 ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 (далее «Ответчик») Договор № (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 199301,00 руб. на срок по 18.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Денежные средства в сумме 199 301,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 18.02.2015 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 438 365.22 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 198 608,46 руб., задолженность по процентам в сумме 229 856,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 900,00 руб. Мировым судьей судебного участка 6 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5879/2021 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 01.09.2022.
Заочным решением от 13.04.2023 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 365,22 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 198 608,46 руб., задолженность по процентам в сумме 229 856,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 900,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 583,66 руб.
Определением суда от 19.07.2023 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 13.04.2023, заочное решение от 13.04.2023 отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2022 поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании положений ст. 167ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст.435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 199301,00 руб. на срок по 18.07.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.
Размер ежемесячного платежа составил 10700,00 руб.
В соответствии с условиями кредитования клиент обязан ежемесячно погашать задолженности, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 199301,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 438 365,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 198 608,46 руб.; задолженность по процентам в сумме 229 856,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 900,00 руб.
В судебном заседании также установлено, что с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения платежей не поступало.
В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
В пункте п. 13 Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов стороны согласовали условие, по которому заемщик дает согласие на уступку прав требований по кредиту третьим лицам.
В данном случае ответчик выразила согласие на возможную уступку права (требования) третьим лицам.
Размер исковых требований заявленных истцом не превышает того объема прав требования, которые были переданы ООО «Филберт» по договору цессии.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.
Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 438365,22 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 198 608,46 руб., задолженность по процентам в сумме 229 856,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9 900,00 руб.
Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.
Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.
Солгано выписки по счет обязательства ответчиком последний раз исполнялись 25.02.2015.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исполнения обязательств по договору наступил 18.07.2018, что следует из кредитного договора (п.1 договора).
С 19.07.2018 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 19.07.2021.
При подаче иска истцом предоставлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, которым установлен срок возврата задолженности в размере 438365,22 руб. до 25.07.2018.
Несмотря на установленный истцом срок (25.07.2018), с 26.07.2018 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который также истек 26.07.2021.
С настоящим иском истец обратился 01.02.2023, направив его посредством почты.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец 30.10.2021 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 01.09.2022 по заявлению должника.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности то обстоятельство, что в период с 30.10.2021 по 01.09.2022, исковой давности не тек, в связи с выдачей судебного приказа.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30.10.2021, то есть за истечением срока исковой давности, а потому обращения истца в суд в порядке приказного производства срока исковой давности не удлиняет.
Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой (01.02.2023) истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (паспорт: <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 365,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 583,66 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.
Председательствующий