Дело №2-21/2026
УИД: 22RS0020-01-2025-000475-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Козловой Т.С.,
при секретаре Минеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с требованиями страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», общество, страховая компания), в котором просит взыскать с ответчика: убытки в размере 1 392 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 605 554, 50 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 28500 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2900 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай HD-78 гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Ноах гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении без указания формы выплаты. В тот же день между страховщиком и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля Тойота.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, дополнительно указано о согласии на доплату стоимости ремонта при превышении лимита страхового возмещения.
САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем. Страховщик требование организации и проведения восстановительного ремонта проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получен отказ ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.
Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку соглашение о замене натурального возмещения убытков денежной выплатой между ФИО3 и обществом достигнуто не было, и у страховщика не имелось законных оснований для изменения способа страхового возмещения.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, дважды извещался по адресу регистрации, а также посредством направления смс-сообщения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай HD-78 гос. номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Ноах гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению истца были приложены реквизиты для осуществления страховой выплаты на расчетный счет. В этот же день страховщик организовал проведение осмотра поврежденных транспортных средств.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 1 211 109 руб., с учетом износа – 645 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно указано о согласии на доплату стоимости ремонта при превышении лимита страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец, не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выплатить убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 1 392 328 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на досудебную претензию истца уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.
Истец обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба поврежденного автомобиля составляет 1 792 600 руб. Расходы на экспертизу понесены ФИО3 в размере 28500 руб.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).
То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал реквизиты для выплаты ему страхового возмещения не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в последующем размер такой выплаты между сторонами согласован не был, что явилось основанием для изменения со стороны истца вида страхового возмещения, при этом указанное изменение требований произошло до денежной выплаты на его счет и в предусмотренный для рассмотрения заявления 20-дневный срок.
Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая, что данное заявление было подано потерпевшим до выплаты страховщиком денежной суммы, суд приходит к выводу, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто.
Из материалов дела не следует, что САО «Ресо-Гарантия» до подписания соглашения (в ходе переговоров, предшествовавших заключению соглашения) довела до ФИО3 информацию о конкретном размере выплаты, обеспечивающую возможность правильного выбора способа возмещения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о достижении согласия о размере страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим, в связи с чем соглашение от 07 августа 2025 г. нельзя признать заключенным в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец при заключении договора ОСАГО вправе рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Страховщик является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.
Не отреагировав на заявление истца о выдаче направления на ремонт, поступившее страховщику до выплаты, ответчик не выполнил требования закона, доказательств невозможности ремонта вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа запасных частей.
В пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при отказе страховщика в надлежащем страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).
Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба поврежденного автомобиля составляет 1 792 600 руб.
Об определении стоимости восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора сторонами не заявлено, ответчик выводы, изложенные в досудебном экспертном заключении, не оспаривал.
Таким образом, исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 1 392 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, ввиду достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме и надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязанностей в соответствии с договором ОСАГО, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, указанную потерпевшим).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Так, судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 1 211 109 руб., соответственно, размер штрафа составляет половину от этой суммы – 605 554, 50 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, на получение страхового возмещения в натуральной форме, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении права потребителя на полное восстановление транспортного средства, длительный период времени, в течение которого право потребителя остаётся нарушенным, соотношения таких действий с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.
В иске ФИО3 указывает, что ей понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 28 500 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе нотариальные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг специалиста, эксперта и представителя.
Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключение специалиста эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» составлено ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта было необходимо для определения цены иска, более того, указанное заключение взято судом за основу при принятии решения.
Стоимость заключения составила 28 500 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом указанных разъяснений, принимая во внимание, что расходы истца, являющегося потребителем финансовых услуг, на проведение оценки понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд приходит к выводу, что такие расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что выданная ФИО5 доверенность (л.д. 57-58), исходя из ее содержания, выдана не только в связи с рассмотрением конкретного дела, но также предоставляет представителю широкий круг полномочий и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31920 руб. (28 920 руб. по требованию имущественного характера) + 3 000 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 1 392 000 рублей, штраф в размере 605 554 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 рублей, а всего 2 031 054 рубля 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Т.С. Козлова