Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-2879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1221/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, восстановлении записи об ипотеке

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционнной жалобы ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 2300000 руб., неустойку за период с 06.12.2022 по 20.02.2023 в размере 88500 руб., расходы на аренду квартиры – 45000 руб., признать за ФИО1 право залога на квартиру по адресу: /__/, восстановив в ЕГРН регистрационную запись о залоге.

В обоснование иска указала, что 13.09.2022 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор, по условиям которого в срок не позднее 13.11.2022 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: /__/. Согласно п. 3 предварительного договора стоимость квартиры составляет 5300000 руб., которые оплачиваются следующим образом: 100000 руб. – собственные средства покупателя оплачиваются в день подписания предварительного договора; 2850000 руб. – истец оплачивает в кредитную организацию для погашения задолженности ответчиков перед банком по ипотечному кредитному договору; 2480000 руб. оплачиваются покупателем в день подписания основного договора купли-продажи. Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО1 передала ответчикам в день подписания предварительного договора купли-продажи 100000 руб. в качестве задатка. 15.09.2022 произведено досрочное гашение задолженности по кредитному договору от 06.02.2019 № /__/ в общем размере 2864105, 48 руб. Впоследствии ФИО2, ФИО3 отказались от подписания основного договора купли-продажи. По условиям предварительного договора купли-продажи от 13.09.2022 в случае отказа от заключения основного договора, продавец обязан возвратить покупателю сумму задатка 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., внесенную покупателем сумму для погашения обременения в банк – 2850000 руб. 15.11.2022 между истцом и ответчиками заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 13.09.2022, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу 3050000 руб. в срок до 05.12.2022. В случае нарушения условий соглашения ответчики обязались выплатить истцу пеню в размере 0,05% от указанной суммы за каждый день просрочки. 05.12.2022 между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в соглашение от 15.11.2022 о расторжении предварительного договора от 13.09.2022, по условиям которого ФИО2, ФИО3 передали истцу денежные средства в сумме 750000 руб., на остаток задолженности 2300000 руб., начиная с 06.12.2022, начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. Также по соглашению ответчики обязались нести расходы по оплате стоимости аренды истцом квартиры из расчета 15000 руб. в месяц. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2300000 руб., неустойку за период с 06.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 88550 руб., убытки в виде расходов на оплату найма жилья – 45000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что к истцу перешли права кредитора по исполненному за ответчика кредитному обязательству, в том числе права залогодержателя. Обращает внимание, что исполнение третьим лицом обязательства должника не прекращает это обязательство, а лишь влечет за собой замену кредитора в обязательстве. Истец вправе предъявить требование об исполнении обязательства к должнику. Отмечает, что в настоящий момент регистрационная запись об ипотеке погашена, но ее погашение само по себе не прекращает права нового кредитора, а лишь препятствует их реализации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. Полагает, что неустойка за период с 06.12.2023 по 20.02.2023 в сумме 88550 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ообязательств. Указывает, что убытки в виде расходов на оплату найма жилья 45000 руб. в ходе рассмотрения дела не подтверждены надлежащими документами, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО4 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу п. 2-5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2022 между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого в срок не позднее 13.11.2022 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: /__/.

Цена вышеуказанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 5430000 руб., которые оплачиваются покупателем в следующем порядке: 100000 руб. – собственные средства покупателя, оплачиваются в день подписания предварительного договора; 2850000 руб. – истец оплачивает в кредитную организацию для погашения задолженность ответчиков перед банком по ипотечному кредитному договору; 2480000 руб. оплачиваются покупателем в день подписания основного договора купли-продажи.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 передала ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 100000 руб.

Кроме того, ФИО1 внесла в счет оплаты по кредитному договору /__/ от 06.02.2019 (заемщик Умаров Хекматулла Нематуллаевич) денежные средства в сумме 2 864 105, 48 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 6753199 от 15.09.2022.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

15.11.2022 между истцом и ответчиками заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 13.09.2022 по инициативе продавца, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу 3 050 000 руб. в срок до 05.12.2022. В случае нарушения условий соглашения ответчики обязались выплатить истцу пеню в размере 0,05% от указанной суммы за каждый день просрочки.

05.12.2022 между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в соглашение от 15.11.2022 о расторжении предварительного договора от 13.09.2022, по условиям которого ФИО2, ФИО3 обязались передать истцу денежные средства в срок до 26.12.2022 (включительно). При подписании данного соглашения продавец передает покупателю сумму в размере 750 000 руб. На остаток суммы в размере 2 300 000 руб., начиная с 06.12.2022, начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. Продавец берет на себя обязательства по компенсации аренды квартиры покупателем из расчета 15000 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 2 300 000 руб.,

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегия не является.

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За период с 06.12.2022 по 20.02.2023 согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 88 550 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан математически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, размер неустойки, период просрочки, а также то, что неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства, необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 истцом был заключен договор аренды квартиры от 27.09.2022, по условиям которого Р. предоставила ФИО1 во временное пользование однокомнатную квартиру по адресу: /__/, сроком с 7.09.2022 по 27.07.2023. Стоимость аренды жилого помещения составляет 15000 руб. в месяц.

Расписками о получении денежных средств за аренду (найм) жилья за периоды с 27.11.2022 по 27.12.2022, с 27.12.2022 по 27.01.2023, с 27.01.20223 по 27.02.2023 подтверждена уплата истцом по данному договору платы за найм в размере 45000 руб.

Из объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что с целью покупки квартиры по адресу: /__/, ФИО1 была продана принадлежащая ей квартира, иного жилья у истца в собственности или пользовании не имеется, заключение договора найма было обусловлено необходимостью проживания ФИО1 до оформления права собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора, в связи с расторжением которого по инициативе продавца истец была вынуждена продолжать проживать в квартире по договору найма.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, буквальное содержание соглашений, а также то обстоятельство, что истцом подтверждено заключение договора найма аренды квартиры и несение расходов на найм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 45000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расходы истца на оплату найма жилья 45000 руб. не подтверждены надлежащими документами, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающие несение истцом расходов в указанной сумме на найм квартиры в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуто.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права залога на квартиру и восстановлении записи о залоге в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе в случаях, прямо предусмотренных законом.

Такой специальной нормой являются положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1,5), согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Из материалов дела следует, что между ответчиками и АКБ Инвестторгбанк» (ПАО) 06.02.2019 был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался его возвратить кредитору на условиях договора в соответствии с программой кредитования: сумма кредита: 3490000 руб., срок кредита – 300 месяцев, процентная ставка 12, 45 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность предмета ипотеки: квартиры по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии о ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке».

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 квартира по адресу: /__/, находится в настоящее время в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, У., /__/ г.р., У., /__/ г.р., У., /__/ г.р. на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, нотариально удостоверенного 26.01.2022, а также договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 06.02.2019 (ФИО2, ФИО3).

Ограничений прав в виде залога объекта не зарегистрировано.

Из материалов дела и представленных в ответ на запрос суда апелляционной инстанции документов следует, что кредитные обязательства ответчиков перед банком в части исполнены истцом 15.09.2022, ипотека, государственная регистрация которой произведена 14.02.2019, погашена в связи с полным погашением задолженности по кредиту на основании справки АКБ Инвестторгбанк» (ПАО) от 22.09.2022, в закладной имеется отметка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме 15.09.2022.

Установив, что за счет средств истца исполнено обязательство ответчиков перед АКБ Инвестторгбанк» (ПАО), которое было обеспечено залогом квартиры по адресу: /__/, суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о том, что к истцу не перешли права банка, как залогодержателя, в соответствующей части, при этом не учел, что переход прав кредитора в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от наличия договорных отношений ФИО1 с кредитором (банком) либо его должниками, а происходит в силу самого факта исполнения чужого обязательства, принятого кредитором.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене, требования ФИО1 произвести на нее перевод прав кредитора (залогодержателя) АКБ Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному договору от 06.02.2019 в части ипотеки квартиры по адресу: /__/, внесении в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи об ипотеке в отношении данной квартиры – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2023 в части отказа в удовлетворении требования о признании за ФИО1 права залога на квартиру по адресу: /__/, восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о залоге отменить и принять в данной части новое решение.

Произвести перевод прав кредитора (залогодержателя) АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитному договору от 06.02.2019 в части ипотеки квартиры по адресу: /__/ на ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: /__/ с указанием в качестве залогодержателя ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: