Дело № 2-2877/2025

УИД 36RS0005-01-2025-002746-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27 октября 2025 года

Советский районный суд Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии средством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная-карта MasterCard World Black Edition по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной ты в соответствии с заключенным договором. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 40 590,05 руб., в том числе: просроченные проценты - 4 305,62 руб., просроченный основной долг - 36 284,43 руб. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» обращалось к нотариусу с просьбой предоставить информацию о наследниках умершего. Однако нотариус банку сведения о наследниках заемщика не сообщил. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» с наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 590,05 руб. (в пределах стоимости перешедшего наследства), в том числе: просроченные проценты - 4 305,62 руб., просроченный основной долг - 36 284,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего - 44 590 руб. 05 коп. В случае обнаружения иных наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке либо фактически принявших наследство умершего заемщика, произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих, либо привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству у нотариуса нотариального округа города Воронеж были истребованы сведения о круге наследников к имуществу. Вследствие чего установлено, что наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: <данные изъяты> - ФИО2, зарегистрированная по адресу: 394040, <адрес>; <данные изъяты> - ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу её регистрации в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка, направленная в её адрес, за истечением срока хранения выслана обратно отправителю (л.д.149).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу её регистрации, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.157).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании 04.09.2025 ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.152, 153).

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

По смыслу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст.813 ГК РФ последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. В соответствии с эмиссионным контрактом ФИО1 предоставлялись денежные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 об. - 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18-29, 32-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.104). Обязательства по договору остались неисполненными.

Согласно расчетам истца (л.д.10), задолженность по банковской карте составляет 40 590,05 руб., из них: просроченный основной долг – 36284,43 руб.; задолженность по процентам – 4305,62 руб.

Данные расчеты судом проверены и признаны правильными, они являются арифметически верными, соответствуют условиям договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

К имуществу умершего ФИО1 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО1 открыто наследственное дело №, из которого известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> умершего - ФИО3 (л.д.106).

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

В абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью ФИО1, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследственного имущества входят денежные средства на счете в Банке в размере 326 руб. 02 коп. (л.д.121).

Таким образом, стоимости наследственного имущества не достаточно для взыскания с наследника (ответчика) задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» суммы в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326,02 руб., т.е. в пределах стоимости перешедшего наследства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики исполняли обязательства по погашению задолженности, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от них не поступило.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче иска пропорционально от части удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что иных доказательств не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 руб. 00 коп., а всего 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сабко Н.Д.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.