Дело № 2-4959/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-006323-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4959/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (далее по тексту – ответчик и ООО «Карсо Премиум») о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и неустойки. В обоснование искового заявления указано, что 03.11.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – «УК «ТрансТехСервис») и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070013719 для приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN: №, 2016 года выпуска.

03.11.2024 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и истцом был заключен договор потребительского кредита АО «ОТП Банк» № 3079656077.

03.11.2024 года между ответчиком и истцом был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по запросу истца в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет истца юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих истцу услуги по ремонту его автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN: №, 2016 года выпуска, пробег 153782 километра, в рамках условий, предусмотренных договором, а истец обязуется оплатить и принять исполнение договора в соответствии с его условиями. Общая цена данного договора составила в размере 67 000,00 рублей (6 700,00 рублей – гарантийное обслуживание автомобиля и 60 300,00 рублей – плата за обязательство ответчика по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих истцу услуги по ремонту его автомобиля) и была оплачена истцом в полном объеме.

При заключении договора потребительского кредита № 3079656077 от 03.11.2024 года истцу специалистом было разъяснено, что для заключения кредитного договора необходимо заключить договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705 от 03.11.2024 года на сумму 67 000,00 рублей. Также истцу было разъяснено, что в случае отказа, кредит предоставлен не будет. Так как у истца иного выбора не было, он согласился на данные условия. Услугами по вышеуказанному договору истец ни разу не воспользовался, потребительская ценность в нем отсутствует.

11.12.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705 от 03.11.2024 года, заключенный между ними, и вернуть оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 67 000,00 рублей.

23.12.2024 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 6 700,00 рублей за гарантийное обслуживание автомобиля, что подтверждается справкой по операции от 23.12.2024 года, тем самым расторгнув договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705 от 03.11.2024 года, заключенный между ними.

02.04.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть оплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705 от 03.11.2024 года, заключенного между ними, денежные средства в размере 60 300,00 рублей.

Данная досудебная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с данной нормой права, истец вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705 от 03.11.2024 года, что и было реализовано 11.12.2024 года и 02.04.2025 года путем подачи заявления и досудебной претензии. При этом никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, так как никакие услуги оказаны не были. В связи с этим уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705 от 03.11.2024 года, заключенного между ними, денежные средства в размере 60 300,00 рублей подлежат возврату в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705 от 03.11.2024 года, заключенного между ООО «Карсо Премиум» и ФИО1, денежные средства в размере 60 300,00 рублей, неустойку, начисленную на уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карсо Премиум» и ФИО1, денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 798,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 584,00 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.

Истец, представители истца, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309 и ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 03.11.2024 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070013719 для приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN: <***>, 2016 года выпуска.

03.11.2024 года между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита АО «ОТП Банк» №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по запросу истца в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет истца юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих истцу услуги по ремонту его автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN: №, 2016 года выпуска, пробег 153782 километра, в рамках условий, предусмотренных договором, а истец обязуется оплатить и принять исполнение договора в соответствии с его условиями. Общая цена данного договора составила в размере 67 000,00 рублей (6 700,00 рублей – гарантийное обслуживание автомобиля и 60 300,00 рублей – плата за обязательство ответчика по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих истцу услуги по ремонту его автомобиля) и была оплачена истцом в полном объеме.

При заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцу специалистом было разъяснено, что для заключения кредитного договора необходимо заключить договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000,00 рублей. Также истцу было разъяснено, что в случае отказа, кредит предоставлен не будет. Так как у истца иного выбора не было, он согласился на данные условия. Услугами по вышеуказанному договору истец ни разу не воспользовался, потребительская ценность в нем отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, и вернуть оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 67 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 6 700,00 рублей за гарантийное обслуживание автомобиля, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расторгнув договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть оплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, денежные средства в размере 60 300,00 рублей.

Данная досудебная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с данной нормой права, истец вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что и было реализовано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления и досудебной претензии. При этом никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, так как никакие услуги оказаны не были. В связи с этим уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, денежные средства в размере 60 300,00 рублей подлежат возврату в полном объеме.

Данным договором предусмотрено внесение истцом денежных средств в размере 60 300,00 рублей за право требовать от ответчика по запросу истца в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет истца юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих истцу услуги по ремонту его автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN: №, 2016 года выпуска, пробег 153782 километра, в рамках условий, предусмотренных договором, а истец обязуется оплатить и принять исполнение договора в соответствии с его условиями.

В силу приведенного выше правового регулирования, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из позиции истца, следует, что реального исполнения услуги не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ЗОЗПП изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако, доказательств реального исполнения каких-либо услуг, а также фактических затрат ответчиком суду не представило.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На основании разъяснений, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 ЗОЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 2 ст. 16 ЗОЗПП к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таком правовом регулировании условия договора, исключающие возможность возврата потребителю уплаченной за услугу суммы на основании ст. 32 ЗОЗПП, являются ничтожными и применены быть не могут.

Указанный договор был расторгнут 23.12.2024 года путем возврата истцу ответчиком денежных средств, уплаченных за гарантийное обслуживание автомобиля, в размере 6 700,00 рублей.

В сложившейся ситуации, учитывая, что фактическое предоставление услуг на сумму 60 300,00 рублей не было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705 от 03.11.2024 года, заключенного между ответчиком и истцом, денежные средства в размере 60 300,00 рублей.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 32 650,00 рублей (65 300,00 рублей (60 300,00 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей (оригинал доверенности приложен в настоящее гражданское дело), почтовые расходы в размере 2 584,00 рубля.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает следующее.

В силу ст. 31 ЗОЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗОЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 и 4 ст. 29 ЗОЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем требование истца о возврате уплаченных по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705 от 03.11.2024 года, заключенного между ответчиком и истцом, денежных средств не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у истца претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от услуг по вышеуказанному договору.

Отказ истца от исполнения договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705 от 03.11.2024 года основан на положениях ст. 32 ЗОЗПП, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (4 000,00 рублей (от 60 300,00 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 3 000,00 рублей (от 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда))).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № 2-000001705 от 03.11.2024 года, заключенного между ООО «Карсо Премиум» и ФИО1, денежные средства в размере 60 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 32 650,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 584,00 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» в остальной части, в том числе о взыскании неустойки, – отказать.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Артемьева