Дело № 2-5039/2022

73RS0001-01-2022-006621-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, снести самовольно возведенное строение, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, снести самовольно возведенное строение.

В обоснование требований указала, что она является собственником индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками соседнего дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики установили баню на расстоянии 0,5 м от забора истца, также конструкция навеса дома Х-вых выполнена таким образом, что фактически он расположен на территории истца. Истец полагает, что указанные сооружения: баня и навес возведены с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, нарушают ее права, поскольку с навеса на ее земельный участок попадают осадки: снег и дождь, размывая грунт; во время пользования баней (во время топки) на ее земельный участок, на котором расположены зеленые насаждения – туи, с печной трубы летят искры и пепел, повреждая зеленые насаждения; с двусканой крыши теплицы ответчиков на ее забор попадают осадки, которые подмывают забор, заболачивают ее земельный участок. Возведение и использование указанных сооружений нарушает права истца, указанные объекты возведены без согласования с ней.

Просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа части кровли жилого <адрес>, примыкающего к торцевой стене жилого <адрес>, в уровне наружной стены жилого <адрес> судебные расходы возложить на ответчиков, от требования сноса бани истец отказывается.

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на ФИО3, ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем сноса бани, прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО3, ФИО2 обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят обязать ФИО1 перенести водосточную трубу с отливом системы организованного отвода дождевых и талых вод с кровли дома ФИО1 на противоположный угол ее жилого дома, чтобы расстояние до жилого дома истцов составило не менее 7 метров, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что они являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО1 является собственником соседнего дома и смежного земельного участка по ул. <адрес>. Ответчик устроила слив дождевых и талых вод с крыши своего дома под фундамент жилого дома истцов, вследствие данных действий их фундамент подвергается большому воздействию влаги, а при перепадах температуры данная влага замерзает, что может пагубно повлиять на сам фундамент. Слив трубы данного отвода с крыши ответчика осуществляется в месте, на которое якобы попадает влага с крыши дома истцов. Устранение воздействия на их фундамент стекающих с крыши ответчика вод возможно путем переноса водосточной трубы с отливом системы организованного отвода дождевых и талых вод с кровли дома ФИО1 на противоположный угол ее жилого дома, чтобы расстояние до жилого дома истцов составило не менее 7 м.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что исковые требования уточнены в связи с заключением судебной экспертизы, которая подтвердила доводы истца о нарушении конструкции кровли жилого дома № № в виде заступа за межевую границу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданского дела в 2017 году об определении порядка пользования земельным участком судебным экспертом было установлено, что промежуток между жилыми домами должен быть полностью изолирован в целях устранения попадания осадков, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что удовлетворение требований ФИО1 о демонтаже части кровли будет противоречить условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках гражданского дела № 2-4055/2017.

Выслушав участников процесса, эксперта, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4055/2017, инвентарного и землеустроительного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по ул. <адрес>.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из иска ФИО1 и пояснений ее представителя в судебном заседании, а также представленных материалов дела, конструкция навеса дома Х-вых выполнена таким образом, что фактически он расположен на территории ФИО1 Истец полагает, что указанное сооружение возведено с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, нарушают ее права, поскольку с навеса на ее земельный участок попадают осадки: снег и дождь, размывая грунт. Возведение и использование указанного сооружения нарушает права истца, указанные объекты возведены без согласования с ней.

ФИО3 и ФИО2, возражая относительно предъявленных требований ФИО1, во встречном исковом заявлении указали, что грунт на участке ФИО1 размывается не в результате попадания снега и дождя с кровли их дома, а в результате того, что на самом доме ФИО1 установлена водосточная труба с отливом системы организованного отвода дождевых и талых вод, в результате чего размывается и разрушается также и фундамент их дома, в связи с чем ФИО1 необходимо перенести водосточную трубу на противоположную стену дома, чтобы расстояние до жилого дома Х-вых составляло не менее 7 м.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в результате визуально-измерительного исследования строения – крыши дома (навеса) по адресу: <адрес> <адрес>, выявлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате визуально-измерительного исследования устройства (расположения) водосточной трубы, расположенной на жилом доме по адресу: <адрес>, выявлено следующее:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Для устранения выявленного нарушения необходимо демонтировать часть кровли жилого <адрес>, примыкающую к торцевой стене жилого <адрес>, в уровне наружной стены жилого <адрес> (с учетом уточнения к заключению экспертов).

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперты ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении экспертов, позволяющие прийти к выводу, что подписавшие данное заключение являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14. и ФИО15 выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, поддержали. Эксперт ФИО16 дополнительно пояснил, что при изучении в рамках проведения судебной экспертизы материалов гражданского дела № 2-4055/2017 установлена необходимость <данные изъяты> ни в заключении экспертов, ни в определении об утверждении мирового соглашения ничего не указано.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что проводил в рамках гражданского дела № 2-4055/2017 судебную строительно-техническую экспертизу, в соответствии с выводами которой была установлена необходимость <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенны м нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления № 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Нарушения, на которые ссылается сторона истца ФИО1, при установленных судом обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде демонтажа части кровли жилого <адрес>.

Сам по себе факт заступа части кровли жилого <адрес> за межевую границу участка не указывает на нарушение прав и законных интересов истца, если от такого размещения кровли не возникают иные последствия.

В том числе, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо норм и правил (градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и прочих) при размещении кровли (навеса), которые препятствовали бы истцу пользоваться частью своего земельного участка.

При этом, суд учитывает, что с технической точки зрения данное конструктивное исполнение кровли защищает пространство между домами истца и ответчиков от попадания осадков.

При таком положении, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по причине недоказанности наличия нарушения либо угрозы нарушения прав истца таким положением кровли. Истцом в обоснование иска не указано о необходимости проведения ремонтных работ стены жилого дома либо иных обстоятельств необходимости демонтажа части кровли ответчиков.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 перенести водосточную трубу с отливом системы организованного отвода дождевых и талых вод с кровли дома ФИО1 на противоположный угол ее жилого дома, чтобы расстояние до жилого дома истцов составило не менее 7 метров суд отказывает, поскольку доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Экспертом при проведении судебной экспертизы не установлено нарушений требований нормативно-технической документации в части расположения водосточной трубы на тыльном свесе кровли жилого <адрес>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, судебные расходы в ее пользу взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составляет 44600 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3, ФИО2 судом отказано, при этом судебная строительно-техническая экспертиза назначалась для проверки доводов как истца (ответчика по встречному иску), так и ответчиков (истцов по встречному иску) на предмет соответствия нормативным требованиям строений истца и ответчиков, то расходы за проведение экспертизы суд возлагает на истца и на ответчиков.

Таким образом, в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 22300 руб. и с ФИО3, ФИО2 по 11150 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3, ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа части кровли жилого <адрес>, примыкающего к торцевой стене жилого <адрес>, в уровне наружной стены жилого <адрес>, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести водосточную трубу с отливом системы организованного отвода дождевых и талых вод с кровли жилого дома на противоположный угол жилого дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22300 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы по 11150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.