Дело 2-1119/2025

64RS0048-01-2025-002878-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес> (указанная квартира принадлежала ей на праве собственности). Причина смерти - <данные изъяты>. 02.07.2024 года истец обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ФИО5 на вышеуказанную квартиру и денежные счета, где ему стало известно, о том, что матерью 01.07.2021 года составлено завещание на квартиру своей внучке - ФИО1 Указывает, что его мать продолжительное время тяжело болела, оспариваемое завещание она составляла, менее одного месяца выписавшись из ГУЗ «ООКД» с диагнозом: <данные изъяты>. Полагает, что оспариваемое завещание составлено с нарушением норм гражданского и иного смежного законодательства, поскольку его мать ФИО4 в день составления завещания не могла понимать значение своих действий и юридических последствий этих действий, поскольку продолжительно и тяжело болела, в том числе <данные изъяты>. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным завещание от 01.07.2021 года, составленное ФИО4 на имя ФИО1; признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что сам является врачом и многое понимает в заболевании, которым страдала его мать. Его мать болела с 2018 года, в этом году ей поставили диагноз <данные изъяты>. О заболевании ему стало известно с 2015 года, до 2022 года он проживал вместе с матерью, после чего его отселили из этой квартиры и они перестали видеться. Пояснил, что заболевание, которым страдала его мать характеризуется нарушением когнитивности, критичности, нарушениями вестибулярного аппарата, головокружениями. Наличие этого заболевания влияет на способность осознавать свои действия, осознавать ситуацию. ФИО4 написала завещание выйдя из медицинского учреждения после того как ее положили на лечение в срочном порядке. Ответчик, живя с ФИО4, оказывала на нее психическое давления, так как она очень хотела получить квартиру, и он полагает, что возможно ФИО4 довели до летального исхода.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразили несогласие с предъявленными требованиями, полагали, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным. В дополнение представитель ответчика пояснил, что на момент составления завещания наследодателю были разъяснены положения ст.ст. 1118, 1149 ГК РФ, о чем сделана отметка в завещании. Нотариус каких-либо признаков о том, что человек находится в ограничено вменяемом состоянии не установил. Не оспаривая наличие заболевания у ФИО3, вместе с этим полагали, что доказательства того, что на момент подписания завещания ФИО4 не понимала характер своих действий, не имеется. Наследодатель с истцом никаких отношений с момента выселения до подачи иска в суд не поддерживал, о том что завещание составлено, истец знал, более того наследодатель говорила о том, что оставит квартиру внучке, поскольку у ответчицы имеется больной ребенок. ФИО1 содержала данную квартиру, обеспечивала ФИО4 лекарственными препаратами, что свидетельствует о ее добросовестности. Ответчик уже получил долю в наследстве и в настоящее время злоупотребляет своими правами. Кроме того, никто не обращался за признанием ФИО4 недееспособной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, нотариусы нотариального округа г. Саратова Саратовской области: ФИО7, ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2022 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств ее недействительности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-РУ №, выданном Межрайонным отделом записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (л.д.24).

Ее наследниками после смерти являются сын ФИО3 (истец по настоящему делу), дочь – ФИО6

Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах; акций.

При жизни 01.07.2021 года ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Саратова ФИО8, согласно которому из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90).

Нотариусом г. Саратова ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО6 на акции обыкновенные в количестве 1240 штук и дивиденды (л.д. 105 оборот); ФИО1 - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» №, с причитающимися процентами (л.д. 106, л.д. 106 оборот); ФИО3 – на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» №, №, №, с причитающимися процентами и компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящейся на закрытых счетах в ПАО «Сбербанк»; акции привилегированные ПАО «Сбербанк» в количестве 780 штук с причитающими дивидендами; акции обыкновенные ПАО «Сбербанк» в количестве 2260 штук с причитающимися дивидендами (л.д. 107, л.д. 107 оборот).

Истец оспаривает завещание на основании того, что наследодатель в момент составления завещания в силу наличия у нее заболевания не понимала значение своих действий и не могла в полной мере осознавать последствия совершаемых ей действий.

Неспособность наследователя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер министерства здравоохранения Саратовской области», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления (подписания) завещания 01.07.2021 года понимать значение своих действий, последствия своих действий? Если да, то в полной ли мере?

2. Отмечалось ли у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие расстройств сознания, нарушения ориентировки, памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы (бред, галлюцинаций и проч.), нарушение критических и прогностических способностей, которые препятствовали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 01.07.2021 года?

До назначения судебной экспертизы в целях содействия сторонам в сборе доказательств по делу судом были истребованы медицинские документы ФИО4 из лечебных учреждений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03.03.2025 года № 731 ФИО4 на момент составления завещания от 01.07.2021 года хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала, обнаруживала <данные изъяты> незначительна и она могла понимать значение своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию не имела расстройств сознания, ориентировки, памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы (бреда, галлюцинаций и др.), критических и прогностических способностей, которые препятствовали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 01.07.2021 года.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, медицинские документы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена комиссией экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер министерства здравоохранения Саратовской области», то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые медицинские документы.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд не находит оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, выводы комиссии экспертов аргументированы.

Из представленных по запросу суда сведений ФИО4 при жизни на стационарном лечении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» не находилась, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 153).

В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормо-положениями, анализируя в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, заключение судебной психиатрической экспертизы, учитывая, что до составления завещания ФИО4 за медицинской психиатрической помощью не обращалась, недееспособной не признавалась, приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении завещания не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что составление завещания не является в силу закона простой письменной сделкой, а согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно материалам дела, оспариваемое завещание от 01.07.2021 года было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратов ФИО8 – ФИО9, зарегистрированное в реестре за №.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 года № 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 349-О).

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов.

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 года № 1523-О).

Ст. ст. 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Оспариваемое завещание соответствует требованиям действующего законодательства, совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, доказательств нарушения порядка составления завещания, а также доказательств того, что в момент составления завещания умершая не обладала дееспособностью в полном объеме и была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, совершения сделки под давлением со стороны ответчика не представлено.

Доводы истца о наличии у ФИО4 ряда заболеваний основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку наличие заболевания само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания от 01.07.2021 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратов ФИО8 – ФИО9, составленного ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умершая ФИО4 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Таким образом, не установив, что оспариваемое завещание является недействительным ввиду неспособности наследодателя в момент его составления понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности нарушения прав истца. Поскольку судом не установлено оснований для признания завещания недействительным, соответственно требования о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании определения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14.08.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер министерства здравоохранения Саратовской области», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3

С поступившим в суд заключением от ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер министерства здравоохранения Саратовской области» поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 13000 руб.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы, возложенные на истца, не выполнены, принимая во внимание факт отказа в удовлетворении исковых требований, указанные расходы должны быть возмещены ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Вместе с этим, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в уплате которой ему при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка на основании определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2025 года

Судья П.Н. Зеленкина