Дело №2-402/2025
УИД: 37RS0017-01-2025-000614-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года
г.Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ЧДЮ о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ЧДЮ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 936 927,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23739 руб. расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями, в размере 100,80 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения Ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства LADA Largus, г/н №, под управлением ФАА (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Ford Focus, г/в Х756МУЗ7, под управлением ЧДЮ (далее Ответчик, Виновник). В результате чего, транспортное средство LADA Largus, г/н №, получило механические повреждения.В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ЧДЮ.На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФЛП (далее полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее Истец, Страховщик) и РАС (далее Страхователь).
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составленсоответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Рассмотрев представленные Страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.
<дата> во исполнения условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 1 246 927,5 руб.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 936 927,5 руб. (1246 927,5 руб. (размер страхового возмещения) 310 000 руб. (стоимость годных остатков).
Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ЧДЮ в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАА в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из положения ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства LADA Largus, г/н №, под управлением ФАА (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства Ford Focus, г/в Х756МУЗ7, под управлением ЧДЮ (далее Ответчик, Виновник). В результате чего, транспортное средство LADA Largus, г/н №, получило механические повреждения.В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ЧДЮ.На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные обстоятельства и вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.
LADA Largus, г/н № застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФЛП.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составленсоответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Рассмотрев представленные Страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.
<дата> во исполнения условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 1 246 927,5 руб.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера ущерба в порядке суброгации.
Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, возместив потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, а также учитывая, что страховщик имеет право требовании в порядке суброгации к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЧДЮ в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в полном объеме.
Разрешая исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика в процентов в случае неисполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной настоящим решением суммы ущерба.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, ответчиком не представлено.
Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку, по убеждению суда, оно соответствует вышеназванным требованиям закона, долям сособственников в праве на общее имущество и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом признания ответчиком исковых в полном объеме суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 100,80 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 739 рублей согласно платежному поручению № от <дата>.
Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению № от <дата> в размере 16617,3 руб. (23 739 *70/100).
Невозвращенная часть государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу, то есть с ЧДЮ подлежит взысканию в пользу ООО СК «Согласие» сумма в размере 7121,7 руб. (23 739 *30/100).
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу ООО СК «Согласие» с ответчика ЧДЮ в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100,80 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ЧДЮ о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ЧДЮ, <дата> года рождения (паспорт серии 4120 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 470-007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 936927,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121,70 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей.
Взыскать с ЧДЮ, <дата> года рождения (паспорт серии 4120 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> <дата>, код подразделения 470-007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за неисполнение решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму долга в размере 936927,50 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от <дата> в размере 16617,3 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Созинова Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Созинова Н.А.