УИД: 61RS0033-01-2022-000150-60
дело № 2-347/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зерноград 5 октября 2022 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Торговый Дом Кундрат» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрх», ООО «Торговый Дом Кундрат», третье лицо А.ин А.Ю., АО «Альфа страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 29.08.2021 года примерно в 13:25 часов на автодороге Ростов-Новошахтинск в 1 км.+200 м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением А.ина А.Ю.
Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», - А.ин АЮ., что подтверждается административным материалом.
Истец, по прямому возмещению обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>», а также осуществить выплату величины УТС наличными денежными средствами.
21.09.2021 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, в связи с отсутствием у страховой компании СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 136019,25 руб. (110700 – сумма причиненного ущерба, 25319 – сумма УТС).
Претензия истца с требованием о выдачи направления на ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого, требования истца удовлетворены частично и со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 141600 руб., величина УТС в размере 25957,20 руб. В случае неисполнения пункта 1 и пункта 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок 10 рабочих дней после даты вступления решения в законную силу, взыскана неустойка за период с 22.092021 по дату фактического исполнения решения.
Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в установленный срок.
Истец, полагая что финансовая организация осуществила выплату по решению финансового уполномоченного, а не в течении 20 календарных дней с даты принятия заявления, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 22.09.2021 по 08.12.2021 года в размере 129019,04 руб., которая состоит из следующего расчета: 141600*1%*77=109032 руб. + 25957,20*1%*77=19987,04 руб.
Истец также просит взыскать с ООО «Торговый дом Кундрат», с работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сумму ущерба в размере 143100 руб., составляющую разницу между выплаченной страховой компанией суммой и реально причиненным истцу ущербом, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать со страховой компании сумму неустойки за период с 22.09.2021 по 08.12.2021 года в размере 129019,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскать с ООО «ТД Кундрат» сумму ущерба в размере 143100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО1, который в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ходатайств не заявили.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Кундрат» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам указанным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно п.2 ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В связи с наступлением страхового случая, истец 01.09.2021 направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов предусмотренных правилами ОСАГО. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «ААА Моторс», а также осуществить выплату величины УТС наличными денежными средствами.
21.09.2021 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, в связи с отсутствием у страховой компании СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 136019,25 руб. (110700 – сумма причиненного ущерба, 25319 – сумма УТС).
Истец, не согласившись с осуществлением выплаты, направил претензию с требованием выдать направление на ремонт, либо выплатить сумму ущерба без учета износа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховой компании выдать направление на ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от 08.12.2021 года требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично. Финансовый уполномоченный
решил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141600 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25957 руб.
Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения со СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 22.09.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. В случае неисполнения со СПАО «Ингосстрах» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 22.09.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения. Совокупная сумма неустойки, в соответствии с настоящим пунктом резолютивной части решения, не может превышать 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного 09.12.2021, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2021.
Вместе с тем, истец обратился с заявлением о страховой выплате 01.09.2021, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, и страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 21.09.2021, а неустойка -исчислению с 22.09.2021.
Размер невыплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 167 557 руб. 20 коп.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктами 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.
Установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, не установив в просрочке вины потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Из дела следует, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 21.09.2021 включительно.
Размер невыплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решением финансового уполномоченного, составляет 167557,20 руб.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно представленному истцом расчету, с которым суд считает возможным согласиться, неустойка за каждый день просрочки рассчитана следующим образом с 22.09.2021 по 08.12.2021 года в размере 129019,04 руб., которая состоит из следующего расчета: 141600*1%*77=109032 руб. + 25957,20*1%*77=19987,04 руб.
Однако суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, представленного им обоснования, с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, взыскание неустойки, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Относительно требований о взыскании суммы ущерба с ООО «ТД Кундрат», суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО "ТД Кудрат" обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено, что 29.08.2021 года примерно в 13:25 часов на автодороге Ростов-Новошахтинск в 1 км.+200 м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением А.ина ФИО4 данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», - А.ин А.Ю., что подтверждается административным материалом.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения.
А.ина А.Ю. является водителем – экспедитором ООО «Торговый дом Кундрат», что подтверждается копией трудовой книжки, а также сведениями из ГУ УПФР от 05.07.2022 № №.
В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия А.ин А.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», допустил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения им служебных обязанностей, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Торговый дом «Кундрат» суммы ущерба в размере 143100 руб., которая складывается следующим образом (284700 (сумма ущерба) – 141 600 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 143 100 руб.)
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным с ответчика ООО «ТД Кундрат» подлежит взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном объеме, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 руб., а с ответчика ООО «ТД Кундрат» в размере 1861 руб. государственная пошлина подлежит перечислению в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрх» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 101 000 руб.
Взыскать со ООО «Торговый Дом Кундрат» (ИНН №) в пользу ФИО3 сумму в размере 143100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб., а всего взыскать 152441 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Торговый Дом Кундрат» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 1861 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 4080 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.А. Исаян
Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.