Решение по делу № 2-281/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-281/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000312-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Солигалич Костромской области

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Андриановой Н.М., при секретаре Басовой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2023 года в суд поступило исковое заявление ООО «Форвард лизинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга в размере 117311 рублей и государственной пошлины в размере 3 546 рублей 22 копейки. Из содержания искового заявления следует, что 24 апреля 2021 года между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Истец, согласно акту передачи от 24 апреля 2021 года передал в собственность Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации Ответчику, а Ответчик обязался перечислять Лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Договор лизинга заключен, в соответствии с положениями ст.ст. 432,434,438 ГК РФ, с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, или иными правовыми актами, или соглашением сторон. П. 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (в ред. От 23.06.2016) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

На сайте истца подана Заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения (простой электронной подписью). Договор лизинга вступил в силу с момента подписания Ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств.

Ответчиком было подписано Соглашение об использовании простой электронной подписи.

Заключение Соглашения через сайт лизинговой компании и мобильное приложение осуществляется путем совершения клиентом совокупности следующих действий:

- заполнения на сайте/в мобильном приложении заявки на получение услуги Лизинговой компании;

- предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, путем размещения на сайте/в мобильном приложении скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента;

- проставления отметки («галочки») о согласии на подписание Соглашения в соответствующей веб форме сайта/мобильного приложения.

Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполнявшему форму электронного документа, подтверждается вводом клиентом СМС-кода, отправленного Лизинговой компанией на номер мобильного телефона, указанный в заявке на услугу лизинговой компании.

При заключении соглашения клиент и лизинговая компания исходят из принципа добросовестности сторон, в соответствии с которым сведения, указанные Клиентом в заявке на получение услуги Лизинговой компании, считают достоверными, полными и точными. Клиент и Лизинговая компания соглашаются, что указанный в размере 2 Соглашения способ определения Клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации Клиента и исполнения Соглашения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению Предмета лизинга. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Подписывая указанный договор лизинга, Должник присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила), с которыми должник ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам Должник обязуется перечислять Лизинговой компании Ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. В соответствии с общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более, чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение условий договора, с 24 июня 2021 года по 19 июня 2023 года, не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя:

- задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг): задолженность по просроченному основному долгу 84311 рублей,

- задолженность по уплате пени 33 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

15 октября 2019 года между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор №. В соответствии с агентским договором № от 15 октября 2019 года полномочия по осуществлению юридических и фактических действий на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

Представителем истца – ООО «М.Б.А. Финансы» было подготовлено и направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему договору лизинга, а также расходов по уплате государственной пошлины. По заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 24 апреля 2021 г. в пользу ООО «Форвард лизинг».

По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «Форвард лизинг», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственно пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением. В связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности, в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ, была оплачена государственная пошлина. В настоящее время представителем истца подготовлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с чем заявитель обязан оплатить госпошлину, которая могла бы быть зачтена в части, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, предыдущим невозвращенным платежом.

На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Форвард лизинг» с ФИО1 задолженность за период с 24 июня 2021 года по 19 июня 2023 года по договору № от 24 апреля 2021 года в размере 1117 311 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей 22 копейки. Всего 120 857 рублей 22 копейки.

Одновременно с подачей иска представитель истца – ФИО2 (по доверенностям) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Исходя из пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что между ООО «Форвард лизинг» и им был заключен Договор лизинга № от 24.04.2021 г. в соответствии с условиями которого, на основании акта приема-передачи от 24.01.2021 г., Ответчику был передан в собственность предмет лизинга - товар Apple iPad Pro (далее по тексту - Товар), на условиях выплаты ежемесячных платежей в размере 3 832 руб., с последующим выкупом товара после 18 платежей или без такового. Указанная гражданско-правовая сделка была совершена Ответчиком под влиянием обмана третьего лица, не являющегося стороной сделки. По договоренности с указанным лицом, с целью заработка денежных средств, Ответчик покупал в кредит товары марки Apple и передавал на реализацию вышеуказанному третьему лицу, который товары реализовывал и самостоятельно выплачивал ежемесячные обязательные платежи. Однако, впоследствии, указанное лицо перестало выходить на связь, от исполнения взятых на себя обязательств отказалось, товар Apple iPad Pro присвоил и распорядился им по своему усмотрению неизвестным для Ответчика способом. В связи с изложенными обстоятельствами, Ответчиком было подано заявление а правоохранительные органы. Оперуполномоченным Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы лейтенантом полиции ФИО4 была проведена проверка по факту мошеннических действий и 03.09.2021 г. вынесено Постановление об отказе возбуждении уголовного дела, но при этом известно, что количество пострадавших граждан от данного лица, а именно, ФИО13 большое количество в нескольких городах России и нескольких знакомых Ответчику граждан признаны пострадавшими по уголовному делу № (фото подтверждающего документа в Приложении). В связи с юридической неграмотностью Ответчика обжаловать указанное Постановление вышестоящему надзирающему прокурору и(или) в суд он не стал. Однако в отношении лица, совершившего противоправные действия, на территории Российской Федерации, в нескольких регионах, идет предварительное расследование, что подтверждается приложенными доказательствами. Ответчик осознает, что указанные обстоятельства не освобождают его от гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательства по Договору, однако, просит суд при вынесении решения учесть указанные обстоятельства и тот факт, что неисполнение обязательств не является недобросовестным поведением стороны, а носит вынужденный характер, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

Стоимость товара на дату заключения Договора лизинга между Истцом и Ответчиком составляла 69 990 руб. Фактически, стоимость Договора составила 89 980 руб., так как Истцом была подключена дополнительная программа на сумму 19 990 руб., которая покрывает стоимость восстановительного ремонта, в случае повреждения экрана, 1 раз в течение срока действия Договора.

Согласно Общим правилам лизинга товара для физических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Форвард лизинг», имеющихся в общем доступе в сети «Интернет», по состоянию на дату заключения Договора, в перечень обязательных условий заключения Договора не входит условие о подключении вышеуказанной дополнительной программы, однако при приобретении товара фактической возможности отказаться от ее подключения у Ответчика не имелось, в противном случае в заключении Договора лицу было бы отказано. За все время действия Договора Ответчик указанной программой не воспользовался.

К тому же, условие по подключении дополнительной программы противоречит действующему законодательству, а именно в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Продавец не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

В связи с изложенными нормами, можно сделать вывод, что подключение дополнительной услуги носит навязанный характер и противоречит нормам действующего законодательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца при заключении Договора, следовательно, заявленная в исковых требованиях сумма задолженности по основному долгу в размере 84 311 руб. подлежит уменьшению на сумму стоимости дополнительной программы в размере 19 990 руб. и должна составлять 64 321 руб.

В исковых требованиях истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 33 000 руб. как меру ответственности за неисполнение обязательств, именуя указанную сумму «заложенностью по уплате пени», при этом условиями Договора в виде меры гражданско-правовой ответственности установлен штраф, в размере 1500 руб. за каждый факт просрочки. О подмене понятий свидетельствуют также калькуляция, приложенная к исковому заявлению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка(пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 Г"К РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при атом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В связи с тем, что сумма штрафа к заявленной сумме задолженности по основному долгу в процентном соотношении составляет 39,14 % (с учетом математического округления), а к сумме основного долга уменьшенного на стоимость дополнительной программы, составляет 51,31% (с учетом математического округления), данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательств. Ответчик считает, что заявленная сумма подлежит уменьшению по указанным обстоятельствам.

В настоящее время Ответчик находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного заработка, состоит на учете в Центре занятости населения, первая постановка на учет в качестве безработного была с 06 июля 2022 г., и по настоящее время не трудоустроен, о чем свидетельствуют приложенные к настоящим возражениям справки от ЦЗН. Ответчик готов предоставить любые справки для подтверждения, что он не имеет официальной работы. Также в собственности у ФИО1 имеется только доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иного имущества, за счет которого могут быть реализованы требования Истца, у Ответчика не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не имеет возможности удовлетворения требований Истца в полном объеме в добровольном порядке, а также в принудительном на стадии исполнения решения суда.

В связи со всем вышеизложенным в настоящих возражениях, Ответчик, понимая свою обязанность по исполнению обязательств по Договору, готов на любой стадии производства по гражданскому делу заключить мировое соглашение с Истцом, на условиях выплаты суммы основного долга по договору лизинга № от 24.04.2021 г. в размере 64 321 руб. и государственной пошлины в размере 3 546, 22 руб., при этом, указанную сумму, вносить равными платежами в течение 18 месяцев.

В случае, если Истец выразит несогласие с предложенными Ответчиком условиями Мирового соглашения, а также, если стороны не придут к возможности заключения Мирового соглашения на иных условиях, просит суд частично удовлетворить исковые требования ООО «Форвард Лизинг» по гражданскому делу №, а именно взыскать с ФИО1 сумму основного долга по Договору лизинга№ от 24.04.2021 г. в размере 64 321 руб., снизить размерштрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскатьгоспошлину в размере пропорциональном удовлетворенной частизаявленных исковых требований. В случае если в процессе разбирательства по гражданскому делу, суд придет к выводу о неправомерности заявленных ООО «ФорвардЛизинг» исковых требований, отказать в удовлетворении исковыхтребований, или удовлетворить исковые требования, в частине противоречащей действующему законодательству.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, пояснил, что мировое соглашение на предложенных им условиях истец заключить отказался. Договор лизинга был заключен третьим лицом с его (ФИО1) согласия и при добровольной передаче им паспорта и своего мобильного телефона. После заключения договора лизинга он (ФИО1) получил в Apple iPad Pro и также передал его третьему лицу. Таким образом он хотел заработать деньги, но его обманули. Третье лицо, заключившее договор лизинга, после оплаты первого платежа перестал выходить на связь. В настоящее время в отношении обманувшего его гражданина ведется уголовное расследование, несколько человек признаны потерпевшими, но его (ФИО1) потерпевшим не признали, в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. Было ли выражено согласие на заключение договора страхования, сказать не может, но полагает, что, поскольку страховкой никто не воспользовался, то страховая премия подлежит возвращению, поэтому сумма долга должна быть уменьшена на сумму страховой премии. Кроме того, полагает, что раз с него взыскивают пени, то должен быть указан процент. Расчет штрафных санкций не оспаривает, но полагает, что неустойка подлежит снижению, так как составляет 50 % от суммы задолженности, уменьшенной на сумму страховой премии, и с учетом его материального положения: он не работает, в собственности имеет только 1/3 доли квартиры. Иного имущества нет.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

24 апреля 2021 года между лизинговой компанией ООО «Форвард лизинг» (далее - Лизингодатель) и ФИО1, (далее - Лизингополучатель) заключен договор №, в соответствии с которым лизинговая компания, согласно акту передачи от 24 апреля 2021 года, передала ФИО1, а ФИО1 принял предмет лизинга и дополнительные услуги, а именно, Apple iPad Pro (2020) 11 Wi-Fi 128 ГБ, «серый космос» надлежащего качества и комплектации. Ответчик присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц, с которыми ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам ответчик обязался перечислять Лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

По условиям договора ежемесячный платеж составляет 3832 рубля в месяц, лизинговые платежи оплачиваются до 24 числа каждого месяца. Срок договора 18 месяцев. По истечении 18 месяцев клиент вправе обменять предмет лизинга на новый, или выкупить путем внесения остаточной стоимости в размере 20 997 рублей, или продолжить платить по графику ещё 7 месяцев по 3832 рубля в месяц. Штраф за просрочку оплаты лизингового платежа составляет 1500 рублей.

Договор лизинга вступает в силу с момента подписания клиентом акта приема-передачи товара и действует до исполнения обязательств. Договор и акт приема-передачи к договору лизинга № подписан ФИО1 простой электронной подписью 24 апреля 2021 года /л.д. 23-24/.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиками не представлено.

Истцом, вследствие просрочки платежа, начислена штрафная неустойка в размере 1500 рублей за каждый факт просрочки. Штрафная неустойка за весь период неоплаты составила 33000 рублей.

ФИО1 при заключении договора подписано согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами /л.д. 25/.

17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженности по договору лизинга № от 24 апреля 2023 года. 29 мая 2023 года указанный судебный приказ был отмене в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно исполнения судебного приказа /л.д. 16/.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не осуществлял ежемесячные платежи с 24 июня 2021 года по 19 июня 2023 года.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором лизинга № от 24 апреля 2021 года предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 1 500 руб.

Ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Тот факт, что в исковом заявлении указано «пени» вместо «штраф» не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение условий договора.

Расчет штрафной санкции ответчиком не оспорен, проверен и принят судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке доводов ответчиков судом не установлено наличие обстоятельств для снижения пени по правилам, установленным вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями.

Само по себе то, что размер штрафной санкции составил 39 % от суммы задолженности, доказательством несоразмерности размера штрафа не является. Отсутствие у ответчика официальной работы, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что подключение программы «Форвард протект 5» (программа страхования) носит вынужденный характер не нашел своего подтверждения. Ответчик пояснил, что доверил заключение договора лизинга третьему лицу, передав тому свой паспорт и мобильный телефон. Подпись ответчика в договоре, свидетельствует о его согласии с условиями договора. Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не представлено. ФИО1 с заявлением об отказе от участия в Программе не обращался, каких-либо возражений и требований относительно условий оказания данной услуги не предъявлял. В судебном заседании он уточнил, что считает, что страховая премия в сумме 19990 рублей подлежит исключению из суммы долга, так как страховой случай не наступил, следовательно, страховкой никто не воспользовался. Данный довод основан на неверном толковании норма права.

Под страховой премией, в соответствии со ст. 954 ГК РФ, понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, то есть, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 2 ст. 957 ГК РФ определено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Первый лизинговый платеж, в который входил первый взнос страховой премии, был произведен своевременно. Срок договора страхования по программе «Форвард протект 5» составляет 18 месяцев, то есть, на дату подачи искового заявления возможность наступления страхового случая отпала.

То, что в период срока страхования не наступил страховой случай, не является основанием для возращения страховой премии.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора от 24 апреля 2021 года №, выразившиеся в несвоевременной уплате ежемесячных платежей, исковые требования ООО «Форвард лизинг» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу исков в суд в размере 3546,22.рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Форвард лизинг»:

задолженность за период с 24 июня 2021 года по 19 июня 2023 года по договору № от 24 апреля 2021 года в размере 117 311 рублей 00 копеек, из них:

- задолженность по просроченному основному догу – 84 311 рублей,

- задолженность по штрафным санкциям – 33000 рубля;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей 22 копейки.

Всего взыскать 120 857 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд (в гор. Солигаличе) Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Андрианова

Решение в окончательной форме

принято 22 августа 2023 года