Дело №... – 2928/2025

52MS0№...-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 09 октября 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 15, 151, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика безвозмездно, в рамках гарантийного срока и срока службы товара, за счет сил и средств ответчика, произвести ремонт электросамоката DIGMA HF8.5-4, артикул 4630043291965, в части его сетевого оборудования, недостатков, связанных с платой контроллера электропитания и дефекта аккумулятора и/или иных дефектов, в случае заключения о невозможности проведения данного ремонта вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере №..., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №..., стоимость составления искового заявления в размере №..., сумму потребительского штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за незаконный отказ, добровольное неисполнение заявленного потребителем требования в установленные законом сроки.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

(дата) между истцом и ООО «АШАН» заключен договор купли-продажи товара: электросамокат DIGMA HF8.5-4, артикул 4630043291965, цена товара составила №..., оплата произведена истцом безналичными денежными средствами согласно кассовому чеку: магазин 38, Auchan Mesherskoe, транзакция 447505, от (дата), гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составляет 1 год, срок службы товара, установленный производителем - 2 года.

Поскольку электросамокат является сезонным средством индивидуальной мобильности, эксплуатация которого зависит от температурного режима окружающей среды и климатических условий места нахождения потребителя, в данном случае - в г. Н. Новгороде, истец начал пользоваться электросамокатом с мая 2021 года, при этом в процессе эксплуатации электросамоката и в пределах срока установленной производителем гарантии проявились следующие дефекты, которые, по мнению истца, являются существенными недостатками товара: время работы аккумулятора электросамоката оказалось несоразмерно заявленному (наблюдалась быстрая разрядка и потеря скорости во время въезда на небольшие подъемы, в горку самокат совсем не ехал, несмотря на то, что вес истца не превышал предельно допустимый, указанный в инструкции по эксплуатации к данному изделию).

Как указано истцом, использование данного товара по его прямому назначению при дальнейшей эксплуатации оказалось невозможным, дефекты, проявившиеся в ходе эксплуатации электросамоката, свидетельствуют о нарушении технологии производства данного изделия, которые могли возникнуть до передачи товара потребителю и имели скрытый характер.

В связи с ограничениями, введенными из-за короновируса, истец не имел возможности обратиться к продавцу до истечения гарантийного срока, закончившегося (дата), хотя недостатки товара уже были им обнаружены.

(дата), за пределами сроков гарантии, установленных продавцом, но в пределах срока службы товара, в соответствии со ст. 19 Закона, им заявлено письменное требование к продавцу об организации гарантийного ремонта за счет сил и средств продавца и обсуждения вариантов разрешения сложившейся ситуации, которое вручено под подпись сотруднику пункта обслуживания клиентов магазина «АШАН» ФИО5, о чем имеется заверенная копия заявления.

Ответ на заявление ООО «АШАН» не предоставило, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что отсутствие реакции на заявление от (дата) является отказом юридического лица ООО «АШАН» от исполнения возложенных на него законом требований, а также свидетельствует об отказе от взаимодействия в добровольном и досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о понуждении ответчика к проведению ремонта приобретенного товара, в котором обнаружены существенные недостатки.

В судебном заседании после перерыва истец исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на иск, исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что гарантийный срок на товар, как и срок службы товара на момент подачи искового заявления истекли, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств, обосновывающие позицию истца, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, исковое заявление не содержит доказательств получения и/или направления претензии в адрес ответчика, что свидетельствует о незаинтересованности истца в мирном урегулировании конфликта и лишении Ответчика возможностей, предусмотренных досудебным порядком Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, проверки качества товара и выполнении одного из требований потребителя при определении дефекта и его причины, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание штрафа в размере 50%, ООО «АШАН» считает, что потребитель намеренно вводит суд в заблуждение, осуществляет свои процессуальные права недобросовестно с целью не восстановления нарушенных прав и/или охраняемых интересов, а в попытке получения в корыстных целях неосновательного обогащения, успешно использовав товар в рамках сроков, когда его потребительские свойства, были надлежащими.

В данном случае к продавцу, не имеющему возможность урегулировать досудебный спор, в силу отсутствия документального подтверждения дефекта товара и самого факта направления/получения претензии не могут быть применены санкции в виде дополнительных выплат.

Кроме того, как указано ответчиком, у истца отсутствует право на взыскание морального вреда и судебные расходы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение дефекта в товаре до начала его эксплуатации покупателем, не произошло какого-либо нарушения законных прав истца, судебные расходы не подтверждены платежными документами, договором на оказание юридической помощи, услуг представителя, ввиду чего требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1, покупателем, истцом по делу, и ООО «Ашан», продавцом, ответчиком по делу, заключен договор купли-продажи товара: электросамокат DIGMA HF8.5-4, артикул 4630043291965, стоимостью №....

Товар полностью оплачен истцом, оплата произведена истцом безналичными денежными средствами, что подтверждается дубликатом чека (л.д. 7), а также выпиской по счету дебетовой карты ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составляет 1 год, срок службы товара, установленный производителем - 2 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - время работы аккумулятора электросамоката несоразмерно заявленному, потребитель наблюдал быструю разрядку и потерю скорости во время въезда на небольшие подъемы, при отсутствии нарушений со стороны истца условий о максимальной нагрузке (100 кг).

(дата) в последний день гарантийного срока истец обратился с претензией по качеству приобретенного товара, просил организовать проведение гарантийного ремонта за счет сил и средств продавца, что подтверждено материалами дела (л.д. 8) и не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.

В установленном порядке претензия истца не рассмотрена, ответ на претензию ответчиком не дан, доводы возражений ответчика об отсутстствии претензии не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Доводы возражений ответчика в части указания на обращение истца в суд по истечении как гарантийного срока на товар, как и срока его службы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, в установленный законом срок ответчик ответ на претензию не направил, обязанности, возложенные на ответчика в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей" не выполнил. Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, именно на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возлагается бремя доказывания, что такие недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что данные недостатки не могли образоваться до момента передачи товара потребителю, в материалах дела не имеется, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из не опровергнутого ответчиком обстоятельства наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, приходит к выводу о приобретении истцом товара ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого не проведен по претензии истца, находит исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно, в рамках гарантийного срока и срока службы товара, за счет сил и средств ответчика, произвести ремонт электросамоката DIGMA HF8.5-4, артикул 4630043291965, в части его сетевого оборудования, недостатков, связанных с платой контроллера электропитания и дефекта аккумулятора и/или иных дефектов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, не находя законных оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за товар суммы в размере №... в случае заключения о невозможности проведения данного ремонта, учитывая, что истцом, как потребителем, избран иной способ защиты своего права.

Учитывая установленные обстоятельства, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Федерального закона от (дата) №... «О защите прав потребителей», находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд, учитывая требования разумности и справедливости, оценивает в №..., а также штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», в сумме №... законными и обоснованными.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, при определении размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме №..., что подтверждено материалами дела, доводы возражений ответчика в части отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, опровергается материалами дела (л.д. 14-17).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества оказанных услуг и выполненных работ, подлежат возмещению в сумме №..., не находя оснований для взыскания компенсации судебных расходов в большей сумме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме №....

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АШАН» (ИНН №..., безвозмездно, в рамках гарантийного срока и срока службы товара, за счет сил и средств ответчика, произвести ремонт электросамоката (марка обезличена) артикул №..., в части его сетевого оборудования, недостатков, связанных с платой контроллера электропитания и дефекта аккумулятора и/или иных дефектов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (ИНН №...) в пользу ФИО1, паспорт №..., компенсацию морального вреда в сумме №..., штраф в сумме №..., компенсацию судебных расходов в сумме №....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о защите прав потребителей о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято судом в окончательной форме (дата).