Дело № 2-1356/2025
70RS0001-01-2025-001666-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Очирове Т.Д.,
помощник судьи Костина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0040-0160300 от 20.07.2012 в размере 100000 руб., из которой задолженность по основному долгу – 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 20.07.2012 между ПАО Банк ВТБ и Ф.С.ЮБ. заключен кредитный договор №625/0040-0160300 в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, которые не исполнил. В период с22.10.2012 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 292201,84руб. 23.11.2015 банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, и известил ответчика об этом путем направления уведомления. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23.09.2022. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 22.10.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб. из которой: задолженность по основному долгу – 100000 руб., а также взыскать в ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2025, сроком полномочий на пять лет, поступил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также в заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3ст.438ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 18.07.2012 ФИО1 обратился в ПАОБанк ВТБ с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Суд рассматривает заявление ответчика от 18.07.2012 как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, к оферте, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Согласно материалам дела между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №625/0040-0160300 от 20.07.2012, согласно которому банк обязуется предоставить ФИО1 кредит в сумме 258 000 руб. сроком с 20.07.2012 по 20.07.2017, а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставляется перечислением суммы кредита на счет № 40817810124400009884.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25% годовых, исчисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Процентный период – между 21 числом (включительно) предыдущего месяца и 20 числом (включительно) текущего месяца. Возвраткредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетным платежом в размере 7572,64 руб. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Как установлено судом, ПАО Банк ВТБ во исполнение условий договора предоставило заемщику кредит в размере 258000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика /________/, следовательно, банком обязательства по кредитному договору исполнены.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с положениями п.2ст.432ГК РФ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком 20.07.2012 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования. Указанная в договоре сумма получена ответчиком, у ответчика возникла обязанность по возращению суммы кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором от 20.07.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное непредусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 383 ГК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору спотребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальному закону, регулирующему деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности»).
Как следует из указанных положений Закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».
Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно акту приема-передачи прав к договору об уступке прав (требования) от 23.09.2022 право требования о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 перешло от ПАО Банк ВТБ24 к ООО «Феникс».
В адрес ответчика ООО «Феникс» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое заемщиком оставлено без исполнения.
С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0040-0160300 от 20.07.2012 в размере 100000 руб., из которой задолженность по основанному долгу – 100000 руб., обоснованными.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, расчета задолженности по кредитному договору, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 20числа каждого календарного месяца аннуитетным платежом в размере 7572,64 руб. Последний платеж составляет 5546,15 руб. Срок возврата кредита с 20.07.2012 по 20.07.2017.
При таких обстоятельствах о нарушенном праве истец узнал не позднее даты, следующей за датой каждого очередного платежа по кредиту, то есть по последнему платежу не позднее 21.07.2017, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании последнего платежа истек 20.07.2020.
Исковое заявление ООО «Феникс» согласно квитанции об отправке направлено в Кировский районный суд г. Томска 04.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2012 в размере 292 201,84 руб.
16.08.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2012 в размере 292201,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3061 руб., который определением мирового судьи от 12.09.2024 отменен на основании возражений поступивших от должника относительно его исполнения.
Между тем срок, истекший с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2п.2ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности пропущен, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания сответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0040-0160300 от 20.07.2012 в размере 100000 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 100000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2025.